<данные изъяты>
дело № 2-406/2022
УИД 56RS0033-01-2022-000499-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - Мирзаева Ю.И.,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 668802 рубля, неустойку от суммы 668802 рубля, определив ее размер на день принятия судом решения по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы, оплаченные экспертам за производство судебных экспертиз: ИП ФИО4 в размере 25000 рублей, эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО5 в размере 40159,70 рублей.
В обоснование требований указал, что 4 сентября 2021 года в 18.15 час. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, он не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Определением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 4 сентября 2021 года он признан виновным в данном ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования «Авто-КАСКО» на период с 10 июня 2021 года по 9 июня 2022 года по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», по неагрегатной системе страхования.
7 сентября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля случай признан страховым, автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>», после чего направлен на СТОА в ООО «<данные изъяты>», где автомобиль принят на ремонт. 20 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ремонт транспортного средства производиться не будет, поскольку произошла его полная гибель, предложено производство страховой выплаты с учетом износа. С указанным решением он не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительном ремонту транспортного средства составляет 563000 рублей, что не превышает величины в 75% его стоимости (страховой выплаты), определенной полисом страхования, что по условиям договора страхования могло бы означать полную гибель.
3 декабря 2021 года он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве оплаты ремонта его транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». В производстве оплаты ремонта и выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», кроме того материалы претензии направлены на рецензию в ООО «<данные изъяты>», согласно заключении которого стоимость устранения повреждений его транспортного средства без учета износа составляет 720069,64 рублей, а стоимость нормо-часа таковым не является.
Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца ФИО1 - адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера №3/19 от 10 марта 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные доводам иска.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком договорного обязательства организовать при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
31 мая 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком страхования с 10 июня 2021 года по 9 июня 2022 года (далее – договор КАСКО), страховые риски «Ущерб», «Хищение».
В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем при наступлении страхового случая (по рискам «Ущерб», «Хищение») является страхователь, «РОСБАНК» является залогодержателем.
Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30000 рублей. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1. Правил страхования.
Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2021 года к договору страхования № SYS1964876662 при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» страховая сумма рассчитана на период действия договора.
Договор КАСКО заключен на условиях правил страхования автотранспортных средств №148 от 13 апреля 2020 года (далее – Правила страхования).
Согласно п.1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В силу п. 4.1.1 Правил страхования, ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;
12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).
В соответствии с п. 12.22. Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).
Согласно п. 12.24 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.
Как следует из пунктов 12.13 и 12.25 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей повреждение которых вызвано страховым случаем. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Судом установлено, что 4 сентября 2021 года в 18.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 4 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
6 сентября 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.
Страховая компания 7 сентября 2021 года произвела осмотр транспортного средства.
10 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (на номер телефона истца направлено смс с текстом: убыток АТ11362595 рассмотрен, направлен на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>»).
Из объяснений сторон следует, что 10 сентября 2021 года автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>», которое является официальным дилером <данные изъяты>, после чего направлен на СТОА в ООО «<данные изъяты>», где принят на ремонт.
Согласно предварительному заказ-наряду, полученному от СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб».
Из письменного отзыва ООО «<данные изъяты>» усматривается, что обществом подготовлена и предоставлена в ООО «<данные изъяты>» калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая включает в себя объем и стоимость работ, запасных частей. Поскольку перечень ремонтно-восстановительных работ не согласован с заказчиком ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к ремонтно-восстановительным работам автомобиля истца не приступал.
20 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что по результатам осмотра транспортного средства, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысит 75% от страховой суммы, урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» на основании п. 12.20 Правил страхования. Кроме того, истцу предложено 2 варианта урегулирования претензии:
По первому варианту, согласно п. 12.21 выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования согласно следующему расчету: страховая сумма 941440 руб. - 30000 рублей франшиза – 14215,20 рублей стоимость повреждений, заявленных в претензии ПР 10892094 (п. 13.2.1 Правил) = выплата страхового возмещения 897224,80 рублей, при этом транспортное средство подлежит передаче САО «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи.
По второму варианту, согласно п. 12.21.2 выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, согласно следующему расчету: страховая сумма 941440,50 рублей – 300000 рублей франшиза – 14215,20 рублей - стоимость повреждений, заявленных в претензии ПР 10892094 (п. 13.2.1 Правил) - стоимость годных остатков 767800 рублей = 129424,80 рублей, при этом из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии (при наличии задолженности), действие договора страхования прекращается на основании п. 12.26 указанных правил.
24 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о начислении выплаты в размере неоспариваемой части (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования) в размере 129424,80 рублей, и о возможности и способах получения денежных средств.
Истцом 10 декабря 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о несогласии с принятым решением, в обоснование чего приложено экспертное заключение эксперта ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы.
Ответом от 17 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре решения со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «Нэк-Групп».
В соответствии с ответом ПАО <данные изъяты> от 3 ноября 2021 года, автомобиль <данные изъяты> залоговым не является.
В связи с наличием между сторонами по делу спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, разногласий относительно того, следует ли признавать повреждение автомобиля полной гибелью, судом назначалось три экспертизы, в том числе, повторная и дополнительная.
Изучив заключение эксперта ИП ФИО4, допросив его, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5, поскольку, в нарушение Методических рекомендаций, расчет стоимости среднего нормо-часа для импортного производителя экспертом ФИО4 произведен некорректно, не учтены повреждения заднего бампера, эксперт подтвердил, что при производстве экспертизы условия договора КАСКО не учитывались.
Перед экспертом ФИО5 поставлены следующие вопросы (с учетом определений суда от 15 июля 2022 года,16 сентября 2022 года):
Какие механические повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от 4 сентября 2021 года? Имеются ли на транспортном средстве механические повреждения, являющиеся последствием иного ДТП или какого-либо воздействия на него третьих лиц?
2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом стоимости заменяемых деталей по данным официального дилера в Оренбургской области на дату ДТП от 4 сентября 2021 года (в соответствии c Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), с учетом выводов по первому вопросу?
3. В случае, если среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 75% и больше от страховой суммы, определенной на дату ДТП от 4 сентября 2021 года с учетом договора страхования, а именно 941440,50 рублей (полис КАСКО SYS1964876662), определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП от 4 сентября 2021 года?
Какова на день ДТП 4 сентября 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП 4 сентября 2021 года с учетом его износа и без такового, и с учетом ценовой политики и ценового диапазона стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ и стоимость запасных частей не только СТОА официальных дилеров данной марки в Оренбургской области на 4 сентября 2021 года, но и иных СТОА, на которых возможен ремонт данного автомобиля?
Какова на день ДТП среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом его комплектации и величины износа в Оренбургской области?
Целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>?
Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2022 года №61/10/22/13.3/13.4 повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: капота, крыла переднего правого, бампера переднего, бампера переднего нижнего, решетки радиатора, накладки бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, фары правой, радиатора, конденсатора, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, рамки радиатора, усилителя бампера переднего, дефлектора радиатора среднего, эмблемы передней, подушки безопасности фронтальной водителя, подушки безопасности фронтальной пассажира, накладки панели приборов правой, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, кожуха электровентилятора, расширительного бачка, крыльчатки, электровентилятора, пыльника (защиты) ДВС, трубки кондиционера высокого давления, трубки кондиционера низкого давления, клапана (датчика давления) компрессора кондиционера, датчика детонации, крышки корпуса воздушного фильтра, корпуса термостата, фильтра масляного, замка капота, сигнала звукового, фары левой, жгута проводов подушки безопасности передней левой, с технической точки зрения образованы в результате ДТП, произошедшего 4 сентября 2021 года в 18 час. 45 мин. в <адрес>, повреждение заднего бампера образованы в иное время в иных обстоятельствах.
Стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 4 сентября 2021 года, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по данным официального дилера согласно Методическим рекомендациям на дату ДТП составляет 689802 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по данным официального дилера составляет 689802 рубля, менее 75% от страховой суммы, в связи чем, стоимость годных остатков не определялась.
Стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, на дату ДТП с учетом Методических рекомендаций составит 560037 рублей, с учетом заменяемых деталей – 540084 рубля.
Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> доаварийном состоянии на 4 сентября 2021 года наиболее вероятно могла составлять 1596000 рублей.
Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, в доаварийном (неповрежденном) состоянии на 4 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта в три раза меньше рыночной стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.
Не согласившись с заключением эксперта ФИО5, ответчиком представлена рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» № АТ11362595 от 8 ноября 2022 года, согласно выводам которой заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 Методических рекомендаций от 2018 года, результаты ошибочны и технически не обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате.
Ссылка ответчика на представленную рецензию специалиста ООО «<данные изъяты>» судом отклоняется, поскольку указанное доказательство с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта и подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Доводы ответчика относительно того, что экспертом не исследованы все доказательства по делу (фотоматериалы осмотра места ДТП, схема ДТП), рыночная стоимость определена без учета замены трубки кондиционера низкого давления, трещины впускного коллектора, импульсивных датчиков фронтальных подушек безопасности автомобиля, основаны на субъективном мнении ответчика и надлежащими доказательствами не подтверждены. Экспертное заключение содержит ответы, обосновывающие отсутствие необходимости их замены в виду их работоспособного состояния.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его соответствующим требованиям статей 79, 84, 86, 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении эксперта, заявителем не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.
Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.
Таким образом, заключением эксперта ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 689802 рубля, что менее 75% от его стоимости, поэтому оснований считать, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля у ответчика не имелось, страховщик в соответствии с договором обязан выплатить страховое возмещение в указанной сумме.
С учетом частично оплаченного ответчиком ущерба в размере 14215,20 рублей (по ОСАГО), установленной условно-безусловной франшизы в размере 30 000 рублей по условиям полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 645586,80 рублей (689802 рубля – 30000 рублей – 14215,20 рублей).
Начисленные в качестве страхового возмещения в неоспариваемой части (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования) денежные средства в размере 129424,80 рублей не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, поскольку указанные денежные средства не получены истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату стоянки, необходимость несения которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что автомобиль направлен ответчиком на СТОА в ООО «<данные изъяты>», автомобиль принят ООО «<данные изъяты>» 17 сентября 2021 года, где ремонт автомобиля не производился, в результате хранения автомобиля истец понес расходы на оплату стоянки в размере 9100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 мая 2022 года.
В судебном заседании установлено, что истцом 6 сентября 2021 года автомобиль представлен для проведения ремонта на СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>», откуда по направлению страховой компании истца направили на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».
Суд отмечает, что целью ремонта на станции технического обслуживания официального дилера является сохранение гарантийных обязательств. Факт неисполнения страховщиком обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору страхования и, как следствие, вынужденности несения расходов по оплате стоянки.
Несмотря на то, что в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ответчиком, возмещение расходов по хранению транспортного средства на стоянке не предусмотрено, право на истца на своевременное получение страховой выплаты было нарушено, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму страхового возмещения, определенную судом на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Двойная мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования недопустима, в связи с чем оснований для взыскания в настоящее время процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
Поскольку размер неустойки законом ограничен размером цены договора - страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22296 рублей в качестве неустойки.
В связи с допущенным нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
С учётом нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» права истца на получение страхового возмещения, в том числе неоднократных обращений истца с просьбой выплатить страховое возмещение, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 343491,40 рублей (из расчета: (645586,80 рублей + 9100 рублей + 22296 рублей + 10000 рублей) х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о снижении штрафа.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 170000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 4000 рублей.
Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ФИО1 оплачены услуги эксперта ИП ФИО4 в размере 25000 рублей, а также услуги эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в размере 40159 рублей.
Поскольку назначение по делу экспертиз признано судом необходимым, то в силу указанных положений закона с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 65159 рублей (25000 рублей + 40159 рублей).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10296,83 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 9996,83 рублей - по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>).
- страховое возмещение в размере 645586,80 рублей,
- расходы на стоянку 9100 рублей,
- неустойку в размере 22296 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- штраф в размере 170000 рублей,
- судебные расходы: 4000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке; 25000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО4, 40159 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 10296,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года