Судья Рубан В.В. УИД 51RS0006-01-2022-001859-09
№ 33а-3508-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи – Камерзана А.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП города Кандалакша УФССП России по Мурманской области) ФИО5 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения административный истец указал, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Кандалакша УФССП России по Мурманской области в отношении него возбуждены исполнительные производства № *** от 14 марта 2023 года, *** от 22 марта 2023 года.
Оспаривая постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, указал на отсутствие у замещающего должность судебного пристава-исполнителя полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции исполнения судебных актов.
Полагал, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации.
Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств *** от 14 марта 2023 года, *** от 22 марта 2023 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области).
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 202 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Настаивает на том, что служебное удостоверение замещающего должность судебного пристава-исполнителя ФИО5 не соответствует приказу ФССП России от 21 февраля 2020 года № 146.
Кроме того, приводит довод о нарушении судом *** совещательной комнаты, поскольку судья удалился с зала, где проводилось судебное заседание и котором имеется совещательная комната.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП города Мончегорска и УФССП России по Мурманской области ФИО6 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, в ОСП города Кандалакша в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство № ***, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства:
- ***, возбужденное 14 марта 2023 года на основании исполнительного документа серии ФС № ***, выданного Кандалакшский районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-710/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 69 018 рублей 81 копейка;
- № ***, возбужденное 22 марта 2023 года на основании исполнительного документа серии ФС № ***, выданного Кандалакшский районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-848/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности в размере 57 221 рубль 82 копейки.
Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства ФИО4, указанному в исполнительных документах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности постановлений о возбуждении вышеприведенных исполнительных производств и отсутствии оснований для их отмены.
Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании выданных судом исполнительных документов, предъявленных взыскателями для принудительного исполнения в ОСП города Кандалакша УФССП по Мурманской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется.
Оспариваемые постановления по форме и содержанию не противоречат нормам действующего законодательства, приняты уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не имеют правового значения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение председательствующим правила о *** совещания при принятии решения по административному делу также признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, ответом председателя Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 июня 2023 года, направленным ФИО4 по результатам служебной проверки его обращения.
Как установлено в ходе указанной проверки, председательствующий -судья Рубан В.В. принял обжалуемое решение в совещательной комнате - служебном кабинете № 205, при этом действующее процессуальное законодательство не исключает возможности использования судьей рабочего кабинета в качестве совещательной комнаты.
Каких либо оснований полагать нарушенным правило о *** совещания при принятии решения по настоящему административному делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: