Дело № 2-3425/2025
УИД 41RS0001-01-2024-№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при помощнике судьи ФИО9 Т.А.,
с участием истца ФИО8 Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 Е.С. обратился в суд с иском к ФИО13 Е.В. о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2022 года между ФИО14 Е.С. (заказчик) и ФИО15 Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: подготовить необходимый пакет документов и обратиться в установленном порядке в компетентные органы в отношении подобранного исполнителем и одобренного заказчиком земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете, а также передать заказчику договор аренды на земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., которая оплачена истцом в день подписания договора. Между тем, ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств.
13 июня 2024 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое им не было получено и возвращено истцу. Направленная ответчику досудебная претензия от 20 августа 2024 года о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору оставлена без ответа.
На основании изложенного истец ФИО17 Е.С. просил суд взыскать с ФИО16 Е.В. уплаченные по договору оказания услуг № № от 14 марта 2022 года денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 3 480 руб. 88 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО18 Е.С. и его представитель ФИО19 О.А., действующая на основании доверенности, изменили исковые требования: просили суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2024 года по 22 ноября 2024 года в размере 5 727 руб. 05 коп. В остальной части требования оставили без изменения.
В судебном заседании истец ФИО20 Е.С. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО21В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Факт заключения истцом договора оказания услуг и получения денежных средств в сумме 100 000 руб. не оспаривала. В рамках договора она приняла на себя обязательство подать от имени истца и в его интересах в уполномоченные органы одно заявление о предварительном согласовании земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. Между тем, 9 июня 2022 года ею были поданы три заявления о предоставлении истцу земельных участков, представляющих для него интерес. Уполномоченным органом в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности предоставления испрашиваемых земельных участков с указанием причин. В свою очередь она предложила истцу рассмотреть иные варианты земельных участков, однако им сообщено об отбытии за пределы края на отдых, после чего он больше с ней на связь не выходил. Для урегулирования вопроса о дальнейшем сотрудничестве в октябре 2022 года ею в адрес ФИО22 Е.С. направлено письменное уведомление. Не заключение договора аренды земельного участка явилось следствием бездействия истца в части определения иных земельных участков для строительства. В этой связи, полагала, что ею выполнены принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2022 года между ФИО23 Е.В. (исполнитель) и ФИО24 Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № №, предметом которого являлось совершение исполнителем от имени и за счет заказчика определенных юридических действий (л.д. 13-14).
В рамках договора исполнитель обязался: подготовить необходимый пакет документов и обратиться в установленном порядке в компетентные органы в отношении подобранного исполнителем и одобренного заказчиком земельного участка, имеющим условный кадастровый номер (в случае, когда земельный участок предстоит преобразовать) либо имеющим кадастровый номер, и как следствие состоящим на государственном кадастровом учете (п. 1.1.1 договора).
Согласно п. 1.1.2 договора в качестве выполненной работы исполнитель обязуется передать заказчику Договор аренды на земельный участок с соответствующим кадастровым номером для индивидуального жилищного строительства.
Общая стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 100 000 руб., которые заказчик должен оплатить путем наличного расчета исполнителю в день подписания договора (п. 3.1 договора).
Обязательства по оплате услуг исполнителя в сумме 100 000 руб. заказчиком были исполнены, о чем свидетельствует отметка исполнителя в договоре.
В соответствии с п. 4.2 договора, его действие продолжается до полного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 года ответчиком о имени истца в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в границах Петропавловск-Камчатского городского округа №№ №/22, 13-№/22, 13-№/22 (л.д 47-48, 50-52, 53-55).
Письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № № от 11 июля 2022 года, № Е.С. был уведомлен об отказе в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка (л.д. 56-57).
В связи с отказом в согласовании земельного участка, 6 октября 2022 года ФИО25 Е.В. направила в адрес ФИО26 Е.С. письмо, в котором предложила связаться с ней для урегулирования вопроса о дальнейшем действии договора возмездного оказания услуг, либо о его расторжении с определением стоимости оказанных ею услуг и возврате заказчику оставшейся суммы.
При этом, из представленных истцом скриншотов переписки по системе обмена электронными сообщениями WhatsApp усматривается, что между сторонами по делу вплоть до апреля 2023 года велось обсуждение вопросов, касающихся предмета договора (л.д. 68-69).
Затем в переписке от 11 апреля 2024 года ФИО27 Е.С. предложено подписать соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ФИО28 Е.С. выразил согласие.
13 июня 2024 года в адрес ФИО29 Е.В. истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № № от 14 марта 2022 года, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., которое ответчиком не получено и возвращено в адрес отправителя.
20 августа 2024 года ФИО30 Е.С. направил ответчику претензию, содержащую ссылку на неоказание услуг по договору в полном объеме и требование о возврате в срок до 19 сентября 2024 года уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 100 000 руб.
Требования ФИО31 Е.С. ответчиком оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2025 года, представитель ответчика ФИО32 Н.С., действующая на основании доверенности, полагала, что ФИО33 Е.В. часть своей работы по договору выполнила. Стоимость этой работы ответчик оценивает в 50 000 руб. Таким образом, считала, что в пользу истца подлежит взысканию не более 50 000 руб.
В свою очередь, истец и его представитель полагали, что поскольку результат в виде заключения договора аренды на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по итогу произведенных исполнителем действий не достигнут, стоимость выполненной им по договору работы составляет не более 15 000 руб., в связи с чем, взысканию по договору оказания услуг подлежат денежные средства в размере 85 000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по стоимости оказанных ответчиком услуг, и для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по настоящему делу в целях правильного разрешения спора требовались специальные познания в оценочной деятельности, определением суда от 27 мая 2025 года по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО АФК «Концепт».
Согласно заключению эксперта № № от 18 июня 2025 года, рыночная стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору оказания услуг № № от 14 марта 2022 года, по состоянию на день заключения договора (14 марта 2022 года) применительно к ценам Камчатского края составляет 11 700 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением эксперта№ № от 18 июня 2025 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, истцу следовало рассчитывать на возврат ответчиком денежной суммы в размере 88 300 руб. (100 000 – 11 700).
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 85 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО34 Е.В. в пользу ФИО35 Е.С. подлежат взысканию уплаченные по договору оказания услуг № № от 14 марта 2022 года денежные средства в размере 85 000 руб.
Довод ответчика о том, что не заключение договора аренды земельного участка явилось следствием бездействия истца в части определения иных мест для строительства, отклоняется судом, поскольку является голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В рассматриваемом случае срок выполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг не определен.
Согласно представленным в материалы дела документам, уведомление о возвращении денежных средств от 13 июня 2022 года ответчиком не получено, равно как и направленная 20 августа 2024 года в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги.
Учитывая, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлено истцом 24 сентября 2024 года в виде направленного в адрес ответчика искового заявления, то моментом, которым определена дата исполнения возврата уплаченных денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ будет являться 2 октября 2024 года.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенных норм права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период со 2 октября 2024 года по 12 августа 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 15 045 руб. 97 коп., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
85 000
02.10.2024
27.10.2024
26
19%
366
1 147,27
85 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 170,08
85 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
7 775,75
85 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 282,19
85 000
28.07.2025
12.08.2025
16
18%
365
670,68
Итого:
315
20,53%
15 045,97
Проценты подлежат дальнейшему взысканию с ответчика, начиная с 13 августа 2025 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 июня 2024 года № 10/06/2024, в котором имеется отметка о произведенной оплате по договору.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб.
Почтовые расходы в размере 1 000 руб. суд признает необходимыми и также взыскивает с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
Определением суда от 27 мая 2024 года по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АФК «Концепт». Оплата экспертизы не была произведена. Судом определено разрешить вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы при рассмотрении дела по существу.
Заключение эксперта № № 4553-25 от 18 июня 2025 года поступило в суд 1 июля 2025 года. К заключению также был приложен счет на оплату № 39 от 18 июня 2025 года на сумму 72 000 руб.
Указанное заключение положено в основу решения суда.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, издержки на производство судебной оценочной экспертизы в размере 72 000 руб. подлежат отнесению на ответчика ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору оказания услуг № № 14 марта 2022 года денежные средства в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 15 045 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 130 045 руб. 97 коп.
Взыскивать с ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 августа 2025 года по день фактической оплаты суммы основного долга.
В удовлетворении исковых требований ФИО40 о взыскании процентов за период с 14 июля 2024 года по 1 октября 2024 года - отказать.
Взыскать с ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН <***>) издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 72 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-3425/2025