Решение по делу № 2-11628/2023 от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску:

- ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

- ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом следующее.

Истец является собственником доли в жилом помещении № в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

В августе 2023 года истцу стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8, ФИО4 и ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, итоги проведения которого были оформлены Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного Протокола в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы для обсуждения и принятия по ним решений:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Об избрании совета многоквартирного дома.

3. Об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета.

4. О расторжении договора по управлению многоквартирным домом с ООО «УК № ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

5. О выборе новой управляющей организации ООО «Тольяттибытсервис».

6. О заключении договора ООО «Тольяттисервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и сроке его действия.

8. Об определении лица, уполномоченного на подписание договора управления многоквартирным домом.

9. Об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

10. Об определении размера расходов граждан и организаций в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

11. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

12. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

13. О выборе владельца специального счета.

14. Об определении лица, уполномоченного на открытие специального счета, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

15. Об определении лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

16. О выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

17. Об определении размера и источника финансирования расходов по содержанию специального счета.

18. Об определении лица, которое уполномочено присутствовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по вопросам, связанным с капитальным ремонтом общего имущества.

19. Об утверждении способа сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

20. Об определении места хранения копий документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Истец полагает, что решение общего собрания, оформленного Протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным ввиду следующего.

Истец не была надлежащим образом извещена о проведении собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о размещении сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД в доступном для всех собственников месте, как и не определяли место для размещения сообщений. Соответственно, сообщение о проведении оспариваемого собрания, должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено под роспись, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец сообщения о проведении собрания не получала, каких-либо сообщений о проведении собрания в доступных местах МКД не видела, сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома, способом, установленным ЖК РФ.

Согласно Протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов состоялось общее собрание в холле 2 этажа. Сколько собственников приняло участие в собрании, проведенном в форме очного голосования в протоколе не указано, как и не указано на отсутствие кворума и о переходе в заочное голосование.

Итоги голосования до собственников в установленный законом срок доведены не были.

Истец также подвергает сомнению то обстоятельство, что за смену управляющей организации проголосовало 66,51%, поскольку о смене управляющей организации большинству собственников было неизвестно.

С учетом вышеизложенного, ФИО9 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования и оформленные протоколом общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило искового заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее.

Истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Считает, что данное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку, согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании-4271,95 кв.м. из 6422,70 кв.м., однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно.

Учитывая, что при опросе собственников дома, было выяснено, что собственники не принимали участие в голосовании в этом собрании, полагает, что оно проведено при отсутствии необходимого кворума.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер №.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «МАИ+3Н» (л.д.122), ООО «Тольяттибытсервис» (л.д.118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ФИО1 является собственником квартиры в <адрес> управляет ООО «УК № ЖКХ». В августе 2023 года истцу стало известно о том, что по инициативе ответчиков было проведено собрание собственников, которое было оформлено Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники принимали решение по 20 вопросам, в том числе и по выбору управляющей организации. В соответствии с решением собрания сменилась управляющая компания и вопрос о переводе денег по капитальному ремонту на специальный счет. Жители <адрес> лет должны фонду. Открывать специальный счет нецелесообразно. Полагает, что собственники не были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Собрание фактически не проводилось, истцу о его проведении ничего известно не было. Никаких объявлений не вывешивалось, извещений в адрес истца не направлялось. В протоколе не отражено, сколько человек принимало участие в собрании. Из решений собственников видно, что все проголосовали за ООО «Тольяттисбытсервис», что вызывает сомнения, поскольку ранее проводилось собрание по инициативе тех же лиц, по смене управляющей организации на ООО «МАИ+3Н», данное собрание обжаловалось, решением суда было отказано в удовлетворении требований. Решением установлено, что оспариваемое собрание проводилось. Документы из ГЖИ поступили. В качестве свидетелей никто идти не хотел, люди введены в заблуждение. На решение суда подана апелляционная жалоба. За год в доме проведено 4 общих собрания.

Представитель истца ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), являющийся также представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), в судебное заседание явился. От лица ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что из системы ГИС ЖКХ истцу стало известно о том, что появился некий протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО «Тольяттибытсервис». О данной организации собственники не знали. Это стало известно из писем и запросов в адрес ответчиков. В настоящее время действующей управляющей компанией в доме является ООО «УК № ЖКХ», но имеется заявка ООО «Тольяттибытсервис».

Также указал, что ранее была выбрана управляющая компания ООО УК «МАИ+3Н». Указанное собрание ФИО1 было оспорено в суде, где ей отказано в удовлетворении заявленных требований. После этого появился спорный протокол. Протокол сфабрикован не в первый раз. Также имеется Протокол, где инициатором была ФИО1 После ООО «Тольяттибытсервис» имели место два протокола, одно по выбору ООО УК «МАИ+3Н», другой по выбору ООО «УК № ЖКХ».

ФИО4 согласна с тем, что собрание является недействительным, поскольку она инициатором данного собрания не являлась и не проводила его.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от них поступили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.157-159).

Представитель третьего лица ООО «Тольяттибытсервис» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.124). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее поясняла следующее.

К ним в организацию поступил оспариваемый протокол и он был направлен в ГЖИ. ООО «Тольяттибытсервис» общие собрания не посещает. Вся информация о данной управляющей компании имеется в свободном доступе, если люди хотят, они выбирают управляющую организацию. Правом проверки общих собраний управляющая компания не обладает.

Представитель третьего лица ООО УК «МАИ+3Н» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407089211963 (л.д.160). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.106).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиками.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Такое уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись. Вместе с этим, указанная норма предусматривает и изъятие из общего правила, когда сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, определенном решением общего собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений п.п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п.п. 107, 108, 109, 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также существенное нарушение правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальнымзаконодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст.181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч.7 ст.181.4 ГК РФ).

В материалах дела имеется протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

2. Об избрании совета многоквартирного дома.

3. Об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета.

4. О расторжении договора по управлению многоквартирным домом с ООО «УК № ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

5. О выборе новой управляющей организации ООО «Тольяттибытсервис».

6. О заключении договора ООО «Тольяттисервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и сроке его действия.

8. Об определении лица, уполномоченного на подписание договора управления многоквартирным домом.

10. Об опредении размера расходов граждан и организаций в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

11. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

12. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

13. О выборе владельца специального счета.

16. О выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

17. Об определении размера и источника финансирования расходов по содержанию специального счета.

20. Об определении места хранения копий документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания (л.д.24-27).

Инициатором собрания, согласно протокола являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в МКД, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 4271,95 кв.м., что равно 66,51% голосов от общего числа голосов (6422,7 кв.м), которым обладают все собственники помещений в МКД 49 по <адрес>.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность была установлена, в связи с чем ФИО9 и ФИО2 являются лицами обладающим правом оспорить решения внеочередного общего собрания собственников.

Истцами также были выполнены требований положений, предусмотренных п. 6 ст.181.4ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД является недействительным.

В материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, подтверждающего:

- уведомление собственников о дате, времени и месте проведения общего собрания в форме совместного присутствия и в заочной форме в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ;

- факт, дату, время, место и результат проведения общего собрания в форме совместного присутствия с той же повесткой дня, что и оспариваемое собрание, которое должно предшествовать проведению общего собрания в форме заочного голосования.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступили заявления о признании иска, в которых они указали, что они инициаторами собрания не являлись, не определяли повестку дня, не извещали других собственников помещений в данном доме, не принимали участия в данном собрании и не выступали на нем, протокол не подписывали (л.д.157-159).

Таким образом, лица, которые поименованы в протоколе в качестве инициаторов собрания, никакого собрания в указанные в протоколе даты не проводили, бланки решений собственникам помещений МКД не раздавали, а оформленные не собирали и подсчет кворума не осуществляли.

Следовательно, предоставленные в ГЖИ документы, исходя их из анализа по правилам ст. 67 ГПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы ответчиков, изложенные в признании иска, подтверждаются решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что ответчики за несколько месяцев до даты оспариваемого собрания, инициировали проведение общего собрания с иной повесткой дня, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО «МАИ+3Н» (л.д. 145-156). При рассмотрении гражданского дела № ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признавали, подтвердили факт инициирования и проведения ими общего собрания. Поименованным выше решением исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем у ответчиков отсутствовала необходимость в проведении другого собрания и с иной повесткой дня о выборе в качестве управляющей организации ООО «Тольяттибытсервис».

Данное решение не вступило в законную силу в связи с чем не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в силу ст. 71 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела является письменным доказательством, которое в совокупности с признанием ответчиками иска, опровергает факт созыва и проведения оспариваемого собрания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ответчиками были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать общее собрание и принятые на нем решения собственников помещений в МКД 49 по <адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк