Производство № 2-1745/2023

УИД 28RS0013-01-2022-000624-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ТС, ответчика ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМ к ЕА о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ДМ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что ее дочь АС предоставила ответчику ЕА в долг денежные средства в размере 685 000 рублей. В случае просрочки возврат суммы займа, заемщик обязалась выплатить неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Денежные средства были получены ЕА наличными денежными средствами и переводом на банковскую карту в общей сумме 685 000 рублей: 27.07.2020 года - 50 000 рублей и 70 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2020 года, 09.09.2020 года - 127 000 рублей со сроком возврата до 20.09.2020 года, 06.12.2020 года - 438 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 27.07.2020 года, 09.09.2020 года, 06.12.2020 года, написанными ЕА собственноручно.

22 ноября 2020 года АС умерла, наследником умершей является ее мать – истец ДМ

23.02.2022 года заемщиком в счет погашения неустойки на счет истца были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком исполнены не были. На сегодняшний день остаток долга по распискам составляет 685 000 рублей.

Истцом в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства, данная претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ЕА по договору займа от 27.07.2020 года задолженность в размере суммы основного долга: 120 000 рублей, суммы штрафа в размере 120 000 рублей и неустойки 1,5 % в размере 1 451 600 рублей за период с 01.09.2020 года по 21.11.2022; задолженность по договору займа от 20.09.2020 года в размере суммы основного долга: 127 000 рублей и неустойки 1,5 % в размере 1 508 760 рублей за период с 21.09.2020 года по 21.11.2022 года; задолженность по договору займа от 06.12.2020 года в размере суммы основного долга: 438 000 рублей и неустойки 1,5 % в размере 4 329 630 рублей за период с 01.02.2021 года по 21.11.2022 года.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик представила самостоятельный расчет задолженности по распискам, указала, что сумма подлежащая взысканию с нее по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 1 109 150 рублей, просила уменьшить размер госпошлины, отказать в удовлетворении требований в большем размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просила взыскать сумму долга, штраф и неустойку. Пояснила, что 10 000 рублей, которые поступили на счет истца от ответчика 23.02.2022 года были учтены в счет оплаты неустойки по распискам от 27.07.2020 года. Настаивала на взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 8 094 990 рублей, из которых 685 000 рублей сумма основного долга по договору займа.

В судебном заседании ответчик возражала относительно удовлетворения требований о взыскании с нее 8 094 990 рублей, поскольку в займ ей передавались лишь 685 000 рублей. Не отрицала факт получения денежных средств в сумме 685 000 рублей, подтвердила написание расписок.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляет документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт наличия между АС и ответчиком ЕА отношений, основанных на договоре займа, подтверждается представленными истцом расписками от 27.07.2020 года, 09.09.2020 года, 06.12.2020 года.

Представленные истцом расписки, составленные и подписанные ЕА собственноручно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств в заем. Расписки содержит весь объем существенных условий. Сроки исполнения обязательства по возврату сумм займа по распискам от 27.07.2020 года - 31.08.2020 года, от 09.09.2020 года – 20.09.2020 года, от 06.12.2020 года – 31.01.2021 года наступили.

Из содержания расписок от 27.07.2022 года следует, что ЕА взяла у АС в долг денежные средства в размере 50 000 рублей и 70 000 рублей, обязалась в срок до 31 августа 2020 года вернуть денежные средства.

Согласно расписке от 09.09.2020 года ЕА взяла у АС в долг денежные средства в размере 127 000 рублей, обязалась в срок до 20.09.2020 года вернуть денежные средства.

Согласно расписке от 06.12.2020 года ЕА взяла у АС в долг денежные средства в размере 438 000 рублей, обязалась в срок до 31.01.2021 года вернуть денежные средства.

Каждая расписка содержала условие о выплате заемщиком займодавцу в случае просрочки возврата долга неустойки в размере 1,5% от основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Обстоятельства получения денежных средств в заем в указанном размере, а также составлении данных расписок ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Из дела также следует, что 22 ноября 2020 года АС умерла. Согласно ответу нотариуса Тамбовского нотариального округа наследником по закону, принявшим наследство умершей АС, является ее мать ДМ

Согласно пункту 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На обязательства по договору займа указанные положения не распространяются и смертью кредитора они не прекращаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу положений статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, к наследнику АС – ДМ перешло право требования исполнения ЕА обязательств по указанным выше договорам займа (распискам).

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено пояснениями сторон, данными в судебном заседании, в счет погашения задолженности по неустойке ЕА перевела на счет истца денежные средства в размере 10 000 рублей.

Доказательств возврата оставшейся части задолженности по приведенным выше распискам ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме (платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные займодавцем, а также иные письменные доказательства), что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга основного долга по распискам от 27.07.2020 года в размере 120 000 рублей, суммы основного долга по расписке от 09.09.2020 года в размере 127 000 рублей, суммы основного долга по расписке от 06.12.2020 года в размере 438 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по распискам от 27.07.2020 года с учетом частичного возврата 10 000 рублей за период с 01.09. 2020 по 21.11.2022 составляет 1 451 600 рублей, по расписке от 09.09.2020 года за период с 21.09.2020 года по 21.11.2022 года составляет 1 508 760 рублей, по расписке от 06.12.2020 года за период с 01.02.2021 года по 21.11.2022 года составляет 4 329 630 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, размер неустойки (1,5 % в день, что составляет 547,5 % в год), который в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по распискам от 27.07.2020 года, от 09.09.2020 года, от 06.12.2020 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в связи с просрочкой обязательствам по долговым распискам и взыскать с ответчика в пользу истца по распискам от 27.07.2020 года неустойку за период с 01.09.2020 года по 21.11.2022 года в размере 100 000 рублей, по расписке от 09.09.2020 года за период с 21.09.2020 года по 21.11.2022 года неустойку в размере 150 000 рублей, по расписке от 06.12.2020 года за период с 01.02.2020 года по 21.11.2022 года неустойку в размере 200 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 120 000 рублей по распискам от 27.07.2020 года, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем истца даны пояснения о том, что истец полагает возможным требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 120 000 рублей по распискам от 27.07.2020 года, исходя из положений статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно распискам от 27.07.2020 года, от 09.09.2020 года, от 06.12.2020 года, исходя из буквального их толкования, заемщиком и займодавцем была оговорена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа. Такая мера ответственности как штраф расписками не предусмотрена.

Принимая во внимание, что к ответчику применена такая мера ответственности за неисполнение обязательства в срок как неустойка, оснований для взыскания штрафа в ответчика в пользу истца не имеется. Двойная штрафная санкция в данном случае законом не предусмотрена.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 120 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕА в пользу ДМ долг:

по распискам от 27.07.2020 года в размере 220 000 рублей, из них: основной долг - 120 000 рублей, неустойка за период с 01.09.2020 года по 21.11.2022 года в размере 100 000 рублей;

по расписке от 09.09.2020 года в размере 277 000 рублей, из них: основной долг - 127 000 рублей, неустойка за период с 21.09.2020 года по 21.11.2022 года в размере 150 000 рублей;

по расписке от 06.12.2020 года в размере 638 000 рублей, из них: основной долг - 438 000 рублей, неустойка за период с 01.02.2020 года по 21.11.2022 года в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.