Дело №г

УИД 26 RS0013-01-2022-001125-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Байбаковой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности, образовавшейся в период с 01.08.2015 г. по 13.01.2016 включительно, в размере 129 866,98 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 797,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2011 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №0020076626. По заявлению заёмщика ФИО1 была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы заемных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 129 866,98 рублей. 27.10.2016 банк уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 13.01.2016 г.

Представитель истца генеральный директор ООО "Феникс" ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить к исковым требованиям ООО "Феникс" положения ст. ст. 196 - 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, указывая, что при подаче искового заявления ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ о взыскании с него задолженности был отменен в 2016 году, то есть более трех лет назад.

Исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2011 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №0020076626. По заявлению заёмщика ФИО1 была выдана кредитная карта Тинькофф Платинум.

Представленные суду доказательства, в том числе кредитное досье и заключительный счет выставленный заемщику ФИО1, с достоверностью подтверждает, что банком были исполнены возложенные на него договором кредитной карты обязательства, а именно заемщику были предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, расчет задолженности заёмщика за период с 22.11.2011 по 27.10.2016 подтверждает, что заёмщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ответчик.

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось ответчиком, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой АО «Тинькофф Банк» услуги, в том числе относительно тарифов банка по кредитному продукту Тинькофф Платинум.

Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов и пояснений ответчика данных в судебном заседании, ФИО1 согласился с условиями кредитования, в соответствии с которыми он обязался производить банку оплату задолженности по договору кредитной карты, а также процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно после формирования счета выписки и направления её клиенту.

Как следует из содержания кредитного досье, при заключении договора кредитной карты заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями банка, подписав договор. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как усматривается из представленных суду документов 27.10.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования договору кредитной карты №0020076626 от 8.12.2011 г. заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору".

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года N 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе, что подтверждается представленным суду уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, ООО "Феникс" является надлежащим кредитором ответчика по вышеуказанным требованиям.

Истцом ООО "Феникс" представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредиту составила 129 866,98 рублей

Кроме того, как следует из представленных по материалов ответчик приступил к исполнению условий кредитного договора, а именно воспользовался суммой представленного кредита, а также частично внес денежные средства в счёт погашения задолженности на открытый на его имя счёт

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны АО «Тинькофф Банк».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получив кредитную карту и использовав денежные средства в пределах предоставленного лимита, должным образом не исполнил договорные обязательства, не произвел выплат заёмных средств и процентов в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных к ООО "Феникс" исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты положений закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями договора кредитной карты ответчик ФИО1 обязался погашать кредитные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование ими, путем осуществления ежемесячных платежей после формирования счета выписки фактически такая форма возврата долга представляет собой повременные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, АО «Тинькофф Банк» выставил заёмщику заключительный счет 14.01.2016 г., содержащую в себе дату оплаты задолженности (в течении 30 дней с момента получения заключительного счета) и зафиксированную сумму подлежащую возврату в размере 128 115,45 руб. Указанный заключительный счет получен ответчиком 26 января 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Таким образом, 14.01.2016 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям договора кредитной карты и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждается представленным истцом заключительным счетом о полном досрочном погашении долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.02.2016 г.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 6.05.2016 г. от АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, в чем, однако было отказано.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, 17.11.2016 года был вынесен судебный приказ.

5.12.2016 г. судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.06.2022 г., что следует из штампа Почты России на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд. Суд отмечает, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, истек 15.03.2019 г. (с учётом прерывания срока исковой давности).

Таким образом, суд считает ходатайство ответчика ФИО1 о применении к исковым требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" положений о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 <...> ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с 01.08.2015 г. по 13.01.2016 включительно, в размере 129 866,98 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 797,34 рублей – отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2022 г.

Судья Д.А. Смыкалов