УИД 23RS0031-01-2022-012865-25

Дело № 2-1201/23

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел автомобиль Ниссан Кашкай, 2022 года выпуска, VIN № (далее спорный автомобиль), стоимостью 3 290 000 рублей, которая была полностью оплачен истцом. На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки транспортного средства - на приборной панели загорается значок «не работает система стабилизации», перестала работать ABS, возникли проблемы с рулевым управлением, периодически при нахождении ключа зажигания в салоне, автомобиль выводит сообщение о его отсутствии. В авторизованном сервисном центре Ниссан ООО «СБСВ-КлючАвто-Амега» после проведения диагностики были выявлены заявленные дефекты, была выдана рекомендация по отказу в эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и принятии спорного автомобиля, возмещении убытков, с приложением полного пакета документов, обосновывающих заявленные требования. Поскольку ответчиком в законодательно установленные сроки требования потребителя устранены не были, последний вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя, уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 290 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 450 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности - ФИО4, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил спорный автомобиль для производства независимой экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел автомобиль Ниссан Кашкай, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 290 000 рублей, которая была полностью оплачена истцом.

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки транспортного средства - на приборной панели загорается значок «не работает система стабилизации», перестала работать ABS, возникли проблемы с рулевым управлением, периодически при нахождении ключа зажигания в салоне, автомобиль выводит сообщение о его отсутствии.

В авторизованном сервисном центре Ниссан ООО «СБСВ-КлючАвто-Амега» ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики были выявлены заявленные дефекты, была выдана рекомендация по отказу в эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, как изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и принятии спорного автомобиля, возмещении убытков, с приложением полного пакета документов, обосновывающих заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом спорный автомобиль был предоставлен официальному дилеру Ниссан ООО «СБСВ-КлючАвто Бета» для проведения независимой экспертизы качества товара, что подтверждено актом сдачи - приема транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, последующей проверки и выдачи автомобиля после проведения работ.

По результатам проведенного исследования на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была проставлена отметка об отсутствии рекомендаций в эксплуатации спорного ТС.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанным выше договором на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на них. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном автомобиле имеются дефекты – имеется неисправность в антиблокировочной системе (ABS), которая заключается в наличии скрытого дефекта (недостатка) во внутренних электронных компонентах датчика частоты вращения заднего левого колеса (датчика ABS) автомобиля. Данный скрытый дефект (недостаток) во внутренних электронных компонентах датчика частоты вращения заднего левого колеса (датчика ABS) приводит к потере работоспособности антиблокировочной системы исследуемого автомобиля, а также других систем автомобиля, в алгоритме работы которых используемся датчик часты вращения колес.

Отсутствие каких-либо механических, термических, химических и пр. видов внешних повреждений как непосредственно корпуса датчика частоты вращения заднего левого колеса (датчика ABS), так и электрической проводки датчика, электрических коннекторов датчика и контактной группы датчика частоты вращения заднего левого колеса (датчика ABS), в том числе характерных при протекании пожароопасного электрического тока и подключении внешнего источника питания с высокими значениями напряжения и/или силы тока, а также отсутствие не только следов неквалифицированного демонтажа указанного датчика, но и отсутствие каких-либо недостатков (дефектов), например в виде наличия посторонних предметов, в том числе обладающими магнитными свойствами, и оказывающих влияние на работоспособность исследуемого датчика в посадочном отверстии ступицы заднего левого колеса, в своей совокупности указывают на то обстоятельство, что скрытый дефект (недостаток) во внутренних электронных компонентах датчика частоты вращения заднего левого колеса (датчика ABS) спорного автомобиля носит производственный характер возникновения и не связан с нарушением правил эксплуатации и не является следствием действий третьих лиц.

На наружных поверхностях деталей (компонентов), узлов и пр., расположенных со стороны днища автомобиля и изготовленных из сплавов на основе железа, зафиксированы коррозийные отложения, в том числе, и под защитным покрытием, нанесенным методом распыления.

Защитное покрытие было нанесено на поверхность с уже содержащейся коррозией, что указывает на возникновение коррозии при хранении и/или транспортировке спорного автомобиля.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтоб этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаваемый истцу товар должен соответствовать стандартам качества изготовителя, а также тем стандартам качества, которые являются на территории России обязательными.

Вместе с тем, выявленный недостаток влечет невозможность нормального безопасного осуществления движения и эксплуатации автомобиля, т.е. препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению, а также в зависимости от места осуществления поломки может создавать угрозу жизни как потребителя, так и окружающих.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности наличия в спорном автомобиле недостатка, имевшего место до приобретения товара потребителем, и, который исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля (использования по назначению) и влияет на его эксплуатационные способности.

Как следует из материалов дела, какие - либо признаки нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, отсутствуют. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Заявленные истцом недостатки, по сути, ответчиком оспорены не были.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец уклонился от предоставления спорного автомобиля для проведения проверки качества, являются несостоятельными.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с предложением предоставления ДД.ММ.ГГГГ автомобиля официальному дилеру Ниссан ООО «Ключавто» для проведения проверки качества приобретенного истцом автомобиля.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил спорный автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО «СБСВ-КлючАвто Бета», что подтверждено актом сдачи- приема транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре на панели приборов выявлены значки неисправности системы ABS, произведен визуальный осмотр левого датчика ABS на повреждение и внешнее воздействие, осмотрена магнитная часть левой ступицы на повреждение и дефект, при производстве технических измерений был выявлен диагностический код характеризующий пониженное напряжение или обрыв заднего левого датчика ABS, при дорожном испытании также были выявлены неисправности системы ABS.

Наличие автомобиля на осмотре зафиксировано дополнительно путем фотографирования и составления фототаблицы.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром проставлена отметка о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении автомобиля и невозможности провести проверку качества, являются крайне надуманными.

С учетом перечисленных выше правовых норм, установленных фактических обстоятельств, совокупности предоставленных доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает заявленные исковые требования в части требования возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, однако самоустранился как от исполнения обязательств, так и от участия в судебном разбирательстве.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 1 650 000 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 950 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 450 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы необоснованно завышено по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на производство судебной экспертизы до 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 450 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за автомобиль Ниссан Кашкай, 2022 года выпуска, VIN № в размере 3 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 950 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 450 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 100 000 рублей

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: