Судья 1 инстанции Фрейдман К.Ф.

УИД 38RS0036-01-2023-000466-29

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-6812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Махмудовой О.С.

судей Абрамчика И.М., Банщиковой С.Н.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1664/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г.

установил:

в обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 46 КАС РФ, указано, что ФИО1 посредством личного кабинета (кабинет активирован Дата изъята ) получено требование МИФНС России № 22 по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , которое выставлено на основании решения от Дата изъята Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам которого сумма налога на доходы физических лиц за 2020 г. указана (данные изъяты) С решением административного ответчика от Дата изъята Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истец не согласилась, обжаловав в вышестоящий налоговый орган. Жалоба удовлетворена частично. Досудебный порядок урегулирования спора в порядке пункта 6 части 2 статьи 125 КАС РФ соблюден. УФНС России по Иркутской области, удовлетворяя жалобу в части, исходил из того, что действия должностных лиц законны, поскольку порядок ведения личного кабинета утвержден приказом ФНС России от Дата изъята , и не предусматривает размещение в личном кабинете налогоплательщика акта камеральной проверки, извещения о рассмотрении материалов камеральной проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налоговый орган при несоблюдении положений пункта 14 статьи 101 НК РФ считает решение от Дата изъята законным и обоснованным.

По мнению административного истца, в настоящем материале совершены существенные нарушения процедуры рассмотрения – рассмотрение материалов камерального контроля в отсутствие надлежащего уведомления, которые не были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика.

Административный истец просил суд признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят требования межрайонной ИФНС России Номер изъят по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята в редакции решения УФНС России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), привлечения к налоговой ответственности по составу пункта 1 статья 119 НК РФ в виде штрафа в размере (данные изъяты), привлечения к налоговой ответственности по составу пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере (данные изъяты)

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2023 г. в решении Свердловского районного суда г. Иркутска исправлена описка в части верного указания отчества административного истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о проведении камеральной проверки налоговым органом не извещалась, посредствам личного кабинета налогоплательщика извещения и документы не направлялись.

В письменных возражениях УФНС по Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ФИО4, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 нотариусом Иркутского нотариального округа Дата изъята выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследницей имущества ФИО6 является племянница – ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, площадью 48,6 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж Номер изъят, принадлежащей наследодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный Дата изъята между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество – квартиру, находящейся по адресу: <адрес изъят>, площадью 48,6 кв.м, состоящую из трех жилых комнат, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома. Цена договора купли-продажи определена сторонами в размере (данные изъяты) По сведениям Росреестра, представленным в налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ ФИО1 в 2020 г. продан указанный объект недвижимости. Таким образом, ФИО1 владела указанным объектом недвижимого имущества менее трех лет, в связи с чем, у нее возникла обязанность уплаты НДФЛ с сумм фактически полученного дохода за налоговый период 2020 год, который административным ответчиком не оплачен.

Также судом первой инстанции установлено, что МИФНС России № 22 по Иркутской области в адрес ФИО1 направлено требование Номер изъят от Дата изъята о предоставлении пояснений по факту непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, которое получено административным ответчиком Дата изъята , о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят

Составленный в отношении ФИО1 акт налоговой проверки Номер изъят от Дата изъята о выявленной неуплате налогов, предложении начислить пени и привлечении к ответственности, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Номер изъят от Дата изъята были направлены административному истцу Дата изъята , что подтверждается списком Номер изъят внутренних почтовых отправлений. Данные документы возвращены налоговому органу с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Налоговым органом Дата изъята принято решение Номер изъят о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено в адрес административного истца Дата изъята , что подтверждается списком Номер изъят внутренних почтовых отправлений. Данное отправление возвращено в налоговый орган с пометкой отделения потовой связи «из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Решение Номер изъят о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом Дата изъята , сумма НДФЛ установлена в размере (данные изъяты), пени –(данные изъяты), штраф – (данные изъяты) и направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком Номер изъят внутренних почтовых отправлений, вновь не получено ФИО1 и возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091071861269.

Не согласившись с решением МИФНС России Номер изъят ФИО1 подана жалоба на решение от Дата изъята Номер изъят, которая рассмотрена УФНС России по Иркутской области и принято решение об отмене решения налогового органа в части изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, основанием которого послужил факт того, что административный истец представила платежное поручение Номер изъят от Дата изъята о получении ею денежных средств в размере (данные изъяты) в счет оплаты по договору купли-продажи от Дата изъята Решением УФНС России по Иркутской области установлено, что инспекция при направлении административному истцу документов, касающихся камеральной налоговой проверки по почте заказными письмами, правомерно руководствовалась нормами действующего законодательства. ФИО1 Дата изъята (после принятия решения от Дата изъята Номер изъят) через личный кабинет налогоплательщика представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 г., в которой задекларирован доход от продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес изъят> в размере (данные изъяты) и приложено платежное поручение от Дата изъята Номер изъят, в котором отражена сумма перевода от ПАО Банк Уралсиб на счет ФИО1 основание платежа по аккредитиву от Дата изъята (плательщик ФИО7) по договору купли-продажи от Дата изъята Таким образом, доход по договору от Дата изъята от реализации указанной квартиры поступил Дата изъята , то данный доход включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2021 г., в связи с чем, сумма налога на доходы физических лиц за 2020 г. составила (данные изъяты), исходя из расчета: (данные изъяты) (сумма по договору купли-продажи от Дата изъята ) - (данные изъяты) (платеж по платежному поручению от Дата изъята Номер изъят, который получен в 2021 г.) * 13%. Сумма штрафов с учетом смягчающих обстоятельств составила: (данные изъяты) (пункт 1 статьи 119 НК РФ), (данные изъяты) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что все акты налогового органа, касающиеся камеральной налоговой проверки по факту неуплаты ФИО1 НДФЛ, направлены в адрес административного ответчика. Неполучение ФИО1 данной корреспонденции не свидетельствует о нарушении инспекцией обязанностей по ее извещению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, процедура и порядок проведения камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 не нарушен, налоговым органом правомерно начислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, а также пени и штрафы, суммы которых не оспариваются административным истцом, действия налогового органа являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 37 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В статье 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 229, пункта 4 статьи 228 НК РФ физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее (данные изъяты) (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

В пункте 1 ст. 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 1091 и 104.1НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (пункт 41 того же постановления).

Исходя из системного толкования правовых норм и разъяснений, установленных по делу фактичекских обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что процедура проведения проверки налоговым органом соблюдена, оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, реквизиты и подписано уполномоченными лицами, налоговым органом полностью обеспечено соблюдение прав налогоплательщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления административного истца о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, при этом ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по адресу её места жительства: <адрес изъят>. Данный адрес указан самой ФИО1 в административном иске, предъявленном в суд (л.д. 8-9), она не была лишена возможности участвовать в проверке, проводимой в отношении неё административным ответчиком лично или через своего представителя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении административного истца налоговым органом соблюдены, нарушений прав административного истца, влекущих признание решения налогового органа незаконным, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им Порядке, утвержденном приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика». Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В личном кабинете налогоплательщика размещаются информация, о ходе проведения и результатах камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (подпункт 9 пункта 6 Порядка, утвержденного ФНС России от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@).

Принимая во внимание названные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что посредствам личного кабинета налогоплательщика извещения и документы не направлялись, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, так как не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, так как названный пункт Порядка не указывает на обязанность налогового органа размещать документы, вынесенные в рамках камеральной проверки. При том, что материалами дела достоверно подтверждается, что стороной административного ответчика исполнена обязанность по извещению административного истца, о начале проведения в отношении административного истца камеральной налоговой проверки, о которой ФИО1 узнала, получив от налогового органа 7 октября 2021 г. требования от 27 августа 2021 г. № 14295 о предоставлении пояснений.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, повторяют позицию стороны административного истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого административным истцом решения налогового органа требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 г по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

О.С. Махмудова

Судьи

И.М.А. Банщикова