Решение по делу № 2-736/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

№ 2-736(1)/2023

64RS0028-01-2023-001193-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировав свои требования тем, что 20.10.2022 между ним и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил последнему займ на сумму 900 000 руб. под 30 % годовых со сроком возврата до 20.11.2022, а он в свою очередь обязался выплатить сумму займа и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение заключенного договора и получения денежных средств имеется акт приемки-передачи. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По указанным основаниям, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу: основной долг по договору займа от 20.10.2022 в размере 900 000 руб.; пеню за просрочку возврата долга за период с 20.11.2022 по 04.07.2023 в размере 111 945 руб. 21 коп.; а начиная с 05.07.2023 по дату фактического погашения задолженности пеню за просрочку возврата долга в размере 20 % годовых от суммы остатка долга; штраф за просрочку возврата долга в размере 90 000 руб.; проценты за период с 20.10.2022 по 19.11.2022 в размере 22 931 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 786 руб. 16 коп.

ФИО4 не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указал, что договор займа нарушает его права и законные интересы, поскольку денежные средства в сумме 900 000 руб. он от ФИО1 не получал и не пользовался деньгами. 03.08.2022 по результатам электронного аукциона он, как ИП глава КФХ, заключил муниципальный контракт с администрацией Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, для устройства тротуара ему необходим был строительный материал, в том числе асфальтобетон. Вместе с ним работали его работники ФИО5 и ФИО6 Ранее в августе он обращался в ООО "СтройАвтодор" и заключил с ними договор на поставку асфальтобетона мелкозернистого В-2. 31.08.2022 ему было отгружено 54,500 т на сумму 245 250 руб., которые он сразу же и оплатил. Они не успевали к определенному времени обустроить тротуары и в октябре 2022 г. ему вновь понадобился асфальт. 20.10.2022 он вновь обратился к менеджеру ООО "СтройАвтодор" ФИО1 и договорился с ним на поставку асфальта в пределах 250 т по 3 500 руб. за 1 т, и о том, что оплата будет произведена после того, как с ними рассчитается администрация. После чего ФИО1 подготовил пакет документов, и истец их подписал. Все это происходило в офисе ООО "СтройАвтодор". Ранее ФИО1 он никогда не знал, никогда с ним не общался, в дружеских и родственных отношениях не состоял. Никакие деньги от ФИО1 он не получал, договор займа с ним не заключал. Как можно незнакомому человеку дать такую большую сумму денег. Он предполагает, что данный договор займа был составлен ФИО1, чтобы прикрыть другие обязательства между ними, а именно договор поставки асфальтобетона, по которому нужно было бы ООО "СтройАвтодор" заплатить налоги. Вместе с тем договор займа является недействительным в соответствии со ст. 168-171, 173-174.1, 176-179 ГК РФ, что подтверждается отгрузкой асфальтобетона ООО "СтройАвтодор".

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 иск, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, во встречном иске отказать. Дополнительно пояснив, что ФИО1 работает менеджером в ООО "СтройАвтодор", он получает заявку на щебень и асфальт в устной или в письменной форме, по-разному. Потом заявку с реквизитами заказчика передает в юротдел. Юротдел составляет договор и передает его директору. Директор подписывает и отправляет либо почтой, либо как удобно клиенту. Изначально, когда поступает заявка, они выставляют счет на оплату, то есть, как правило, работают они по предоплате. ФИО4 и ФИО5 приезжали к ним в организацию в августе 2022 г. и покупали асфальт. 03.08.2022 с ФИО4 был заключен договор поставки. Так и познакомились они с ФИО4, он вошел в доверие. Письменных заявок от ФИО4 не поступало, все были в устной форме, когда и сколько он не помнит, все указано в УПД и в акте сверки, видно числа этих отгрузок. Также отметил, что ФИО5 и ФИО2 за 2-3 недели до 20.10.2022 звонили ему по поводу поставки асфальта. Кроме этого, подтвердил, что между ними был разговор о поставке асфальта без оплаты, а оплатит ФИО4 его, после того как ему перечислят деньги по муниципальному контракту. Также пояснил, что ФИО4 ему звонил еще и по займу, говорил, что нужны деньги в сумме 900 000 руб., для чего он не объяснял. Так как деньги были у него дома, поэтому он согласился их дать в надежде получить проценты. Они договорились, что ФИО4 20.10.2022 приедет к нему за деньгами. Перед заключением договора займа ответчика видел 3-4 раза. 20.10.2022 он на своем рабочем месте составил договор, на условиях заранее обговоренных с ФИО4 В кабинете при подписании договора займа, акта и передаче денег присутствовали только они вдвоем с ФИО4, ФИО5 в момент передачи денег его в кабинете не было. В этот день больше никаких документов ответчик у него не подписывал. Также указал, что он женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, что 20.10.2022 договор займа между ФИО4 и ФИО1 не заключался, денежные средства фактически не передавались. Договор займа был подписан ввиду прикрытия другой сделки, а именно договора поставки между ООО "СтройАвтодор" и ФИО4 на поставку асфальтобетона. ФИО1 является главным менеджером ООО "СтройАвтодор", который непосредственно принимает заявки на отгрузку асфальта. ФИО4 договорился с ФИО1 на поставку асфальтобетона для укладки асфальта по муниципальному контракту. Ранее ФИО4 уже обращался в ООО "СтройАвтодор" и единожды встречался с ФИО1, после чего был заключен договор поставки. В августе 2022 г. поставку по другому муниципальному контракту он оплатил. По новому муниципальному контракту ФИО4 понадобился асфальт, он вновь обратился к ФИО1, переговоры вели по поводу поставки асфальта в пределах 200-250 т на сумму примерно 900 000 руб. за 2 недели до 20.10.2022. О займе речи вообще не было. Он пояснял ФИО1, что денег нет, в связи с чем ФИО1 отказывался поставить асфальт без денег, так как они работают только по предоплате. ФИО4 звонил ему неоднократно, после чего истец перестал брать от него трубку. Тогда ФИО1 стал звонить ФИО5, с которым они вместе ездили заключать договор поставки в августе 2022 г. ФИО5 договорился с ФИО1, что он решит с руководством вопрос по отгрузке асфальтобетона, который будет оплачен после оплаты муниципального контракта. Гарантий никаких он не просил. В связи с чем ФИО1 пригласил их 20.10.2022 для оформления документов по поставке асфальтобетона. 20.10.2022 после обеда ФИО4 вместе с ФИО9 приехали в ООО "СтройАвтодор" к ФИО1 ФИО9 всегда находился вместе ФИО4 в кабинете, никуда не выходил. ФИО1 предоставил ему пакет документов на подпись. ФИО10 спросил, почему так много документов, на что ФИО1 ответил, что так нужно. ФИО4 подписал все документы, не читая, так как поверил ФИО1 на слово. В кабинете ФИО4 и ФИО5 были около 10 минут. Никаких денег ФИО4 не получал, ФИО1 никаких купюр ему не передавал. ФИО1 подтвердил, что договорился с руководством на поставку асфальтобетона и в конце месяца ФИО4 будет поставлен асфальтобетон. Стороны договорились, что когда ФИО4 сдаст муниципальный контракт и получит деньги, он рассчитается с ООО "СтройАвтодор". Срок был обговорен в течение ноября 2022 г. Поставка асфальтобетона была произведена в полном объеме. Однако договор поставки не был оплачен, поскольку муниципальный контракт был не подписан, работа была не принята, деньги ФИО4 не выплатили. Таким образом, у ФИО4 образовалась задолженность перед ООО "СтройАвтодор" в размере 890 000 руб., как раз на ту сумму, на которую был подписан договор займа. ФИО4 и ФИО5 были не знакомы с ФИО1, они встречались пару раз в августе и октябре 2022 г., дружеских отношений между ними не было.

Представитель третьего лица ООО "СтройАвтодор" ФИО8 поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям указанным в возражениях.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11, представитель третьего лица администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 20.10.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО4 заем в сумме 900 000 руб. под 30 % годовых, последний обязуется возвратить полученную сумму и причитающуюся плату за пользование заемными денежными средствами в срок до 20.11.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе п. 6.2 настоящего договора, он обязан выплатить займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа.

В случае нарушения обязательства, установленного п. 1.1 настоящего договора, с заемщика подлежит взысканию пеня в размере 20% годовых со дня нарушения обязательства и до момента фактического погашения займа, начисляется на сумму остатка невозвращенных в срок заемных средств (п. 2.2 условий договора займа).

В подтверждение договора займа и его условий ФИО4 добровольно подписан акт приемки-передачи заемных средств в натуре к договору займа от 20.10.2022 (л.д. 29, 30).

Факт подписания договора займа и акта сторонами не оспаривался.

При этом, ответчик и его представитель указали, что подписание указанных документов было вызвано обеспечением обязательств, в связи с заключением договора поставки от 01.08.2022, заключенных между ООО "СтройАвтодор", менеджером которого является ФИО1 (истец) и ИП главой КФХ ФИО4 20.10.2022 ФИО4 обратился к менеджеру ООО "СтройАвтодор" ФИО1 и договорился с ним на поставку и о том, что оплата будет произведена после того, как с ними рассчитается администрация по муниципальному контракту. После чего ФИО1 подготовил пакет документов, и истец их подписал.

В тоже время, фактической передачи денежных средств со стороны ФИО1 ФИО4 не было.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 2, 3 ст. 812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, в подтверждение обстоятельства того, что ФИО1 на момент заключения договора займа имел возможность предоставить заем наличными денежными средствами ответчику, представлены справки 2НДФЛ за периоды с 2020 г. по 2022 г., а также судом запрошены сведения из налоговой. При этом, если суммировать все доходы за указанные годы, то в совокупности получиться денежная сумма в размере 2 071 565 руб. 45 коп., без учета удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

При этом, учитывая то обстоятельство, что данный доход также установлен без учета отчисляемых ежегодных налогов, необходимых коммунальных платежей, средств для проживания, пропитания, лечения и иных нужд, а также денежных средств выделяемых на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, даже при наличии у истца указанной денежной суммы, накопленной за весь рассматриваемый период, суд полагает, что оснований для предоставления истцом ответчику столь крупной денежной суммы не установлено. Так, в судебном заседании установлено, что стороны в близких либо родственных отношениях не состоят, виделись пару раз, в связи с чем не имеется исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления ответчику накопленных за несколько лет денежных средств, с учетом отказа истцом себе во всех жизненно важных потребностях.

Между тем, значительный размер суммы займа сам по себе ставит под сомнение возможность передачи такой суммы в наличной форме, а потому факт такой передачи должен быть подтвержден дополнительными доказательствами.

Такими доказательствами могли бы быть документы, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении истца (данные о выдаче денежных средств с банковского счета либо об ином источнике их получения), сведения об использовании услуг по хранению, охранных услуг при перевозке денежных средств, номинале купюр, которыми были переданы в долг денежные средства и т.п. В качестве доказательств могли бы рассматриваться также сведения о дальнейшем использовании ответчиком полученной денежной суммы. Косвенным свидетельством получения денежных средств заемщиком могли бы служить также факты последующих выплат им денежных сумм истцу в порядке возврата займа.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику: о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта приемки-передачи) доказательства передачи денег должнику.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для предоставления ответчику крупной денежной суммы в наличной форме, а истец в свою очередь не представил в суд доказательства целесообразности заключения такой сделки. В этой связи доводы стороны истца о том, что истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств при оспаривании заемщиком факта передачи денежных средств, основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

В силу того, что договор займа оспаривался заемщиком по его безденежности, то его условие о фактической передаче денег перестало быть бесспорным доказательством такой передачи, поэтому на заимодавца возлагалась обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов о реальном предоставлении денежных средств на условиях договора займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Доводы же стороны истца о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа, в результате которых ФИО1 передал ФИО4 наличными 900 000 руб., не нашли своего подтверждения.

В тоже время, даты подписания договора займа и акта совпадают с датами заключения договора поставки, заявками на поставку, продажи и отгрузки асфальтобетона от 01.08.2022, 20.10.2023, 31.10.2022, заключенными между ООО "СтройАвтодор" и ИП главой КФХ ФИО4

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройАвтодор" (Поставщик) и ИП главой КФХ ФИО4 (Покупатель) заключен договор поставки <Номер>/ДД.ММ.ГГГГ от 01.08.2022.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование в количестве и ассортименте согласно Заявкам Покупателя и прилагаемых спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сведения о Товаре (ассортимент Товара, количество, цена по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора) указывается в прилагаемых к настоящему Договору спецификациях, признающихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит предоплату поставщику в размере 100% на основании счета. Иные условия оплаты подлежат дополнительному согласованию в порядке, предусмотренному положением о договорах компании (п. 2.5 договора).

Настоящий договор действует по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара – до полного исполнения такой обязанности. Если за десять дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий год (п. 9.1.1 договора).

Поставщик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, направив Покупателю письменное уведомление по почте или иным установленным договором способом в следующих случаях: предоплата за Товар либо окончательная сумма оплаты не была перечислена Покупателем в согласованный сторонами срок, указанный в утвержденном графике платежей, два раза подряд и более и т.д. (п. 9.2 договора) (т. 1 л.д. 140-143).

По состоянию на 30.11.2022 согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с августа по ноябрь 2022 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 1 141 650 руб., Покупатель частично оплатил товар на сумму 245 250 руб. (т. 1 л.д. 147). Факт поставки товара - асфальтобетона подтверждается, подписанными универсально передаточными документами (далее – УПД): <Номер> от 31.08.2022, <Номер> от 31.10.2022, <Номер> от 10.11.2022, <Номер> от 30.10.2022.

Истец ФИО1 работает с 01.08.2017 менеджером в ООО "СтройАвтодор", на основании трудового договора <Номер> от 01.08.2017 и приказа о приеме работника на работу <Номер> от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 48).

Согласно должностной инструкции менеджера (менеджера по продажам) ООО "СтройАвтодор" от 06.02.2015, в его должностные обязанности входит: активный поиск контрагентов и развитие долгосрочных партнерских отношений, ведение контрагентской базы; анализ рынка, мониторинг конкурентной среды прием заявок на заключение договоров, взаимодействие с АТЦ ООО "СтройАвтодор" и со сторонними перевозчиками; проведение переговоров с контрагентами; подготовка коммерческих предложений; консультирование контрагентов по продукции и услугам компании (т. 1 л.д. 166-167).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заявки от ФИО4 на поставку асфальта по договору поставки <Номер>/ДД.ММ.ГГГГ от 01.08.2022 принимал только истец ФИО1, других менеджеров в ООО "СтройАвтодор" нет.

Судом установлено, что по данному договору поставки ФИО4 была сделана заявка в августе 2022 г. на поставку асфальта. После данной заявки на 54,500 т асфальтобетона мелкозернистого В-2, ООО "СтройАвтодор" выставило счет ФИО4 29 и 30.08.2022 на сумму 245 260 руб., который был им оплачен 29.08.2022 в сумме 180 000 руб. и 07.09.2022 в сумме 65 250 руб. Данный асфальт был отгружен 31.08.2022, что подтверждается <Данные изъяты> <Номер> от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 129, 130, 144, 147, 165).

Между ФИО4 и администрацией Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области был заключен муниципальный контракт <Номер> от 15.08.2022 на устройство пешеходной зоны к политехническому лицею 68 в р.п. Горный Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

Как следует из пояснений ФИО4, в связи с заключением им данного муниципального контракта ему был необходим асфальт около 200 – 250 т, поэтому в октябре 2022 г. он вновь обратился к менеджеру ООО "СтройАвтодор" ФИО1 с заявкой, но пояснил, что денег у него нет. Расплатиться он сможет за асфальт только после того, как выполнит муниципальный контракт и администрация переведет ему денежные средства. Однако, ФИО1 отказал ему в данной заявке из-за отсутствия у ФИО12 денежных средств, и больше от ответчика звонки не принимал. Данные обстоятельства также подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который также показал, что после того как ФИО1 перестал отвечать на звонки ФИО4, он продолжил переговоры с ним лично на счет поставки асфальта, поскольку был прорабом и на тот момент компаньоном ФИО4 Переговоры велись с ФИО1 приблизительно около двух недель о поставке асфальта около 200-250 т и об отсрочке оплаты за него. После чего ФИО1 пригласил их приехать к нему в офис 20.10.2022. ФИО5 и ФИО4 20.10.2022 приехали в офис ООО "СтройАвтодор" к менеджеру ФИО1 для подписания документов по поставке асфальта, которые были заранее подготовлены ФИО1 ФИО13 было очень много, ФИО1 пояснил, что так и должно быть, в связи с чем ФИО4 расписался во всех документах, и они ушли также вместе от него. Никаких денег ФИО4 у ФИО1 не занимал и не брал, об этом и не было речи, так как они договаривались об отсрочке оплаты. В этот день ФИО1 не передавал ответчику денег.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Данный свидетель присутствовал непосредственно при подписании документов по договору поставки 20.10.2022, а также за две недели до данной даты вел переговоры с истцом относительно условий поставки асфальта. Оснований для оговора данным свидетелем судом не установлены.

После данной заявки на асфальтобетон мелкозернистый В-2, ООО "СтройАвтодор" отгрузило ФИО4 31.10.2022 - 39,800 т асфальта на сумму 179 100 руб., которая ответчиком так и не была оплачена, что подтверждается УПД <Номер> от 31.10.2022, а также актом сверки (т. 1 л.д. 145).

Затем все по этой же заявке ООО "СтройАвтодор" отгрузило ФИО4: 10.11.2022 – 119,200 т асфальта на сумму 536 400 руб. и 30.11.2022 – 40,200 т асфальта на сумму 180 900 руб., которые ответчиком так и не были оплачены, что подтверждается УПД <Номер> от 10.11.2022 и <Номер> от 30.11.2022, а также актом сверки (т. 1 л.д. 146, 168 (оборот)).

Как следует из условий договора поставки ФИО4 обязан был произвести предоплату поставщику в размере 100%, только после этого товар должен быть отгружен. Однако, как следует из материалов дела, ООО "СтройАвтодор" три раза произвело отгрузки в большом объеме ФИО4 без оплаты. Каких-либо дополнительных соглашений между обществом и ответчиком об изменении условий п. 2.5 договора поставки между сторонами не заключалось, таких документов в материалах дела не имеется. Кроме этого, представитель третьего лица ФИО8 подтвердила, что иных документов по данному договору поставки у организации не имеется, почему они отгружали ответчику асфальт без оплаты, пояснить также не смогла.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ФИО4 перед ООО "СтройАвтодор" по договору поставки <Номер>/ДД.ММ.ГГГГ от 01.08.2022 без учета неустоек составляет 896 400 руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривается сторонами. С иском о взыскании данной задолженности в суд общество не обращалось.

Как следует из пояснений ответчика, рассчитаться, как они договаривались с ООО "СтройАвтодор", он не смог, так как администрация по муниципальному контракту не приняла его работы, и соответственно, денежных средств за проделанную работу не перечислила, расторгнув с ним контракт, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что по данному договору поставки ФИО4 было сделано две заявки 08.2022 и 20.10.2022 на поставку асфальтобетона мелкозернистого В-2, которые приняты истцом ФИО1 Вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни третьим лицом не предоставлено доказательств, что заявка на поставку асфальта была сделана ответчиком ни 20.10.2022, а гораздо позже, а также установленные вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ими не оспорены.

При этом, по представленному договору поставки асфальтобетон мелкозернистый В-2 поставлен ответчику на сумму 1 141 650 руб., оплачено ФИО4 только 245 200 руб., задолженность перед ООО "СтройАвтодор" у ответчика составляет 896 400 руб., без учета неустоек. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый договор займа является безденежным и был заключен в целях обеспечения исполнения, заключенного договора поставки, на крупную сумму, заслуживают внимания.

Из пояснений представителя истца установлено, что оспариваемый договор займа и акт приемки-передачи были составлены и распечатаны заранее истцом, который является менеджером ООО "СтройАвтодор". Согласно объяснениям сторон между ним, истцом и ответчиком имелись деловые отношения по поставке асфальтобетона.

Таким образом, с учетом совокупности всех изученных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца свободных денежных средств в размере 900 000 руб. на момент подписания договора займа от 20.10.2022, отсутствии экономической целесообразности передачи данной денежной суммы ответчику, имеющему сложное материальное (финансовое) положение с отсутствием перспективы возврата данных денежных средств, наличием долга по неоплаченному договору поставки на общую сумму задолженности, согласующуюся с суммой, указанной в договоре займа, по заявке от той же даты (20.10.2022), по срокам отгрузки асфальта (10 и 30.11.2022), что и заключенный договор займа (дата заключения 20.10.2022 и срок возврата 20.11.2022), а так же учитывая характер взаимоотношений между сторонами договора займа и обстоятельства, предшествующие его составлению.

При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждения доводы стороны ответчика о безденежности заключенного договора займа от 20.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 20.10.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение встречных заявленных требований влечет невозможность удовлетворения первоначально иска. Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа: основного долга в размере 900 000 руб.; пени за просрочку возврата долга за период с 20.11.2022 по 04.07.2023 в размере 111 945 руб. 21 коп.; а начиная с 05.07.2023 по дату фактического погашения задолженности пени за просрочку возврата долга в размере 20 % годовых от суммы остатка долга; штрафа за просрочку возврата долга в размере 90 000 руб.; процентов за период с 20.10.2022 по 19.11.2022 в размере 22 931 руб. 21 коп., в полном объеме за необоснованностью.

Соответственно не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Иные доводы истца и его представителя, представителя третьего лица суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<Номер>) к ФИО4 (<Номер>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор займа от 20.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 г.

Судья