Решение по делу № 2-2508/2025 от 30.10.2025 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Промдекор» обратилось с иском к ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ», <ФИО> о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указано следующее. Между ООО «Промдекор» (Подрядчик) и ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель истца <ФИО> заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по выполненным работам истец ООО СК «Инвестстрой» не имеет претензий к ООО «Промдекор»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Промдекор» к ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ», <ФИО> оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2508/2025

УИД 66RS0024-01-2024-004208-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

15 октября 2025 года г. Верхняя Пышма Свердловской области

Верхнепышминский городской суд в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМДЕКОР» к ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промдекор» обратилось с иском к ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указано следующее. Между ООО «Промдекор» (Подрядчик) и ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» (Субпорядчик) заключен договор подряда 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022. В соответствии с договором №177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022 (далее - Договор подряда) ООО СК «Инвестстрой» обязано было выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Перечень и объём работ утвержден локально-сметным расчетом, являющийся приложением № 2 к Договору подряда. Стоимость работ по договору установлена п. 2.1 Договора подряда и составляет 21 800 891 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч восемьсот девяносто один) руб. 50 копеек, в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ в соответствии с п.3.2 Договора подряда определен не позднее 25 июля 2022. Из договора поручительства к договору подряда № 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022 года от 15 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Промдекор» и ФИО1, следует, что ФИО2 (Ответчик 2) Обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО СК «Инвестстрой» всех обязательств по Договору подряда и нести солидарную ответственность перед истцом за действия ООО «Промдекор», в том числе и по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, штрафы и возмещать убытки. Учитывая, что ответчик ООО «Промдекор» допустил значительную просрочку сроков выполнения работ, что является основанием для одностороннего расторжение Договора подряда в силу п.10.4 Договора подряда, истом в адрес ответчика ООО «Промдекор» было направлено уведомление № 65 от 18.08.2023 о расторжении Договора подряда, уведомление было получено ответчиком 14 сентября 2023. Таким образом, Договор подряда считается расторгнутым с 08.09.2023 согласно даты, указанной в уведомлении. Одновременно с уведомлением было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, перечисленного истцом в качестве аванса, а также возврата стоимости гарантийного удержания. В соответствии с пунктом 2.15 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2024 вознаграждение подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору. При этом до заключения дополнительного соглашения вознаграждение подрядчика в соответствии с редакцией пункта 2.15 Договора составляло 20%. С учетом уменьшения вознаграждения подрядчика сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №5 от 13.09.2023 на сумму 445673.52 рублей и №7 от 13.09.2023 на сумму 837283,44 рублей, которые скорректировали (пересчитали) ранее подписанные сторонами акты выполненных работ, увеличив стоимость работ субподрядчика на 1282956,96 рублей. Итого, с учетом вознаграждении подрядчика были выполнены работы на сумму 11 546 612 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки.

ООО СК «Инвестстрой» было оплачено 12 322 544,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Учитывая изложенное, за ответчиком ООО «Промдекор» числится неосновательное обогащение в размере 775 931 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 36 копеек. В соответствии с пунктом 2.13 Договора подряда Подрядчик производит удержание в размере 2% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы учитываются при оформлении и подлежат выплате после полного выполнения работ на объекте и подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3 по последнему виду работ. Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту, в 60-дневный срок с даты подписания Подрядчиком указанных документов;

- 50% от удержанной суммы возвращается Субподрядчику по истечении гарантийного срока, в десятидневный срок со дня получения Подрядчиком от Субподрядчика Уведомления о прекращении гарантийных обязательств по договору.

Согласно п. 8.2. Договора подряда Гарантийный срок на выполненные по договору работы начинается с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Учитывая, что гарантийные сроки за выполненные Ответчиком ООО «Промдекор» работы не истекли, Ответчик ООО «Промдекор» обязан вернуть выплаченное гарантийное удержание в размере 1% с каждой осуществляемой оплатой в соответствии с п. 2.13 Договора подряда. По состоянию на дату составления иска размер гарантийного удержания составляет 115 466 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 12 коп. из расчета 1% от суммы выполненных работ 11546612,64 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ООО СК «Инвестстрой» и ФИО1 в пользу ООО «Промдекор» сумму неосновательного обогащения в размере 891397 рублей 48 копеек, из которых сумма 775 931 рубль 36 копеек неиспользованного ответчиком аванса и сумма 115466 рублей 12 копеек гарантийного удержания.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поступившего непосредственно перед судебным заседанием, путем сообщения в телефонограмме (телефонный звонок был совершен представителю истца помощником судьи с целью выяснения причин неявки в судебное заседание) о занятости в другом судебном процессе, судом отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайство заявлено несвоевременно, и более того, заявлено в связи с телефонным звонком, совершенным по инициативе суда. Истец является юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя. Представитель истца сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по выполненным работам истец ООО СК «Инвестстрой» не имеет претензий к ООО «Промдекор». Вместе с тем, на основании подписанных сторонами актов установлен факт переплаты ООО «Промдекор» денежных средств по договору подряда со стороны истца. Дополнительное соглашение заключено в целях зафиксировать исполнение договора, но не касалось сумм, оплаченных сверх договорных обязательств. Заключение дополнительного соглашения не касалось гарантийного удержания. Гарантийное удержание не было изначально удержано, следовательно, должно быть возвращено.

Представитель ответчика ООО СК «Инвестстрой» адвокат Берсенев Е.М. исковые требования в судебных заседаниях не признал. Представив письменные возражения, указал следующее.

Между ООО «Промдекор» и ООО СК «Инвестстрой» заключен договор подряда 177/CMP-СУБ от 12.04.2022 на выполнение комплекса строительных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, находящихся по следующим адресам:

-<адрес>;

- <адрес>.

Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, имеющимися в материалах дела.

12.09.2023 стороны договора подряда заключили дополнительное соглашение, пунктами 1, 3 которого установлено, что:

«1. Стороны решили изложить п. 2.15 договора в следующей редакции:

«2.15. Вознаграждение подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору.

Услуги оплачиваются ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых Подрядчиком и подписанных Субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Оплата услуг Подрядчика может осуществляться любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований».

15 «3. Стороны признают, что субподрядчик не имеет перед подрядчиком задолженности по настоящему договору, за исключением задолженности по оплате вознаграждения подрядчика услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные услуги в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору.

Подрядчик освобождает Субподрядчика от лежащих на нем обязанностей по выплате любых задолженностей, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих как из закона, так и из настоящего договора, за исключением задолженности по оплате вознаграждение подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные им услуги в размере 10 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору».

Следовательно, 12.09.2023 в момент заключения дополнительного соглашения к договору подряда № 1 стороны зафиксировали, что ООО СК «ИнвестСтрой» имело перед ООО «Промдекор» задолженность исключительно по оплате вознаграждения подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные им услуги в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела актах по форме КС-2, стороны договора в момент приема-передачи выполненных работ учитывали в каждом акте вознаграждение ООО «Промдекор» на основании п. 2.15 договора подряда в размере 20% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по соответствующему акту. 13.09.2023 стороны подписали акты о пересчете стоимости выполненных работ. № 1 и № 2: Акт № 1 по объекту «<адрес>», из которого следует, что стороны осуществили перерасчет вознаграждения ООО «Промдекор» по п. 2.15 договора, уменьшив его с 20% до 10 % на основании дополнительного соглашения № 1; в результате перерасчета ранее удержанные ООО «Промдекор» 10% от стоимости выполненных ООО СК «ИнвестСтрой» работ были перенесены в счет оплаты выполненных ответчиком работ; акт № 2 по объекту «<адрес>», из которого следует, что стороны осуществили перерасчет вознаграждения ООО «Промдекор» по п. 2.15 договора, уменьшив его с 20% до 10 % на основании дополнительного соглашения № 1; в результате перерасчета ранее удержанные ООО «Промдекоре 10% от стоимости выполненных ООО СК «ИнвестСтрой» работ были перенесены в счет оплаты выполненных ответчиком работ. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В результате пересчета вознаграждения ООО «Промдекор» с 20% до 10% ответчик не имеет какой-либо задолженности перед истцом в силу пункта 3 дополнительного соглашения: «3. Подрядчик освобождает Субподрядчика от лежащих на нем обязанностей по выплате любых задолженностей, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих как из закона, так и из настоящего договора». Следовательно, соответчики не имеют перед истцом задолженности в размере 775 931,36 руб. Ответчик не может иметь обязательств по возврату неосновательного обогащения, поскольку из платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в рамках договора подряда. Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали отсутствие каких-либо денежных претензий к ответчику со стороны истца. Воля истца была направлена на прекращение всех финансовых отношений сторон. Соответчики не имеют задолженности в размере 115 466,12 руб. перед истцом по гарантийному удержанию. Равным образом, на основания пункта 3 дополнительного соглашения соответчики не имеют какой-либо задолженности перед истцом, в том числе и по выплате гарантийного удержания. Более того, у ответчика в силу договора отсутствовала обязанность совершения в пользу истца платежей по выплате гарантийного удержания, поскольку и в договоре, и в целом в практике правоотношений по договорам строительного подряда гарантийное удержание подлежит удержанию заказчиком из причитающегося оплате в пользу подрядчика вознаграждения за выполненную работу. В соответствии с пунктом 2.13 Договора подряда Подрядчик производит удержание в размере 2% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы учитываются при оформлении и подлежат выплате после полного выполнения работ на объекте и подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3 по последнему виду работ, Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту, в 60-дневный срок с даты подписания Подрядчиком указанных документов;

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Истец же, подписывая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, явно выразил согласие на оплату выполненных работ без одностороннего гарантийного удержания 2% от суммы принятых работ. Суммы гарантийного удержания истец уже выплатил ответчику, в дополнительном соглашении № 1 иное не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты ответчиком в пользу истца гарантийного удержания, поскольку суть «удержания» заключается именно в одностороннем исключении заказчиком указанных денежных сумм из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы.

Отсутствуют нормативно-правовые основания для удовлетворения исковых требований. В своих письменных пояснениях истец указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 65 от 18.08.2023 о расторжении Договора подряда, уведомление было получено ответчиком 14 сентября 2023. Таким образом, Договор подряда считается расторгнутым с 08.09.2023 согласно даты, указанной в уведомлении». В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Также в судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Инвестстрой» Берсенев Е.М. пояснил, что воля сторон при подписании дополнительного соглашения 12.09.2023 была направлена на прекращение обязательств; как подрядчику ООО «Промдекор», так и субподрядчику ООО СК «Инвестстрой» было известно о расхождении стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 выплаченным денежным суммам в соответствии с платежными поручениями. Субподрядчик ООО «Промдекор» не был согласен с удержанием 20 % в качестве вознаграждения подрядчика ООО СК «Инвестстрой», именно в связи с этим было принято решение договор расторгнуть. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что Подрядчик освобождает Субподрядчика от лежащих на нем обязанностей по выплате любых задолженностей, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих как из закона, так и из настоящего договора, за исключением задолженности по оплате вознаграждение подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные им услуги в размере 10 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору подряда, следовательно, подрядчик проявил волю на освобождение субподрядчика от ответственности, более того, в соглашении указано, что субподрядчик не имеет иной задолженности, кроме задолженности по оплате вознаграждение подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные им услуги в размере 10 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору. Указание на то, что субподрядчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 10 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору является неудачной формулировкой, поскольку стороны, видимо, не учли, что это вознаграждение уже удержано подрядчиком в размере 20% в соответствии с условиями п.2.5 договора подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. 13.09.2023 года стороны подписали акты о пересчете стоимости выполненных работ № 1 и № 2, а также акты о приемке выполненных работ № 5 и № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и № 7. Вместе с тем, подписание данных актов не изменяло ранее подписанного дополнительного соглашения и было направлено лишь на то, чтобы зафиксировать размер вознаграждения подрядчика в размере 10% ( а не 20 %, как было зафиксировано в договоре ранее). Более того, в настоящем иске истец ставит вопрос не о взыскании суммы вознаграждения по этому дополнительному соглашению, а о взыскании иной суммы, называя ее неосновательным обогащением. Вместе с тем, данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку была получена в связи с заключением между сторонами Договора подряда от 12.04.2022 года, обязательства по которому у ответчика прекращены, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 12.09.2023. Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке и также не свидетельствует о наличии у ответчика какой-либо задолженности по договору подряда. Что касается гарантийного удержания, то суммы, обозначенные в договоре в качестве гарантийного удержания, не могут быть взысканы в пользу истца в силу правовой конструкции данной обеспечительной меры. Подрядчик по договору ООО «Промдекор» изначально не воспользовался своим правом на гарантийное удержание и в настоящее время оснований для взыскания данных сумм в пользу подрядчика не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела судом извещен.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промдекор» (Подрядчик) и ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ» (Субпорядчик) заключен договор подряда 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022. В соответствии с договором №177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022 (далее - Договор подряда) ООО СК «Инвестстрой» обязано выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> А и <адрес>. Перечень и объём работ утвержден локально-сметным расчетом, являющийся приложением № 2 к Договору подряда. Стоимость работ по договору установлена п. 2.1 Договора подряда и составляет 21 800 891 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч восемьсот девяносто один) руб. 50 коп, в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ в соответствии с п.3.2 Договора подряда - не позднее 25 июля 2022. Из договора поручительства к договору подряда № 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022 года от 15 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Промдекор» и ФИО1, следует, что ФИО2 обязался отвечать перед ООО СК «Инвестстрой» за исполнение ООО «Промдекор» всех обязательств по Договору подряда и нести солидарную ответственность перед истцом за действия ООО «Промдекор», в том числе и по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, штрафы и возмещать убытки. В соответствии с п.10.4 Договора подряда подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ. В соответствии с п. 10.5 Договора подряда подрядчик ООО СК «Инвестстрой» уведомил субподрядчика ООО «Промдекор» о расторжении договора подряда 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022 в одностороннем порядке с 08.09.2023, то есть по истечении 15 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем направления уведомления об одностороннем расторжении договора; истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 65 от 18.08.2023 о расторжении Договора подряда. Уведомление было получено ответчиком 14 сентября 2023. Таким образом, Договор подряда считается расторгнутым с 08.09.2023 согласно даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.15 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2023 вознаграждение подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные им услуги составляет 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору. При этом до заключения дополнительного соглашения вознаграждение подрядчика в соответствии с редакцией пункта 2.15 Договора составляло 20%.

С учетом уменьшения вознаграждения подрядчика сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №5 от 13.09.2023 на сумму 445673.52 рублей и №7 от 13.09.2023 на сумму 837283,44 рублей, которые скорректировали (пересчитали) ранее подписанные сторонами акты выполненных работ, увеличив стоимость работ субподрядчика на 1282956,96 рублей. Согласно актам о пересчете стоимости выполненных работ № 1 и № 2, а также актам о приемке выполненных работ № 5 и № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и № 7 от 13.09.2023 ООО СК «Инвестстрой» были выполнены работы на сумму 11 546 612 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки. ООО СК «Инвестстрой» было оплачено 12 322 544,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что с учетом вознаграждения подрядчика ответчиком ООО СК «Инвестстрой» были выполнены работы на сумму 11 546 612 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки. ООО СК «Инвестстрой» было оплачено 12 322 544,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, за ответчиком ООО СК «Инвестстрой» числится неосновательное обогащение в размере 775 931 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 36 копеек.

Ответчик указывает, что подписанием дополнительного соглашения стороны урегулировали все спорные вопросы, воля сторон была направлена на полное прекращение обязательств.

12.09.2023 стороны договора подряда заключили дополнительное соглашение № 1 к договора подряда 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022, пунктами 1, 3 которого установлено, что:

«1. Стороны решили изложить п. 2.15 договора в следующей редакции:

15 «3. Стороны признают, что субподрядчик не имеет перед подрядчиком задолженности по настоящему договору, за исключением задолженности по оплате вознаграждения подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные услуги в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору.

Пунктом 4, пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что действие договора подряда 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022 в части пунктов 1 и 2 настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 12.04.2022; настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора подряда 177/СМР-22-СУБ от 12.04.2022.

Предметом иска является не сумма вознаграждения подрядчика за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные услуги в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору, а сумма, зафиксированная истцом в качестве переплаты по договору подряда. Указанную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Заслушав доводы сторон, проанализировав условия договора подряда и дополнительного соглашения, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что 12.09.2023 в момент заключения дополнительного соглашения к договору подряда № 1 стороны пришли к соглашению об отсутствии задолженности по договору подряда со стороны ООО «Промдекор» и зафиксировали, что Подрядчик ООО СК «Инвестстрой» освобождает Субподрядчика ООО «Промдекор» от лежащих на нем обязанностей по выплате любых задолженностей, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих как из закона, так и из настоящего договора, за исключением задолженности по оплате вознаграждения подрядчика услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные услуги в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору. Стороны зафиксировали, что субподрядчик не имеет перед подрядчиком задолженности по настоящему договору, за исключением задолженности по оплате вознаграждения подрядчика услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные услуги в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору.

Дополнительное соглашение сторон к договору подряда было подписано сторонами после расторжения договора подряда (договор расторгнут 08.09.2023, что сторонами не оспаривается), следовательно, подписанием дополнительного соглашения стороны старались максимально урегулировать спорные вопросы, возникшие при исполнении договора подряда. Подписание актов выполненных работ от 13.09.2023 года на условия дополнительного соглашения от 12.09.2023 не влияет. Иного истцом не доказано. Более того, о переплате по договору подряда истцу ООО СК «Инвестстрой» было известно и в момент направления уведомления о расторжении договора ( о чем указано в уведомлении), и в момент подписания дополнительного соглашения, однако, данная задолженность в дополнительном соглашении зафиксирована не была, напротив, стороны указали об отсутствии задолженности ООО «Промдекор», за исключением задолженности по оплате вознаграждения подрядчика услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные услуги в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору. Указанную истцом переплату по договору подряда суд не может квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ). Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора подряда Подрядчик ООО СК «Инвестстрой» производит удержание в размере 2% с каждой осуществляемой оплаты. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику ООО «Промдекор» в следующем порядке:

- 50% от удержанной суммы учитываются при оформлении и подлежат выплате после полного выполнения работ на объекте и подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3 по последнему виду работ, Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту, в 60-дневный срок с даты подписания Подрядчиком указанных документов;

Требования стороны истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания не основаны на правовом регулировании. Доводы ответчика о том, что в силу договора подряда у ответчика отсутствовала обязанность совершения в пользу истца платежей по выплате гарантийного удержания, поскольку и в договоре, и в целом в практике правоотношений по договорам строительного подряда гарантийное удержание подлежит удержанию заказчиком из причитающегося оплате в пользу подрядчика вознаграждения за выполненную работу, являются обоснованными.

Истец, подписывая акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выразил согласие на оплату выполненных работ без одностороннего гарантийного удержания 2% от суммы принятых работ. Суммы гарантийного удержания истец уже выплатил ответчику, в дополнительном соглашении № 1 от 12.09.2023 иное не установлено. Правовые основания для выплаты ответчиком в пользу истца гарантийного удержания отсутствуют, поскольку суть «удержания» заключается именно в одностороннем исключении заказчиком указанных денежных сумм из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы. В дополнительном соглашении № 1 от 12.09.2023 года стороны указали об отсутствии задолженности ООО «Промдекор» перед ООО СК «Инвестстрой», за исключением задолженности по оплате вознаграждения подрядчика услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие оказанные услуги в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промдекор» к ООО СК «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья: О.В. Карасева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →