УИД 71RS0009-01-2025-003144-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1251/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО ВТБ и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от 16.09.2013 в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 299 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от 16.09.2013 года, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 18 сентября 2017 г., в соответствии с которым все права требования по договору № от 16 сентября 2013 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: п.2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

18.12.2023 года произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на 30.09.2025 года задолженность по договору составляет - 328 445,96 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: задолженность по основному долгу: 236 183,38 рубля; задолженность по процентам: 87 991,17 рубль; задолженность по комиссии: 4 271,41 рубль. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 18.05.2015 г. по дату уступки прав требования истцу - по 18.09.2017 г.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору № от 16.09.2013 г. в сумме 328 445,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 711,15 рублей, а всего 339 157,11 рублей.

Протокольным определением суда от 31.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит применить срок исковой давности и отказать ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что из заявления истца следует, что 16.09.2013 года между ПАО ВТБ (далее Банк) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен кредитный договор №.

В обоснование заключения договора истцом предоставлены доказательства: Анкета-Заявление на заключение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 от 15.09.2013 года, подписанная ФИО1; опись, которая заполняется после выдачи кредита от 16.09.2013 года; справка о доходах за 2013 год от 11.09.2013 года ФИО1; заявление ФИО1 на включение в число участников Программы страхования; Уведомление о полной стоимости кредита от 16.09.2013 г. по Договору №; расписка о получении ФИО1 банковской карты; расчет задолженности за период с 16.09.2013 г. по 17.09.2017 года.

Самого Договора № от 16 сентября 2013 года истцом не представлено.

Оценивая вышеизложенные доказательств, суд пришел к выводу, что указанные выше документы, предоставленные в обоснование заключения договора, не являются доказательством заключения самого договора.

Истец указывает, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 328 445,96 рублей за период с 18 мая 2015 г. по дату уступки прав требований – по 18.09.2017 г.

18.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) именуемый в дальнейшем Цедент, и ООО «М.Б.А. Финансы», именуемый в дальнейшем Цессионарий, был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого Цедент уступил Цессионарию права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 05.10.2017 года, согласно которого ООО «М.Б.А. Финансы» уведомило ответчика о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав требований № от 18.09.2017 г. право требования задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года перешло к ООО «М.Б.А. Финансы», размер задолженности составляет 328 445,96 руб. и включает в себя: основной долг 236 183,38 рублей; проценты - 87 991,17 рублей; комиссия - 4 271,41 рубль; и предложено погасить задолженность в течении 3 дней с момента получения уведомления.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчику было направлено указанное уведомление, и ответчик его получил, не представлено.

18.12.2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», следовательно, надлежащим истцом является ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Судом установлено, что оригинал или копия кредитного договора № от 16.09.2013 года, на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела представлен не был.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В представленном стороной истца уведомлении о полной стоимости кредита от 16.09.2013 года по Договору № и согласии на кредит в ВТБ 24 ЗАО от 16.09.2013 года по Договору №, невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, сформированный из программной базы Банка, не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору № от 16.09.2013 года, заключенному с ФИО1

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт предоставления кредита.

Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании 31.10.2025 года не отрицал, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, но он пояснил, что кредит был заключен на других условиях, под 16,5 % годовых, а не под тот процент, который указывает истец, и кроме этого он погашал кредитные обязательства два года - платил по 10 000 рублей ежемесячно, а затем у него появились денежные средства, и он погасил кредитные обязательства, однако впоследствии выяснилось, что он погасил только 30 000 рублей кредитных обязательств.

Доводы ответчика в связи с отсутствием кредитного Договора, не опровергнуты стороной истца, и невозможно их подтвердить или опровергнуть судом на основании представленных доказательств стороной истца.

В связи с не предоствлением истцом кредитного Договора № от 16.09.2013 года, не предоставляется возможность проверит под какой процент, на какой срок заключен договор, и т.д., то есть, условия Договора.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ФИО1, суду не представлено.

Кроме этого, Ответчиком заявлено требование о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из исследованного гражданского дела №г. по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, предоставленного мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области следует, что в целях взыскания указанной задолженности общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес судебного участка 26.09.2018 года (дата отправления на конверте) и поступило в судебный участок 04.10.2018 г.

Мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области 04.10.2018 г. вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 г. в размере 328 446 руб. 96 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 242 руб. 23 коп.

16.06.2022 года ответчик ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области с возражением, в котором просил отменить судебный приказ, поскольку с судебным приказом он не согласен и просил восстановить пропущенный срок на обжалование, так как не получал копию судебного приказа. Указал, что копию судебного приказа получил только 16.06.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 16 июня 2022 г. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 04.10.2018 года, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 16.09.2013 г. в размере 328 446 руб. 96 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 242 руб. 23 коп.

Определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области было направлено ООО «М.Б.А. Финансы» 16 июня 2022 года.

Срок исковой давности на повторное обращение в суд общей юрисдикции у истца начинает течь с 17 июня 2022 года и оканчивается 17 июня 2025 года.

Однако, только 17.10.2025 года истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском в Ефремовский межрайонный суд Тульской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 г., то есть, по истечении срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим исковым заявлением, при этом о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Сведений о наличии обстоятельств для перерыва срока исковой давности, суду также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчиком в период с 16 июня 2022 года и по день обращения за судебной защитой в суд общей юрисдикции ответчик признал долг, и срок исковой давности прерывается.

Взыскание даже части задолженности в рамках исполнительного производства не является признанием долга и соответственно основанием для перерыва течения срока исковой давности. Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Поэтому и выплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 14.03.2023 г. по делу № признание части долга, в том числе путем выплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске как самостоятельное основание к основному требованию.

Более того, согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании расходов истца по уплате госпошлины с ответчика ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова