Решение по делу № 2-3171/2024 от 08.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 62RS0004-01-2024-004661-02

Дело № 2-739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. около <...> г. Рязани случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <...>, гос.peг.знак <...>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением. Водитель транспортного средства <...>, гос.peг.знак <...>, ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО4, в результате чего оно получило механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <...> №, гражданская ответственность ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Поскольку виновником данного ДТП явился ФИО3, ФИО2 в установленный законом срок (дд.мм.гггг.) обратился с заявлением о страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия», приложив при этом все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал данное ДТП страховым случаем, но в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» и волеизъявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 62 000 руб. Поскольку, по мнению ФИО2, страховой компанией не были учтены все повреждения, возникшие в результате ДТП, он дд.мм.гггг. организовал дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которого дд.мм.гггг. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 300 руб. На основании вышеизложенного истец дд.мм.гггг. обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ (далее - Методика Минюста) и без учета износа, а также уплатить неустойку, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с дд.мм.гггг. Выплату просил осуществить по банковским реквизитам, представленным ранее. Страховщик, рассмотрев претензию, письмом от дд.мм.гггг. ответил отказом в удовлетворении заявленных требований. Истец после получения отказа страховщика в удовлетворении претензии был вынужден обратиться в адрес финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований от дд.мм.гггг. на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от дд.мм.гггг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 700 руб., с учетом износа - 56 600 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, поскольку страховщиком заявителю выплачено страховое возмещение в части стоимости ремонта автомобиля в размере 62 000 руб., требование о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежит. С указанным решением ФИО2 не согласен, считает, что проведенная по его обращению экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ дд.мм.гггг., в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта <...>, гос.peг.знак <...>, без учета износа составляет 296 900 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде убытков в размере 233 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взыскиваемой судом.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 239 101,80 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 42 614,20 руб., а также по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взыскиваемой судом, в случае уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере, не превышающем суммарный размер штрафных санкций в 400 000 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что им надлежащим образом исполнены обязательства по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем выплаты страхового возмещения, основания для взыскания страхового возмещения в большем объеме отсутствуют. Между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие относительно СТОА, где может быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, при этом истец представил ответчику банковские реквизиты для перечисления ему возмещения, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения, в связи с чем размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истцом не представлены доказательства фактического несения заявленных убытков. В случае установления оснований для удовлетворения исковых требований просит суд определить размер компенсации морального вреда, исходя из соображений разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и прочих обстоятельств дела. Поскольку истцом заявлены к взысканию убытки, то неустойка и штраф, которые могут быть начислены на сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, не подлежат взысканию. Выплата страхового возмещения является основанием для отказа в выплате неустойки по день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе, в связи с чем требования истца о взыскании таких процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за который рассчитана неустойка, являются необоснованными. Считает, что заявленные к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям вменяемых ответчику нарушений, ввиду чего, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя; ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> Е, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> Е, ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, совершил наезд на автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО5 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, где отражен факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО3 в имевшем место ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> №, ФИО3 – в СПАО «Ингосттрах» по полису ОСАГО серии <...> №.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования), и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № <...>, которым выявлены повреждения молдинга бампера заднего центрального, заглушки отверстия крюка буксировочного заднего, облицовки бампера заднего, фонаря заднего правого.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, по результатам которого в тот же день составлен повторный акт осмотра № <...>, которым выявлены повреждения панели задка, панели фонаря заднего правого.

По инициативе страховщика ООО «НЭК-Груп» было подготовлено экспертное заключение № <...> от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 91 537,78 руб., с учетом износа – в размере 62 000 руб.

дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда осуществляется путем перевода денежных средств Почтой России.

дд.мм.гггг. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 62 000 руб. путем почтового перевода, уведомив об этом ФИО2 дд.мм.гггг. СМС-сообщением. дд.мм.гггг. осуществлен возврат денежных средств ответчику в связи с истечением срока хранения денежных средств.

дд.мм.гггг. ответчик сообщил истцу, что принято решение о признании заявленного события страховым случаем, о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>, в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., и в связи с возвратом денежных средств, перечисленных путем перевода Почтой России просил предоставить банковские реквизиты либо заявление с указанием адреса для повторного осуществления почтового перевода.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с Методикой Минюста без учета износа и неустойку.

дд.мм.гггг. истец предоставил ответчику банковские реквизиты по ранее поданной претензии для перечисления указанного страхового возмещения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указало, что не имеет возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения, а неполучение истцом денежных средств, направленных ему почтовым переводом, является основанием для отказа в выплате неустойки.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Методикой Минюста без учета износа и неустойки.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты автотехнической экспертизы ООО «Автэкс», изложенные в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 700 руб., с учетом износа – 56 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 421 800 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

дд.мм.гггг. был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № <...> дополнительный, где отражено повреждение спойлера бампера заднего.

дд.мм.гггг. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 1 300 руб.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными САО «РЕСО-Гарантия».

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., проведенному в соответствии с Методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.знак <...>, составляет 296 900 руб.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «Транспектр» судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» ФИО6 № от дд.мм.гггг., с учетом дополнительных пояснений эксперта от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, в соответствии с Методикой Минюста на момент проведения экспертизы составляет 302 401 80 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, гос.рег.знак <...>, в соответствии с Положением Банка России от дд.мм.гггг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) без учета износа (с учетом округления) - 126 200 руб., с учетом износа (с учетом округления) - 84 900 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Единой методики и Методики Минюста. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы с непосредственным осмотром автомобиля истца, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не оспаривались лицами, участвующими в деле, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение ООО «Автэкс» № У-24-91702/3020-004 от дд.мм.гггг. суд отклоняет, поскольку исследование транспортного средства истца производилось на основании представленных документов, его осмотр не проводился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена экспертом без учета повреждений спойлера бампера заднего, выявленных по итогам дополнительного осмотра от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста не устанавливалась.

По аналогичным основаниям не может быть принято судом и заключение ООО «НЭК-Груп» № <...> от дд.мм.гггг.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг., в ходе его составления экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике.

Ни ИП ФИО7, ни эксперт ООО «НЭК-Груп» ФИО8 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг.

Согласно пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу вышеприведенного правового регулирования организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Аналогичные указания содержатся и в п. 4.17 Правил обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, суд приходит к выводу о том, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного с истцом договора страхования не была исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца путем направления его на СТОА.

Ссылка ответчика на не достижение согласия с потерпевшим относительно СТОА, где может быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, не влияет на обязанность страховщика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего путем направления его на СТОА.

Так, в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, является основанием для выдачи потерпевшему с его письменного согласия направления на ремонт на одну из таких станций.

Между тем доказательств того, что ответчик предлагал истцу выдать такое направление в материалы дела не представлено. При этом отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Правилами обязательного страхования может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей и не является основанием для возложения на потребителя соответствующих негативных последствий, вызванных невозможностью ремонта его поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о предоставлении истцом реквизитов банковского счета также несостоятелен, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, такие реквизиты были представлены ФИО2 лишь дд.мм.гггг. для осуществления выплаты убытков по Методике Минюста, заявленных в претензии от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в ФЗ «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как разъяснено в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В рассматриваемом случае размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, возместив ущерб в полном объеме в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в силу положений ст. 393 ГК РФ повлекло возникновение у страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю – ДТП, имевшему место дд.мм.гггг.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет 302 401 80 руб., то, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общем размере 63 300 руб. (62 000 руб. + 1 300 руб.), заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 239 101,80 руб. (302 401 80 руб. - 63 300 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 83 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 576 734 руб. и был уменьшен ФИО2 до размера страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», - 400 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 126 200 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 63 100 руб. (126 200 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

При этом общая сумма взысканных неустойки и штрафа со страховщика в пользу истца не превышают лимит его ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец не мог пользоваться автомобилем в полной мере, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязательство по уплате истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае возникло у ответчика не из норм ФЗ «Об ОСАГО», а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отсутствуют, и такие проценты, начисленные на невыплаченную сумму убытков (176 201,80 руб. (302 401,80 руб. - 126 200 руб.)) подлежат взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком данного обязательства.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены уточненного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 20 782 руб. (17 782 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 239 101 рубль 80 коп.; неустойку в размере 126 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 63 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму убытков (176 201 рубль 80 коп.) в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства по уплате ФИО2 убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 782 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин