Белякова И.А"> №"> Белякова И.А"> №">
УИД 48OS0000-01-2022-000003-78
Дело №3а-62/2023
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
при секретаре Прокопенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,
установил:
ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> равной рыночной стоимости состоянию на 15.01.2016г.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеназванного нежилого здания, кадастровую стоимость которого считает завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются ее интересы, как плательщика налога на имущество. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель адвокат Шахова Ж.А., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ППК «Роскадастр», филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В письменном заявлении представитель административного истца адвокат Шахова Ж.А. заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в соответствии с заключением эксперта ФИО6 по состоянию на 15.01.2016г. – 12196000 рублей, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 15.01.2016г. утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №80 от 16.11.2016г. в размере 18699 344 рубля 54 копейки (л.д.134, 154-157 том 1).
Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).
Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Установленная кадастровая стоимость нежилого здания является архивной, но затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество до 1.01.2022 г.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. определена в размере 10720 473 рублей 73 копейки. (л.д. 12-121 т.1)
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО8 отчета об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, допущены нарушения, повлиявшие на итоговую стоимость объекта недвижимости.
Как следует из заключения судебной экспертизы № от 10.04.2022г., выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», для расчета полной восстановительной стоимости оценщик использовал Сборник УПВС. Стоимостные показатели, представленные в сборниках УПВС, определены на уровне цен 1969 года. Данная база на сегодняшний момент морально устарела. С 1969 г. по настоящее время произошли серьезные изменения в технологии строительства, в структуре сметной стоимости, появились новые строительные материалы и конструкции, изменилась сметно-нормативная база и т.д. Данные факты не учитываются показателями УПВС, что приводит к искажению результатов оценки объектов недвижимости. Исследуемый объект построен в 2011 году, следовательно, для реализации затратного подхода необходимо использовать более современные сборники укрупненных показателей стоимости строительства, например, Справочник Ко-Инвест «Общественные здания. 2011» исходя из года постройки здания. Экспертом констатировано нарушение при выполнении отчета об оценке п.5 ФСО№3.
При определении физического износа оценщик устанавливает износ 40% на клеевую окраску стен исходя из внешнего осмотра, который проводился на момент проведения отчета, т.е. после даты оценки, что не соответствует п.5 ФСО№3.
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 10.04.2022г., фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Заключение эксперта № от 10.04.2022г., выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в части проверки отчета об оценке № от 27.12.2021г. на соответствие законодательству об оценочной деятельности и ФСО сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административного ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено Ассоциации судэкспертов «Премьер».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №За-08/2023 от 26.05.2023г., выполненным экспертом Ассоциации судэкпертов «Премьер» ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 12196 000 рублей.
Анализируя экспертное заключение №За-08/2023 от 26.05.2023г., выполненным Ассоциацией судэкпертов «Премьер», суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.
В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. №297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного дела. При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от доходного и затратного подходов.
Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.
Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно.
В рамках сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов.
В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
В отчете проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключений экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.
Исходя из оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном рыночной стоимости – 12196 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.
Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы Ассоциации судэкспертов «Премьер» в размере 55000 рублей, суд исходит из следующего.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания 18699344,54 рубля и размером рыночной стоимости 12196 000 рублей составляет 35%.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как отмечено выше, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что определением суда от 17.04.2023г. по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Вопрос об оплате судебной экспертизы в определении суда не разрешен. Экспертным учреждением Ассоциации судэкспертов «Премьер» представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Суд принимает во внимание, что при наличии спора о размере рыночной стоимости объекта обязанность доказывания величины рыночной стоимости объекта возлагается на стороны в равной степени.
Проанализировав соотношение стоимости судебной экспертизы и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого здания, суд приходит к выводу, что экономическая выгода за период применения оспариваемой кадастровой стоимости превышает стоимость судебной экспертизы, что не нарушит права административного истца как налогоплательщика. При этом суд исходит из следующего.
Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 11.12.2016 г. В 2017 г. и 2018 г. налог на имущество в соответствии с Положениями о налоге на имущество физических лиц на территории сельского поселения Лев–Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 179 и от 16 ноября 2017 года № 92 составлял для спорного здания 0.5%.
В соответствии с Приказами управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13 декабря 2018 года № 134, от 25 ноября 2019 года № 135, от 18 ноября 2020 года № 190 спорное здание было включено в Перечни объектов, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно размер налога на имущество в 2019-2021 годах составлял 2% ( Положение о налоге на имущество физических лиц на территории сельского поселения Лев–Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 16 ноября 2017 гола № 92).
Налоговая выгода, исходя из ставки налога на имущество, за период применения оспариваемой кадастровой стоимости в 2019-2021 гг. составит 390198 руб.
В силу изложенного, коль скоро размер судебных расходов не превышает размер налоговой выгоды, с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 15.01.2016 г. в размере равном рыночной стоимости – 12196 000 (двенадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч) рублей.
Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 29.12.2021г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михалева
Решение в окончательной
форме принято 03. 07.2023 г.
12