Дело № 2-28/2022
24RS0028-01-2021-001968-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,
с участием:
представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2018г.,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании договоров займа, дополнительных соглашений к ним, договора поручительства, дополнительного соглашения к нему, договоров цессии недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании сумм по договорам займа на общую сумму 12 784 222,33 рублей.
Требования мотивирует тем, что 01.03.2016г. между ответчиком ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры займа, по которым ФИО3 получил денежные средства в размере 2 120 000 рублей, а также 4 600 000 рублей, которые не вернул в установленные договорами сроки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 01.03.2016г. был заключен договор поручительства с ФИО4, а право требования денежных средств получил ФИО1, заключив договоры уступки права требования. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу - 2 228 989,82 рублей, а также солидарно с ФИО3 и ФИО4 - 10 555 232,51 рублей, а равно с них судебные расходы -110 000 рублей.
В свою очередь ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании двух договоров займа от 01.03.2016г., двух дополнительных соглашений к ним от 01.03.2018г., договора поручительства от 01.03.2016г., дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018г., двух договоров цессии от 14.08.2020г. недействительными.
Требования мотивирует тем, что вышеуказанные договоры займа безденежные, при этом, от имени займодавца на основании нотариальных доверенностей действовал ФИО1, который на дату их подписания не имел полномочий на заключение таких договоров в интересах ФИО5, то есть оспариваемые документы подписаны неуполномоченным лицом и в силу ничтожности являются недействительными. При этом договор поручительства и дополнительное соглашение к нему также не содержат согласования существенных условий. При этом договоры уступки прав требования также являются недействительными на основании отсутствия доказательств передачи прав первоначального кредитора новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что по вышеуказанным договорам займа денежные средства были передачи лично ФИО3, который до настоящего времени долг не вернул, иного возмещения также не представил, равно и поручитель ФИО4 Возражал против признания вышеуказанных сделок недействительными, поскольку договоры займа не безденежные, его доверитель действовал с согласия и одобрения ФИО5, доверенностей было много, не отрицает ошибку в указании даты ее выдачи. Договоры уступки права требования содержат все необходимые условия и являются одновременно актом приема-передачи объема прав требования по договорам займа, проведении оплаты по ним. Каких-либо требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств не заявлялось, расчет с ним произведен, при этом, понимает, что не уведомление должника о смене кредитора является риском нового кредитора, но не влияет на действительность заключенных договоров.
На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что денежные средства по договорам займа от 01.03.2016г. и дополнительным соглашениям к ним не получал, однако, их подписывал, так как ФИО1 об этом убедительно просил, под его давлением, из-за его финансовых сложностей. Ранее в 2012-2013гг. заключал с ФИО1 договоры займа не более чем на 4 600 000 рублей, которые представил в дело, однако, денежные средства по ним возвращал, в том числе имуществом. Не высказал возражений против встречных требований.
На судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО4 и его представитель, ФИО5, являющийся одновременно и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд, с учетом позиции явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2016г. между ФИО5 в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 120 000 рублей на срок до 01.03.2018г., плата за пользование займом не предусмотрена.
В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что моментом передачи денег является момент подписания договора, тем самым договор займа является актом приема-передачи в получении денежных средств заемщиком.
01.03.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок займа до 01.03.2020г.
В установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения срок ответчик денежные средства в размере 2 120 000 рублей не вернул.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 подтвердил, что подписал вышеуказанный договор, дополнительное соглашение, однако, денежных средств по нему не получал.
14.08.2020г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 (цедент) уступил право требования долга в размере 2 120 000 рублей, а также процентов, пеней и штрафов, которые могут быть взысканы по договору от 01.03.2016г. ФИО1
Учитывая это, ФИО1 помимо суммы займа просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.03.2020г. по 05.04.2021г., всего в размер 108 989, 82 рублей.
Кроме этого, 01.03.2016г. между ФИО5 в лице ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 4 600 000 рублей на срок до 01.03.2018г., предусмотрев плату за пользование заемными средствами в размере 2% в месяц от суммы займа.
В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что моментом передачи денег является момент подписания договора, тем самым договор займа является актом приема-передачи в получении денежных средств заемщиком.
01.03.2016г. между ФИО5 в лице ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за выполнение всех обязательств. В том числе, обязался выплатить займодавцу сумму задолженности, которая включает в себя сумму займа в размере 4 600 000 рублей, сумму процентов за пользование займом из расчета 2% в месяц.
01.03.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок займа до 01.03.2020г., а также заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, продлив срок действия обязательств до 01.03.2020г.
В установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения срок ответчик денежные средства в размере 4 600 000 рублей не вернул, плату за пользование займом не уплатил.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 подтвердил, что подписал вышеуказанный договор, дополнительные соглашения, однако, денежных средств по нему не получал.
14.08.2020г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 (цедент) уступил право требования долга в размере 4 600 000 рублей, полученных ФИО3 под 2% в месяц, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2016г. ФИО1
Ответчик ФИО3 пользовался заемными денежными средствами в период с 01.03.2016г. по 01.05.2021г. – 62 месяца, с учетом чего по состоянию на 01.05.2021г. плата за пользование заемными денежными средствами составила 4 600 000 рублей х 2% х 62, что составляет 5 704 000 рублей.
Учитывая это, ФИО1 помимо суммы займа просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу вышеуказанные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.03.2020г. по 01.05.2021г., всего в размер 251 232,51 рублей.
Разрешая данный спор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, при этом, ответчиком ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца вышеуказанных договоров без отметок об исполнении и не опровергнуты достоверными доказательствами (ст.408 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи денежных средств в долг займодавцем через истца ответчику по договору займа на сумму 2 120 000 рублей подтверждается указанным письменным доказательством — договором займа от 01.03.2016г., который подтверждает факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.
Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит на ответчике ФИО3
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный вышеуказанным договором установленный срок заемщик ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в размере 2 120 000 рублей не возвратил. Наличие у истца как заимодавца договора займа, являющегося одновременно актом приема-передача денежных средств, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО3, иное доказано ответчиком не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, получившего не оспоренное право требования долга в указанном размере, о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 2 120 000 рублей.
Помимо этого, с ФИО3 в пользу истца по данному договору займа также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, которые в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Данные проценты начислены за период со 02.03.2020г. по 05.04.2021г., согласно следующему расчету, с которым суд соглашается и полагает возможным взыскать 108 989,82 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 120 000
02.03.2020
26.04.2020
56
6%
366
19 462,30
2 120 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
17 840,44
2 120 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
9 122,95
2 120 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
38 895,63
2 120 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
19 747,95
2 120 000
22.03.2021
05.04.2021
15
4,50%
365
3 920,55
Итого:
400
4,70%
108 989,82
От ответчика ходатайств о снижении процентов по ст.395 ГК РФ не поступало.
Доводы стороны ответчика о том, что договор займа был им подписан под влиянием и давлением истца ФИО1, имеющего долги и без передачи денежных средств, судом были проверены, однако, приняты во внимание они быть не могут.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Факт подписания оспариваемого договора займа и передачи денежных средств займодавцем через истца ответчику ФИО3 доказан, однако ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств по безденежности займа.
Доводы ответчика о заключении договоров займа в 2012-2013гг., их возврате в том числе имуществом, на возникшие долговые правоотношения не распространяются, поскольку погашение долга не пошло в зачет спорного договора займа, что было подтверждено самим ФИО3 в суде.
Помимо этого, факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику по договору займа на сумму 4 600 000 рублей подтверждается также указанным письменным доказательством — договором займа от 01.03.2016г., который подтверждает факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.
Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит на ответчике ФИО3
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный вышеуказанным договором установленный срок заемщик ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в размере 4 600 000 рублей не возвратил. Наличие у истца как заимодавца договора займа, являющегося одновременно актом приема-передача денежных средств, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО3, иное доказано ответчиком не было.
Указанное в полной мере относится и к требуемым ко взысканию процентам за пользование займом в размере 5 704 000 рублей, вышеуказанный расчет которых за период с 01.03.2016г. по 01.05.2021г. суд признает достоверным.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, получившего не оспоренное право требования долга в указанном размере, однако, о взыскании суммы долга - 4 600 000 рублей, процентов - 5 704 000 рублей и в силу положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2020г. по 01.05.2021г. в размере заявленного требования – 251 232,51 рублей с ответчика ФИО3
Оснований же для взыскания задолженности с ответчика ФИО4 в солидарном с ответчиком ФИО3 порядке суд не установил, несмотря на заключение эксперта №1788/1-2-21 от 13.05.2022г. о том, что подписи от имени ФИО4 и рукописные записи, содержащиеся в договоре поручительства от 01.03.2016г. и дополнительном соглашении к нему от 01.03.2018г., выполнены ФИО4, что последний оспаривал.
Равно доводы стороны ответчика о том, что договор займа был им подписан под влиянием и давлением истца ФИО1, имеющего долги и без передачи денежных средств, судом были проверены, однако, приняты во внимание они не были по аналогичным к договору займа от 01.03.2016г. на сумму 2 120 000 рублей основаниям.
Так, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Факт подписания оспариваемого договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику ФИО3 доказан, однако ответчиком ФИО3 не представлено допустимых доказательств по безденежности займа.
Доводы ответчика о заключении договоров займа в 2012-2013гг., их возврате в том числе имуществом, на возникшие долговые правоотношения не распространяются, поскольку погашение долга не пошло в зачет спорного договора займа, что было подтверждено самим ФИО3 в суде.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при этом производится следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
4 600 000
02.03.2020
26.04.2020
56
6%
366
42 229,51
4 600 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
38 710,38
4 600 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
19 795,08
4 600 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
84 396,17
4 600 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
42 849,32
4 600 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
19 849,32
4 600 000
26.04.2021
01.05.2021
6
5%
365
3 780,82
Итого:
426
4,70%
251 610,60
От ответчика ходатайств о снижении процентов по ст.395 ГК РФ не поступало.
С учетом того, что требования истца заявлены в размере 251 232,51 рублей, указанную сумму и следует взыскать с ФИО3 в пределах заявленных требований.
Между тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм задолженности по двум договорам займа от 01.03.2016г., судебных расходов следует отказать полностью.
При этом, суд учел, что согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Обращаясь к условиям договора поручительства от 01.03.2016г. следует, что согласно раздела 8 он прекращает свое действие по истечении 5 лет с момента его подписания, которые истекли 01.03.2021г.
При этом, дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.03.2018г. изменяет только срок возврата займа до 01.03.2020г. включительно, как следует из п.2 указанного документа, другие условия договора поручительства, незатронутые данным дополнительным соглашением остаются неизменными.
При этом раздел 8 вышеуказанного договора поручительства содержит условие также о том, что договор прекращает свое действие либо после полного выполнения заемщиком и (или) поручителем всех обязательств по настоящему договору и договору займа.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю
С иском в суд истец обратился 12.04.2021г., пропустив указанный срок.
Представленная в суд стороной истца судебная практика, изложенная в Определении СК по экономически спорам Верховного суда РФ от 11.08.2022г. №310-ЭС22-4259 по делу №А14-4120/2021 о действии п.3 ст. 425 ГК РФ, в данном случае к возникшим правоотношениям по договору поручительства не подлежит применению, о чем указано в п.3 ст. 425 ГК РФ с отсылкой на исключения согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку законом предусмотрено, что окончание срока действия договора поручительства влечет прекращение обязательств сторон по договору.
С учетом совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по вышеизложенным основаниям по двум кредитным договорам к ФИО3, в требованиях к ФИО4 отказать полностью.
В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28).
Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из пунктов 12, 13, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, интересы истца ФИО1 представлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.04.2018г. и договора на оказание юридических услуг от 02.04.2021г., в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей. Объем выполненной работы представителя включил анализ документов, оформление и подача искового заявления в суд, участие в рассмотрении дела в суде, что подтверждается материалами дела, представленным договором, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в основном требовании, а также объем выполненной представителем истца работы в первой инстанции, категорию спора (предмет иска, цену иска, объем заявленных требований) и сложность дела, время, необходимое стороне истца на подготовку процессуальных документов, равно продолжительность рассмотрения дела, правовой интерес и поведение сторон, особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным признать разумными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 35 000 рублей, полагая заявленную сумму ко взысканию в размере 50 000 рублей чрезмерной по данному делу.
При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании двух договоров займа от 01.03.2016г., двух дополнительных соглашений к ним от 01.03.2018г., договора поручительства от 01.03.2016г., дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018г., двух договоров цессии от 14.08.2020г. недействительными следует отказать.
Так, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из положений п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно положений п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного, предшествующего и последующего заключению договоров и дополнительных соглашений к ним поведения сторон, соответствия подобного рода договоров сложившейся практике в таких правоотношениях, выполнения требований закона о толковании договоров и действительной общей воле сторон с учетом их цели, заключенные между сторонами договоры являются действительными.
Так, в вышеуказанных двух договорах займа от 01.03.2016г., двух дополнительных соглашений к ним от 01.03.2018г., договоре поручительства от 01.03.2016г., дополнительном соглашении к нему от 01.03.2018г., двух договоров цессии от 14.08.2020г. содержатся существенные условия, предусмотренные законом для указанных видов договоров, кроме того, они исполнены сторонами, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, срок действия договора поручительства истек, а договоры цессии, несмотря на доводы противной стороны об обратном содержат объем переданных от ФИО5 к ФИО1 прав требования и не отражает правовой неопределенности. Кроме того, договоры цессии оплачены, что не оспаривалось и отражено в самих договорах в п.2.1.Требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 неоплаченных сумм по ним не заявлялось и судом не установлено.
Также договоры займа от 01.03.2016г. содержат условия в п.6.5 о праве займодавца полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.
Оснований полагать, что два договора займа от 01.03.2016г. подписаны неуполномоченным со стороны займодавца лицом, не имеется, поскольку такой договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и в дальнейшем соответствии с правилами ст. 183 ГК РФ было одобрено ФИО5 путем заключения дополнительных соглашений 01.03.2018г. к спорным договорам.
В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При отсутствии такого письменного уполномочия применяются последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.
Тем самым, суд полагает, что ФИО5, передавая через ФИО6 денежные средства в займ по вышеуказанным договорам от 01.03.2016г., одобрил сделки, а также договор поручительства в дальнейшем в 2018 году, выдав доверенность последнему № от 11.08.2016г. на подписание дополнительных соглашений к ним и договору поручительства.
При этом, письменная форма договора поручительства также соблюдена.
С учетом этого, также не имеется оснований для признания двух дополнительных соглашений от 01.03.2018г. к договорам займа, договора поручительства от 01.03.2016г., дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018г., двух договоров цессии от 14.08.2020г. недействительными.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 () к ФИО3 (), ФИО4 () о взыскании сумм по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 01.03.2016г. (сумма займа 2 120 000 рублей) в размере 2 120 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 108 989,82 рублей, а всего 2 228 989,82 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 01.03.2016г. (сумма займа 4 600 000 рублей) в размере 4 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 704 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 251 232,51 рубля, а всего 10 555 232,51 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а всего 95 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа от 01.03.2016г., судебных расходов – отказать полностью.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 ), ФИО1, ФИО3 о признании двух договоров займа от 01.03.2016г., двух дополнительных соглашений к ним от 01.03.2018г., договора поручительства от 01.03.2016г., дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018г., двух договоров цессии от 14.08.2020г. недействительными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Решения суда в окончательной форме принято 31.08.2022г.