63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.С.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Г.И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально К.С.Г. обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.И.И., истцом были уточнены исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Т., и МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.И. Гражданская ответственность К.А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Г.И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без вызова сотрудников, путем оформления Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.И.И., управлявший транспортным средством МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г., являющаяся собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем направления на ремонт СТОА транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело страховую выплату К.С.Г. в размере 196 995 руб., в связи с чем истцу были причинены убытки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, К.С.Г. обратилась в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, составляет 585 141 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.С.Г. убытки в размере 345 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 239 223 руб., но не более 400 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы 239 223 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В случае полного или частичного отказа К.С.Г. в требованиях к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с Г.И.И. в пользу К.С.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца К.С.Г. по доверенности Б.М.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Г.И.И. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, однако, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, то именно на ней лежит ответственность за возмещение потерпевшему убытков. В момент дорожно-транспортного происшествия К.А.Т. не использовал транспортное средство в коммерческих целях, он находился в машине со своей семьей, они направлялись в больницу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Г.К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо К.А.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика Г.И.И., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Т., и транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.И.И.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), которому присвоен №.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, Г.И.И., управляя автомобилем МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо, столкнулся с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Т., двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.И. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает (п. 10 Европротокола). В судебном заседании ответчик Г.И.И. также не отрицал свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, установлено, что действия ответчика Г.И.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

Собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, является К.С.Г., а собственником транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак №, является Г.К.Г., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ №, в котором просила выдать ей направление на СТО для ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, согласовав дату осмотра по номеру телефона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату нотариальных услуг, в котором просила выплатить ей расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг, в размере 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика №GS24-095613, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196 455 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 737,50 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало К.С.Г. в осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. Кроме того, К.С.Г. была уведомлена о принятии страховщиком решения о проведении выплаты страхового возмещения без износа в денежной форме с целью урегулирования взаимоотношений сторон. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также обратило внимание на то, что в состав страховой выплаты будут включены расходы на нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена К.С.Г. выплата страхового возмещения в размере 196 995 руб., из которой 196 455 руб. – сумма страхового возмещения, 540 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, К.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЭкспертОценка» для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 585 141 руб., с учетом износа 168 743 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о произведении расчета убытка, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на дату расчета; выплате рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в размере 1% за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме.

Указанная претензия получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с повторной калькуляцией страховщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 239 223 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 139 038 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 42 768 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 239 223 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен ответ на обращение К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец была уведомлена об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, так как выплата страхового возмещения была произведена ранее без учета износа на основании отчета независимой экспертной организации. Вопрос о выплате неустойки остался у страховой компании на рассмотрении.

В последующем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило К.С.Г. неустойку в размере 27 241, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратилась в АНО «Службу обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования кредитных организаций» с обращением о возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности произвести расчет убытка, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на дату расчета, выплатить рассчитанную стоимость восстановительного ремонта, неустойку в размере 1 % за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме; штраф в размере 50% от выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № К.С.Г. (<данные изъяты>) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 121614, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, <адрес>; почтовый адрес: 121614, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, <адрес>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика: <***>) было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения К.С.Г. на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ в связи с тем, что К.С.Г. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Решение мотивировано тем, что согласно информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим решение на осуществление деятельности легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 345 000 руб. (585 141 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций Минюста России от 2018 г. без учета износа по экспертизе ООО «ЭкспертОценка») - (239 223 руб. (стоимость ремонта без износа по калькуляции страховщика №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление на страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № было подано истцом ответчику лично. Указанное заявление было получено сотрудником ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается печатью страховой компании на экземпляре заявителя. Однако, судом установлено, что датой получения ответчиком заявления является дата – ДД.ММ.ГГГГ При этом, в заявлении К.С.Г. описываются события спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность принять страховой компанией заявления ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу, что при написании даты была допущена описка, вместо верного 2024 г., было указано 2023 <адрес> обратного в материалы дела не представлено, напротив, в возражениях, направленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на исковое заявление, ответчик указывает, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последним днем для выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена К.С.Г. выплата страхового возмещения в размере 196 995 руб., из которой 196 455 руб. – сумма страхового возмещения, 540 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 42 768 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило К.С.Г. неустойку в размере 27 241, 42 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не было выдано, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке, страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу без учета износа в размере 239 223 руб. (196 455 руб. + 42 768 руб.), а также возмещены расходы по нотариальному заверению документов в размере 540 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, определенную страховой компанией (калькуляция страховщика №) по Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 239 223 руб. (без учета износа), не оспаривал, согласился с указанным размером, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, согласно методических рекомендаций Минюста России от 2018 г., без учета износа составляет 585 141 руб., с учетом износа 168 743 руб.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ, и отмечает тот факт, что по заявке истца подготовленное экспертное заключение № было составлено как на основании акта осмотра легкового транспортного средства, составленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и на основании акта осмотра транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «ЭкспертОценка».

Ответчик экспертное заключение №, составленное ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, замечаний о количестве и характере повреждений не выражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что о времени и месте проведения ООО «ЭкспертОценка» экспертизы страховая компания не была извещена, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно уведомлению, представленному в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление, содержащее просьбу направить представителя ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, офис 1, на осмотр транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Входящее отправление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления К.С.Г. однозначно, явно и недвусмысленно усматривается, что К.С.Г. не имела намерение получить страховое возмещение в денежной форме, в просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выдать направление на СТО для ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, при этом просит также согласовать осмотр по номеру телефона.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направляло в адрес К.С.Г. письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России от 2018 г. без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 345 918 руб. (585 141 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций Минюста России от 2018 г. без учета износа по экспертизе ООО «ЭкспертОценка»)) - (239 223 руб. (стоимость ремонта без износа по калькуляции страховщика №)).

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцом, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 345 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, требования К.С.Г. к Г.И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки согласно Закона об ОСАГО суд указывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ неустойка значительно превышает 400 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, дополнительные пояснения, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление на страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ №, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявление было получено ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 239 223 руб. (сумма страхового возмещения) * 0,01 * 322 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания)) – 27 241,42 руб. (выплаченная неустойка в добровольном порядке) = 743 056,64 руб.

Так как максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, составляет 400 000 руб., а страховщиком выплачена неустойка в размере 27 241,42 руб., то неустойка, подлежащая взысканию, составляет 372 758,58 руб. (400 000 – 27 241,42).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле решением финансового уполномоченного, которое исполнил ответчик, установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснений п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 119 611,50 руб., исходя из следующего расчета: 239 223 руб. ((стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, как денежный эквивалент обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта) х 50 %) = 119 611,50 руб.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа суд указывает следующее.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине того, что К.С.Г. не является потребителем финансовых услуг, а транспортное средство использовалось истцом для предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ действовало решение на осуществление деятельности легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Бремя доказывания факта использования истцом транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в целях осуществления предпринимательской деятельности лежит на страховщике (ответчике), однако ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств использования К.С.Г. или К.А.Т. транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с целью осуществления такой предпринимательской деятельности, как перевозка пассажиров в такси, не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика Г.И.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим К.С.Г., управлял её супруг - К.А.Т. В транспортном средстве находились сама истец, К.С.Г., её мать и дети, за рулем был супруг истицы – К.А.Т., признаков такси транспортное средство визуально не имело. Более того, из разговора К.С.Г. и К.А.Т.Г.И.И. понял, что семья направлялась в лечебное учреждение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, использовалось для личных целей, без намерения осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/К-01 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В силу положений п. п. 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они были вынужденными и необходимыми истцу для реализации защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что К.С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Б.М.А. на основании доверенности (бланк <адрес>4), удостоверенной П.Т.И., нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, сроком на 1 год.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлялись доказательства, подготовлено и предъявлено суду уточненное исковое заявление. Представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность, категорию дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя стороны, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (paso.ru)), что предпринятые меры по доказыванию, привели к положительному для истца исходу рассмотрения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 355,18 руб., из которой: 3 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 19 355,18 руб. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) убытки в размере 345 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 758,58 руб., штраф в размере 119 611,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Г.И.И. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 22 355,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина