№ 2-3241/2022

УИД 61RS0005-01-2022-004788-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием ответчика по первоначальному иску, он же истец по встречному исковому заявлению, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квестор» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квестор» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Квестор» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 292 815 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 292 815 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.07.2022 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ... г. составила 451 052,56 руб., из которых: 276 369,78 руб. – основной долг, 174 682,78 руб. – проценты.

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору Заемщиком ФИО1 в залог банку был передан автомобиль ..., VIN: №, ... г. года выпуска, ПТС № №, залоговой стоимостью 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 года ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ... г., №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 года №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ... г. между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров, среди которых и право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 451 052,56 руб., из которых: 276 369,78 руб. – основной долг, 174 682,78 руб. – проценты; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 276 369,78 руб., начиная с 14.07.2022 года по дату фактической оплаты суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN: №, ... г. года выпуска, ПТС № №, установив начальную продажную стоимость в размере 275 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 711 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Квестор» о признании договора уступки прав требований недействительным (л.д. 78-81 оборот).

В отношении представителя истца по первоначальному иску, он же ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Квестор» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 7 оборот). Представили суду письменный отзыв на возражения ФИО1, а также отзыв на встречное исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 132-134, 151-152).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному исковому заявлению, ФИО1 и его представитель по доверенности встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 82-83), в которых также просили суд применить срок исковой давности к заявленным ООО «Квестор» требованиям.

В отношении представителя третьего лица ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Идея Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 292 815 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 292 815 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.09.2020 года ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ... г., №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 года №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ... г. между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор».

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие из Кредитных договоров, среди которых и право требования к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ... г..

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ... г., заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО1, Заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями (л.д. 13).

Таким образом судом установлено, что на момент заключения кредитного договора условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Квестор» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того суд отмечает, что распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах, в связи с чем с учетом положений статей 382, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140, 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из того, что в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО «Идея Банк» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании вышеуказанного договора уступки прав требований недействительным.

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Так, в материалах дела имеется Уведомление о состоявшейся уступке прав требований и необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ... г. по новым реквизитам, направленное ООО «Квестор» в адрес регистрации ФИО1: (л.д. 34, 94-94 оборот, реестр почтовых отправлений л.д. 138-139). Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по указанному адресу подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО (л.д. 77 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований кредитора считается полученным Заемщиком ФИО1

В связи с изложенным суд признает несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о новых реквизитах для погашения суммы задолженности по кредиту, поскольку в силу вышеизложенных положений действующего законодательства уведомление о состоявшейся уступке прав требований кредитора, в котором в том числе были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, считается полученным Заемщиком ФИО1

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако действий по погашению задолженности Заемщик ФИО1 не предпринимал.

Согласно представленного ООО «Квестор» расчета задолженности, по состоянию на 14.07.2022 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ... г. составляет 451 052,56 руб., из которых: 276 369,78 руб. – основной долг, 174 682,78 руб. – проценты.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ... г..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленных суду возражениях на первоначальное исковое заявление ФИО1 просил суд применить срок исковой давности. Рассматривая данное заявление Заемщика, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в размере 8 258,62 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 8 255,51 руб. (л.д. 15).

Из кредитного договора следует, что датой последнего платежа является 19.07.2021 года, в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 20.07.2022 года (л.д. 46), т.е. в установленный законом 3-х летний срок с даты окончания срока действия кредитного договора.

Однако поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 20.07.2022 года, следовательно, взысканию с Заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2019 года по 14.07.2022 года (дату, заявленную истцом).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. за период до 19.07.2019 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Заемщиком ФИО1

За период с 20.07.2019 года (первый платеж после указанной даты 19.08.2019 года) по 19.07.2021 года (дата последнего платежа по кредиту) Заемщиком подлежало внесению в Банк в счет уплаты ежемесячных платежей по кредиту 24 платежа (из них 23 платежа в сумме 8 258,62 руб. + последний платеж 8 255,51руб.), что составляет 198 203,77 руб. (из расчета: 8 258,62 руб. х 25 + 8 255,51руб.), из них: сумма основного долга 157 557,65 руб., просроченные проценты 40 646,12 руб.

Поскольку ООО «Квестор» в исковых требованиях ко взысканию с Заемщика ФИО1 заявлен период по 14.07.2022 года, с Заемщика ФИО1 в пользу ООО «Квестор» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период 20.07.2021 года по 14.07.2022 года, что составляет 360 дней.

Расчет просроченных процентов за указанный период будет следующим: задолженность по основному долгу 157 557,65 руб. х 360 дней / 365 дней х 23% = 35 741,85 руб.

Таким образом, общий размер просроченных процентов по кредитному договору № от ... г. за период с 20.07.2019 года по 14.07.2022 года составит 76 387,97 руб. (40 646,12 руб. + 35 741,85 руб.).

Таким образом, с Заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. за период с 20.07.2019 года по 14.07.2022 года в размере 233 945,62 руб., из которых: 157 557,65 руб. - основной долг, 76 387,97 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых с 15.07.2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга также подлежат взысканию с Заемщика ФИО1 в пользу ООО «Квестор».

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN: №, ... г. года выпуска, ПТС № №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик ФИО1 передал в залог транспортное средство ..., VIN: №, ... г. года выпуска, ПТС № № (п.10 кредитного договора).

Право собственности Заемщика ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Квестор» об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 275 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 539,46 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ... г. за период с 20.07.2019 года по 14.07.2022 года в размере 233 945,62 руб., из которых: 157 557,65 руб. - основной долг, 76 387,97 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 539,46 руб., а всего – 245 485,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 157 557,65 руб., начиная с 15.07.2022 года по дату фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN: №, ... г. года выпуска, ПТС № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Квестор» требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Квестор» о признании договора уступки прав требований недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья: