Дело № 2-1547/2022

УИД 33RS0011-01-2021-003788-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа, процентов по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата>

<№> (далее - договор займа) по состоянию на <дата> в размере 65 222 руб. 51 коп. (основной долг - 51 512 руб. 95 коп., проценты - 13 709 руб. 56 коп.), процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между обществом

с ограниченной ответственность "Нано-Финанс" (далее - ООО "Нано-Финанс")

и акционерным общество "ФИО2." (далее - "Анкор Б." (АО)) <дата> заключен договор уступки прав требований <№>, по условиям которого "Анкор Б." (АО) перешло, в том числе право требования возврата задолженности по договору займа от <дата> <№>, заключенному между ФИО1 и ООО "Нано-Финанс".

<дата> между "Анкор Б." (АО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> <№>. Указанное дополнительное соглашение было заключено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика. По его условиям сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 70 217 руб. 46 коп. Указанную сумму долга ответчик обязалась возвратить в срок по <дата>. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых.

<дата> между "Анкор Б." (АО) и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого право требования возврата ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> <№> перешло от "Анкор Б." (АО) к ООО "Нэйва".

Ответчик своих обязательств по дополнительному соглашению к договору займа не исполнила, в связи с чем, по состоянию на <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 65 222 руб. 51 коп.

<дата> истец направил ответчику уведомление о смене кредитора, содержащее также требование о погашении задолженности по договору займа. Данное требование ФИО1 не исполнила, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу

с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО "ВРЦСЭ"). Расходы на проведение экспертизы возложены

на ФИО1

<дата> в материалы дела от ООО "ВРЦСЭ" поступило заключение эксперта от <дата> <№> и ходатайство от <дата> <№> о возмещении издержек в размере 17 000 руб., понесенных на составление указанного заключения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Анкор Б." (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ООО "Нэйва", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее указала на не согласие

с требованиями истца, сообщив, что действительно заключала договор займа

с ООО "Нано-Финанс", подписи в договоре займа выполнены ей. Дополнительного соглашения <дата> к договору займа от <дата> <№> с "Анкор Б." (АО) не заключала и не подписывала, подпись в указанном документе выполнена

не ей, а другим лицом. Кроме того, заявила о пропуске ООО "Нэйва" срока

исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от <дата>

<№>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Анкор Б." (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось,

при этом в телефонограмме представитель подтвердил получение определение суда

от <дата>, извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также ходатайствовал

о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Нано-Финанс" и ФИО1

заключен договор займа <№> на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа, в котором ответчик просила предоставить ей заем

в сумме 40 000 руб. с использованием системы денежных переводов Contact

на срок 52 недели. В заявлении стороны пришли к соглашению о еженедельном погашении ФИО1 в размере определенном графиком платежей, согласно которому в 1-ую неделю подлежало уплате 2510 руб., а со 2-ой по 52 неделю по 1510 руб., последней платеж должен был быть произведен <дата>.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 предоставлены денежные средства, тогда как заемщик взяла на себя обязательство осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

<дата> между ООО "Нано-Финанс" и "Анкор Б." (АО) заключен договор уступки прав требований <№>, согласно которому ООО "Нано-Финанс" уступило "Анкор Б." (АО) право требования по договору займа от <дата> <№>.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору

займа от <дата> <№>, заключенное <дата> между "Анкор Б." (АО)

и ФИО1, согласно которого сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 70 217 руб. 46 коп., сумма неоплаченных процентов в размере 14 901 руб. 52 коп. Данным соглашением установлен размер процентов за пользование денежными средствами - 11% годовых, а также новый срок полного погашения займа и процентов, который составил 36 месяцев, то есть

до <дата>.

<дата> между "Анкор Б." (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по которому

истцу перешло, в том числе, право требования задолженности по договору займа

от <дата> <№>, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1

по договору займа по состоянию на <дата> составила 65 222 руб. 51 коп. (основной долг - 51 512 руб. 95 коп., проценты - 13 709 руб. 56 коп.).

Ранее в судебном заседании ФИО1 не согласилась с требованиями истца, указав, что дополнительное соглашение от <дата> с "Анкор Б." (АО) ею

не заключалось, подпись в соглашение выполнена не ею, а другим лицом, в связи, с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВРЦСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "ВРЦСЭ" от <дата> <№>

(с учетом письма от <дата> <№>), подпись, выполненная от имени ФИО1

и расположенная в разделе "Заемщик" строки "З.Ф. Рахимова" дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата> <№>, выполнена

не самой ФИО1, а другим лицом вероятнее всего с подражанием какой-то несомненной подписи самой ФИО1

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку: судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В статье 8 ГК РФ содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо

от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы,

суд приходит к выводу, что <дата> дополнительное соглашение к договору займа ФИО1 с "Анкор Б." (АО) не подписывала, волеизъявления на совершение данной сделки ответчик не выражала, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Следовательно, новый размер задолженности по вышеуказанному договору займа, а также новый срок погашения займа и уплаты процентов по нему между сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом

или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от <дата> является недействительным договором в силу своей ничтожности, и в удовлетворении исковых требований, вытекающих из обязательств ФИО1 перед ООО "Нэйва", как перед правопреемником "Анкор Б." (АО) по дополнительному соглашению от <дата> следует отказать, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании процентов

за пользование займом в размере 11% годовых.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске ООО "Нэйва" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам

с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей), что согласуется

с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно

по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что договор займа был заключен <дата>

на 52 недели, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен заемщиком <дата>. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору займа истек <дата>.

С настоящим исковым заявлением ООО "Нэйва", являясь правопреемником "Анкор Б." (АО), обратилось <дата>.

При этом, мировым судьей судебного участка <№> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес>,

по направленному <дата> заявлению "Анкор Б." (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направленному <дата> вынесен судебный приказ <№> о взыскании

с ФИО1 в пользу "Анкор Б." (АО) задолженности по договору займа

от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 68 791 руб.

45 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1131 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> указанный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Из изложенного следует, что заявление о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 201 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением

о взыскании с ФИО1 задолженности договору займа от <дата> <№> пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оплата производства судебной экспертизы судом была возложена на ответчика ФИО1, которая оплату не произвела, в связи с чем, ООО "ВРЦСЭ" представило

в суд ходатайство от <дата> <№> о возмещении издержек в размере 17 000 руб., понесенных на составление от <дата> <№>.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт

или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании части статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, учитывая полный отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Нэйва" в пользу ООО "ВРЦСЭ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности

по договору займа от <дата> <№>, процентов по дату фактического погашения задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в пользу

общества с ограниченной ответственность "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (<данные изъяты>) оплату производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.