дело № 2-830/2025
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В.
с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности № от 25.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства указав, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2023 года, в 08 часов 19 минут в <адрес>, автомобилю «Киа Рио» гос.рег.знак №, собственником которого она является, были причинены технические повреждения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в сумме 253 100 рублей.
Потерпевшая в ДТП, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае указав, что выплата страхового возмещения наличными денежными средствами не интересует, и просила организовать и оплатить ремонт на СТОА, новыми запасными частями без учета их износа. Повторным заявлением от 20.0.2023 года, потерпевшая уведомила страховщика о необходимости произвести выплату утраты товарной стоимости на реквизиты, предоставленные для выплаты УТС. Страховщик произвёл выплату на предоставленные реквизиты в сумме 253100 рублей. Как следует из акта о страховом случае, суммарная утрата товарной стоимости, а/м «Киа Рио» гос.ркг.знак № составляет 53 300 рублей.
Страховщиком в нарушении требований ФЗ «Об ОСАГО» направление выдано не было, стоимость выплаченного страхового возмещения далеко недостаточно для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до момента ДТП.
Поскольку страховщик в нарушении требований Закона направление не выдал, ремонт не организовал, и произвел выплату денежными средствами, которых недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, потерпевшая вынуждена требовать возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Претензия потерпевшей осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении жалобы отказа.
В связи с исчерпанием всех досудебных процедур урегулирования спора, потерпевшая обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Согласно Заключения независимой экспертизы № от 02.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта по Еденной Методике без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 325 889, 70 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 252 317, 34 рублей, суммарная утрата товарной стоимости составляет 62 000 рублей. Как следует из заключения экспертизы, страховщик имел реальную возможность организовать и оплатить ремонт на СТОА новыми запасными частями без учета их износа, однако от выполнения данной обязанности уклонился, чем причинил убытки в размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.
Согласно Заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по среднерыночным ценам сложившихся в регионе без учета износа составляет 640 972,28 рублей.
Страховщик произвёл выплату на предоставленные реквизиты, предоставленные для выплаты УТС в сумме 253 100 рублей, а также суммарную утрату товарной стоимости в сумме 53 300 рублей, итого выплатив 306 400 рублей.
В связи с односторонним отказом страховщика от организации и оплаты ремонта на СТОА новыми запасными частями без учета их износа была не доплачена часть страхового возмещения в сумме: 387 899, 7 рублей (стоимость ремонта по ЕМ + УТС) - 306 400 (выплаченная часть страхового возмещения) = 81 499, 7 рублей.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 81 499, 7 рублей.
Кроме этого, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере реальной рыночной стоимости ремонта без учета износа за минусом фактически выплаченного страхового возмещения и страхового возмещения о взыскании которого требует потерпевшая: 640 972,28 рублей - (306 400 рублей (фактически выплаченная часть СВ) + 81 499, 7 рублей не выплаченная часть страхового возмещения)) = 253 072, 58 рублей.
Потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 03 июля 2024 года приобщив к заявлению весь набор документов, предоставление которых является обязательным. Срок просрочки в выдачи направления составляет 347 дней.
Неустойка за невыдачу направления на ремонт рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без вычитания сумм, выплата которых произведена страховщиком по своему усмотрению. Стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 325 889,70 рублей.
Неустойка составляет: ((325 889, 7 рублей: 100%) х 1%) х 347 дней = 1 130 837, 25 рублей. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, то истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителю вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей.
Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, то в случае удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, аналогичные положения содержит и ФЗ «Об ОСАГО».
Так же, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от 02 декабря 2024 года, истец оплатил за экспертное заключение 15 000 рублей, которые подлежат взысканию.
Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, невыплаченное страхового возмещение в сумме 81 499, 70 рублей.
- убытки, в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 253 072, 58 рублей.
- неустойку в размере 400 000 рублей.
- штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, в размере 162 944,85 рублей.
- компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Истец ФИО1 извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы от 21.08.2025 г., то есть поддержал требования с учетом установленного размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по Единой методике, утвержденной ЦБ без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 337800 руб., с учетом износа – 254000 руб., рыночная стоимости восстановительного ремонта - 546 000 рублей
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом расчета, проведенного при вынесении заключения судебной экспертизы от 21.08.2025 г. Просил при расчете взыскания убытков учесть, что в Заключении судебной экспертизы от 21.08.2025 г. экспертом не рассчитана УТС автомобиля после ДТП, при этом стоимость УТС рассчитана в предоставленном истцом Заключении эксперта № от 02.12.20243 г. и составляет 62000 руб., которую следует взыскать в качестве убытков, причиненных истцу.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Как следует из письменного отзыва на иск, САО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования в полном объеме. На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА в Ставропольском крае, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение было произведено путем перечисления денежных средств па предоставленные банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению № от 11.07.2023г. 000 «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 253 100 рублей, которая была выплачена потерпевшей. 24.10.2023г. также выплачена величина УТС автомобиля в размере 52 300 рублей. Полагает, что истец просит убытки за пределами установленной договором и законом страховой суммы (лимита ответственности страховщика), такое требование не обоснованно и противоречит действующему законодательству. Заявление поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 03.07.2023 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 24.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» 18.07.2023г. произвело выплату страхового возмещения. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свое обязательство в срок, в связи с чем, основании для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Считают, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим нравом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскании суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца и последним не доказан факт причинения морального вреда.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела.
Неявка истца и представителя ответчика, представителей третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "Об основах обязательного социального страхования" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 часов 19 минут 21.06.2023 года в <адрес>, между транспортными средствам ВИС-№ гос.рег.знак № под управлением А.Г.А. и «Киа Рио» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (Свидетельство о регистрации № №) получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2023 г. А.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным ОМВД России «Буденновский» (том 2 л.д.9-15).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия № со сроком страхования с 05.03.2023 по 04.03.2024 г. (том 1 л.д. 149), в которую ФИО1 обратилась 03.07.2023 г. с заявлением о страховом возмещении, со всем необходимым пакетом документов. Согласно отметки входящей корреспонденции, указанное заявление было получено ответчиком 03.07.2023 г. (том 1 л.д.139).
САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае, составленным сотрудниками страховой организации (том 1 л.д. 137-138).
На основании проведенной экспертизы, в соответствии с Экспертным заключением №№ от 11.07.2023, проведенной ООО «Экспертиза-Юг», САО «РЕСО-Гарантия» ДТП, произошедшее 21.06.2023 г. признало страховым случаем и 18.07.2023 года произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству в размере 253 100 рублей 00 копеек с учетом износа транспортного средств, что подтверждается Реестром зачислений денежных средств № от 18.07.2023г. (том 1 л.д. 137-138, 156, 158-165).
20.10.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля (том 1 л.д.157).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио» госрегзнак № рассчитана страховой компанией в сумме 52300 рублей и выплачена ФИО1 24.10.2023 г. (том 1л.д. 135).
22.11.2024 г. в адрес Страховщика потерпевшей ФИО1 была направлена претензия с просьбой выплатить полную стоимость ремонта на СТОА, рассчитанную по среднерыночным ценам, указав, что выплата наличными денежным средствами её не интересует и она просит организовать и оплатить ремонт на СТОА новыми запасными частями ( том 1 л.д.166).
05.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в дополнительной выплате страхового возмещения, указав, что в заявлении о страховой выплате от 03.07.2023 г. ФИО1 не просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей (том 1 л.д.169-170).
На основании абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, подача претензии по поводу не организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения не в полном объеме, на которое страховая компания отказала.
ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением об устранении нарушений требований Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком, с указанием, что страховщиком нарушено действующее законодательство, а именно не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соглашение о денежной выплате страхового возмещения ею подписывалось, что означает, что выгодоприобретатель не был согласен на страховое возмещение путем перечисления денежных средств. (том 1 л.д.36).
24.03.2025 года по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование отказа указано, что согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА-партнеров у Финансовой организации на территории Ставропольского края, не заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонт транспортных средств марки Киа по договорам ОСАГО, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс Карты» в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующую установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при обращении в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении Заявитель не выразил. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства (том 1 л.д.177-189).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 15.2 данной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Однако, как следует из материалов Выплатного дела по убытку № №, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания не извещала потерпевшую об отсутствии станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не исспрашивалось её согласия об организации восстановительного ремонта в СТОА не отвечающем требованиям к организации восстановительного ремонта.
В первоначальном заявлении о страховом возмещении от 03.07.2023 г. в пункта 4.2 ФИО1 согласие на страховую выплату денежными средствами не указывала, свои реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла (том 1 л.д. 140-143).
26.11.2024 г. ФИО1 в претензии указала, что направление на ремонт ей не было выдано. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховой случае ею было указано, что выплата страхового возмещения наличными денежными средствами её не интересует и просила организовать и оплатить ремонт на СТОА новыми запчастями без учета их износа. Выплаченная страховой компанией денежная сумма недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (том 1 л.д.166).
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами, достигнуто не было, истец выражал намерение отремонтировать транспортное средство на СТОА, направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком предложено и выдано не было, от проведения ремонта автомобиля истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.
Не согласившись с суммой исковых требований истца, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований».
Согласно выводам заключения эксперта № от 21.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ № без учета износа заменяемых деталей составляет 337 800 рублей, с учетом износа – 254 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию на дату ДТП в регионе Ставропольский край без учета износа, определенная в соответствии с Методикой Минюста составляет 546 000 рублей ( том 1 л.д. 61-134).
Суд находит Заключение № от 21.08.2025 г., составленное экспертами АНО «Северо-Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований» А.А.А., Б.М.В. обоснованным, так как оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, в экспертном учреждении специализирующемся на проведении такого вида экспертиз. Эксперты имеют необходимую квалификацию в рамках судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, они прошли профессиональную переаттестацию и внесены в государственный реестр экспертов-оценщиков. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает необходимым положить в основу своего решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос.рег.знак №, указанную в Заключении эксперта № от 21.08.2025 г.
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме 337800руб. Недоплата составляет 84700 рублей из расчета:
337800руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, утвержденной ЦБ №, без учета износа заменяемых деталей) – 253100руб. (полученные потерпевшей от страховой компании) = 84700 руб.
На основании изложенного, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения (с учетом данных судебной экспертизы) от 21.08.2025 г. в сумме 84700 руб. подлежат удовлетворению.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом(пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона «Об РСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Так как указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400000 руб., и составлял 337800 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по Договору об ОСАГО, размер убытков подлежащих взысканию может превышать 400000 руб.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно Заключению экспертизы №№ от 21.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Киа-Рио в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию на дату ДТП в регионе Ставропольский край без учета износа, определенная в соответствии с Методикой Минюста составляет 546 000 рублей.
Как следует из материалов дела, страховщик имел реальную возможность организовать и оплатить ремонт на СТОА новыми запасными частями без учета их износа, однако от выполнение данной обязанности уклонился, чем причинил убытки в размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.
Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 253 100 рублей.
Судом установлено, что выплаченная часть страхового возмещения составила 84 700 рублей и настоящим решением указанная сумма присуждена к взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ), ответчик должен выплатить и стоимость утраты товарной стоимости (УТС).
Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер утраты товарной стоимости рассчитан в Заключения эксперта № от 02.12.2024 года экспертом Т.М.Н., и составляет 62 000 рублей (т.1 л.д.53-73).
Оснований не доверять предоставленному экспертом Т.М.Н. расчету стоимости УТС у суда не имеется.
Учитывая, что страховой компанией потерпевшей была выплачена стоимость УТС в размере 52300 руб., недоплаченный размер УТС, который подлежит взыскания в пользу потерпевшей составляет 9700 руб. (62000 руб. – 52300 руб.).
Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с убытками.
На основании изложенного, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере реальной рыночной стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей за минусом фактически выплаченной суммы в счет страхового возмещения, не выплаченная часть страхового возмещения о взыскании которого требует потерпевшая и недоплаченный размер № руб. - (253100 руб. (фактически выплаченная часть СВ) + 84700 руб. (не выплаченная часть страхового возмещения) + 9700 руб. (УТС)) = 198 500 рублей.
Кроме того, не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 (УИД №)
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховой выплате было получено страховой компанией 03.07.2023 года (том 1 л.д.139).
Последний день, в который страховщик обязан был выдать направление на ремонт является 31 июля 2023 года.
Срок просрочки в выдачи направления составляет на день вынесения решения 772 дня.
Неустойка за невыдачу направления на ремонт рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единые Методики без вычитания сумм, выплата которых произведена страховщиком по своему усмотрению.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 337 800 рублей.
Размер неустойка составляет: ((337 800 рублей: 100%) х 1%) х 772 дня = 2607 816рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей, то требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей – подлежат удовлетворению.
Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном деле судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для такого снижения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая уклонение САО «РЕСО-Гарантия» от осуществления страховой выплаты, длительный период неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая по настоящему делу определена в размере 337800 рублей.
Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в отзыве на исковое заявление суд не усматривает.
На основании изложенного с ответчика подлежит взыскать штраф в сумме 168900 руб. (337800 руб. х 50%).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, с учетом длительности нарушения прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 15 000 рублей за оплату экспертного заключения № от 02.12.2024 года, выполненного экспертом Т.М.Н. (квитанция № от 02.12.2024 года, том 1 л.д.50) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд признает указанные расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск удовлетворен в сумме 283200 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в общей сумме 9 496 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ответчика с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №. Огрн №, дата регистрации 19.07.2002 г.)
в пользу истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 16.05.2017 года, код подразделения №):
невыплаченное страхового возмещение в сумме 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей;
убытки, в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей;
неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
штраф в размере 168 900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей;
компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в сумме 9496 (девять тысяч четыреста девяносто шессть) рублей
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.
Судья Соловьева О.Г.