Дело № 33а-6214/2023

в суде первой инстанции дело № 2а-420/2023

УИД: 27RS0013-01-2023-000225-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре: Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2,, старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3, представителя заинтересованных лиц - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в обоснование которого указал, что 28.06.2021г. судебный пристав исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство и вынесла постановление на основании решения Амурского городского суда Хабаровского края по делу № 2а-87/2021, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Хабаровского краевого суда от 17.08.2022г. по делу № 3а-202/2022 установлен факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. 23.11.2022г., 12.12.2022г., 09.01.2023г. административным истцом были поданы заявления в ОСП по Амурскому району о предоставлении информации о проделанной работе для ускорения исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2021г. и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, но ответов не получено.

На основании изложенного и заявления об уточнении административных исковых требований, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по неисполнению постановления от 28.06.2021г. с изменениями от 14.07.2022г., не предоставлению информации о проделанной работе для ускорения исполнения постановления и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.03.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав - исполнитель ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.03.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.04.2023г. в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 решение суда первой инстанции просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Поскольку решение суда содержит ошибочные указания и выводы, судом не рассмотрены все заявленные истцом требования, в решении не указано в чем заключается бездействие пристава-исполнителя и что является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца административный ответчик – ОСП по Амурскому району ГУФФСП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит отказать в удовлетворении заявленных административных истцом требований в полном объеме, поскольку решение Амурского городского суда Хабаровского края по административному делу № 2а-87/2021 исполнено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный ответчик - СПИ ОСП по Амурскому району ФИО5 О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку бездействия судебным приставом допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц – ФИО4 полагала, что оснований для изменения решения суда первой инстанции нет, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассмотрев по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе исполнительного производства, и что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им бездействием.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст. 38 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов административного дела, не смотря на то, что административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий, главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ФССП России является основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, лица, определенные административным истцом и судом, как участвующие в деле, не соответствуют перечню лиц, указанных в административном исковом заявлении, определениях судьи суда первой инстанции о совершении процессуальных действий, решении суда от 12.04.2023г. и списках о направлении судебных уведомлений и процессуальных документов.

Согласно вводной и резолютивным частям решения суда, рассмотрен административный иск, в том числе и к старшему судебному приставу (ФИО должностного лица, место исполнения обязанностей и полное наименование должности не указано). Тогда как материалы дела не содержат документов о привлечении к участию в деле такого должностного лица.

Так же, согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Из материалов дела следует, что 12.04.2023г. состоялось судебное заседание с участием в нем посредством ВКС административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО6, велась аудиозапись для фиксирования хода судебного заседания. Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 94), аудиозапись судебного заседания от 12.04.2023г. не сохранена по причине сбоя в техническом средстве – диктофоне ZOOM H5 Handy Recorder, с инвентарным номером 1101346581, что подтверждается подписями секретаря судебного заседания Василенко Ю.С. и судьи Амурского городского суда Хабаровского края Мережниковой Е.А.

Указанная справка не соответствует приведенным ранее требованиям, в связи с чем не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 310 ч. 1 п. 6 КАС РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 2 КАС РФ).

На основании изложенного и установленных обстоятельств, обжалуемое решение признать законным нельзя. Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, частью 4 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства. Таковые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего административного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; определить круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным решением и привлечь их к участию в деле; установить срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления; истребовать, исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца и заявленные им требования, как и доводы апелляционной жалобы; принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года – отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: