66RS0006-01-2022-002748-71 Дело № 2-3401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом < № > от 26.03.2022.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме < адрес >. 10.04.2022 в реестре заявлений, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области он увидел информацию, что в доме № 3 по пер. Медицинский в г. Екатеринбурге 26.03.2022 проведено собрание собственников о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания «ГЭС»» (ИНН <***>). Копию протокола общего собрания собственников помещений истец нашел на сайте ГИС ЖКХ. Больше данный протокол нигде не размещался. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получал, участия в собрании не принимал, уведомления собственников по итогам голосования, также не было. Считает, что оспариваемым решением затронуто его право по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, являющийся одновременно представителем третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК», в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил. Суду пояснил, что согласно расчету кворума, необходимое количество голосов, требуемое по ЖК РФ, отсутствует, поскольку подлежат исключению следующие бланки голосований: по квартире < № > подлежит исключению один бланк, поскольку от указанного жилого помещения представлено два бланка голосования от собственника жилого помещения Ш.Л.С. и от Ш.Л.С., которая собственником указанного жилого помещения согласно сведениям Росреестра не является, в связи с чем, представлен указанный бюллетень голосования не понятно, поскольку единоличным собственником указанного жилого помещения является Ш.Л.С. по данным Росреестра. Также исключению подлежит бюллетень голосования третьего лица по делу ФИО4, поскольку результатами, проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанном бюллетене голосования ФИО4 не принадлежит. Исключению подлежит также бюллетень голосования третьего лица по делу ФИО5, поскольку результатами, проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанном бюллетене голосования ФИО5 не принадлежит. Исключению подлежит бюллетень голосования по квартире < № >, оформленный Б.Л.Н., указанной в бюллетене голосования, как единоличный собственник жилого помещения, поскольку согласно данным Росреестра сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, а согласно сведениям БТИ, единоличным собственником указанного жилого помещения является Б.В.Г., от имени которого соответствующая доверенность на голосование от его имени Б.Л.Н. не представлено. Исключению подлежит бюллетень голосования по квартире < № >, поскольку из указанного голосования следует, что участие в голосовании принял С1.С.В., указанный как единоличный собственник жилого помещения, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям Росреестра сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, а согласно сведениям БТИ, собственниками указанного жилого помещения являются С.В.М. (1/2 доля) и С.С.В. (1/2 доля), от которых также доверенность на имя С1.С.В. не представлена, документ, подтверждающий право собственности С1.С.В. не представлен. Исключению также подлежит бюллетень голосования по квартире < № >, поскольку результатами, проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в указанном бюллетене голосования ФИО6, не принадлежит.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО УК «ГЭС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО5 просил удовлетворить иск ФИО1, указывая на законность его требований, суду пояснил, что не принимал участия в голосовании также как и истец, подпись в бюллетене ему не принадлежит, что было установлено в ходе, проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании 30.08.2022 суду пояснили, что подписи в бюллетенях голосования, представленных в Департамент, им не принадлежат, участия в голосовании они не принимали. Бюллетени голосования были заполнены от их имени другими лицами и их подписи были подделаны.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, третье лицо по делу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения < № > по адресу: < адрес >, право собственности зарегистрировано 26.08.2015.

Согласно оспариваемому протоколу от 26.03.2022 < № >, инициатором собрания является ответчик по настоящему делу ФИО2, указанная как собственник квартиры < адрес >. При этом судом установлено и подтверждается ответом Росреестра, что собственником указанного жилого помещения является иное лицо - К.Т.М.

Согласно оригиналу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от 26.03.2022 < № >, решения приняты по следующим вопросам: избрать председателем собрания из числа кандидатур, предложенных на очном – заочном собрании; избрать секретарем собрания из числа кандидатур, предложенных на очном - заочном собрании; избрать счетную комиссию из числа кандидатур, предложенных на очном - заочном собрании, поручить ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>) произвести текущий ремонт в многоквартирном доме, принять решение о расчете платежей общедомовые начисления за коммунальные ресурсы на основании показаний общедомовых приборов учета, выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией – ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>); утвердить и заключить договор управления ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>); утвердить и заключить договор управления ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>); утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В протоколе указано, что инициатором проведения общего собрания является ФИО2, кв. < № >, документ удостоверяющий право собственности < № > от 14.09.2021, форма проведения собрания очно-заочная, дата начала – 10.03.2022, дата окончания – 25.03.2022, место проведения собрания: < адрес > во дворе дома. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1862, 6 кв.м., что составило 56,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая указанные решения общего собрания собственников помещений МКД < адрес >, представитель истца суду пояснил, что опросив соседей, ФИО1 узнал, что никакого собрания не проводилось, решений о смене управляющей организации не принималось. Изучив протокол, истец нашел нарушение – не указано мнение МО «город Екатеринбург», являющегося собственником жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, уведомлений о дате, времени, месте проведения собраний истец не получал, участий в собрании не принимал, уведомлений собственников по итогам голосований также не было.

Так, присоединившиеся к иску ФИО1 третьи лица по делу, в том числе ФИО5 суду пояснил, что он является собственником квартиры < адрес >. Он также, как и истец, участия в собрании не принимал, никаких уведомлений о собрании не видел, не получал, 26.03.2022 находился весь день на работе, с результатами голосования его также никто не знакомил. Бюллетень голосования, представленный в Департамент им не заполнялся, подпись в бюллетене голосования ему не принадлежит, он против того, чтобы домом управляла ООО УК «ГЭС». Третье лицо по делу ФИО6 суду пояснила, что является собственником квартиры < адрес >, она также, как истец, участия в собрании не принимала, хотя 26.03.2022 находилась дома, она находится в отпуске по уходу за ребёнком и точно бы знала, что во дворе дома проводится собрание. Бюллетень голосования, представленный в Департамент она не заполняла, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, поддерживает сторону истца. Третье лицо по делу ФИО4 суду пояснила, что является собственником квартиры < адрес >, ни о каком собрании ей ничего не известно, участия в собрании она не принимала, уведомлений на дверях подъезда размещено не было, она всегда следит за жизнью дома, внимательно читает все объявления, размещенные на двери подъезда, если бы такое уведомление было размещено, то она бы непременно об этом знала. Бюллетень голосования, представленный в Департамент от ее имени ею не заполнялся, более того, фамилия в бюллетене указано неверно как ФИО8, подпись в бюллетене ей не принадлежит.

Доводы третьих лиц по делу о фальсификации их подписей в бюллетенях голосования и о том, что в указанных бюллетенях голосования они не расписывались, подтверждаются проведенной в рамках данного дела результатами судебной–почерковедческой экспертизы из выводов корой следует, что: подпись в бюллетене голосования от 18.03.2022 не принадлежит ФИО4, собственнику жилого помещения < № >, подпись в бюллетене голосования от 20.03.2022 не принадлежит ФИО5, собственнику жилого помещения < № >, подпись в бюллетене голосования от 23.03.2022 не принадлежит ФИО6, собственнику жилого помещения < № >.

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что кроме того что, собрание не проводилось, подписи собственников жилых помещений были сфальсифицированы, то еще отсутствует и кворум по представленным в Департамент бюллетеням голосования.

Проверив доводы представителя истца об отсутствии кворума по указанному собранию, суд приходит к выводу об исключении следующих бланков голосований: по квартире < № > подлежит исключению один бланк от имени Ш.Л.С., поскольку от указанного жилого помещения представлено два бланка голосования от собственника жилого помещения Ш.Л.С. и от Ш.Л.С., которая собственником указанного жилого помещения согласно сведениям Росреестра не является, единоличным собственником указанного жилого помещения является Ш.Л.С.. Также исключению подлежит бюллетень голосования третьего лица по делу ФИО4, поскольку результатами, проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанном бюллетене голосования ФИО4 не принадлежит. Исключению подлежит также бюллетень голосования третьего лица по делу ФИО5, поскольку результатами, проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в указанном бюллетене голосования ФИО5 не принадлежит. Исключению подлежит бюллетень голосования по квартире < № >, оформленный Б.Л.Н., указанной в бюллетене голосования, как единоличный собственник жилого помещения, поскольку согласно данным Росреестра сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, а согласно сведениям БТИ, единоличным собственником указанного жилого помещения является Б.В.Г., от имени которого соответствующая доверенность на голосование от его имени Б.Л.Н. не представлено. Исключению подлежит бюллетень голосования по квартире < № >, поскольку из указанного голосования следует, что участие в голосовании принял ФИО9, указанный как единоличный собственник жилого помещения, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям Росреестра сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, а согласно сведениям БТИ, собственниками указанного жилого помещения являются С.В.М. (1/2 доля) и С.С.В. (1/2 доля), от которых также доверенность на имя С1.С.В. не представлена, документ, подтверждающий право собственности С1.С.В. не представлен. Исключению также подлежит бюллетень голосования по квартире < № >, поскольку результатами, проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в указанном бюллетене голосования ФИО6, не принадлежит.

Таким образом, исключению подлежит 252,10 кв.м. (45,10+44,10+43,80+31,20+43,30+44,60). Следовательно, общее число голосов, принявших участие в общем собрании, составит 1 610,50 кв.м. (1 862,6-252,10), или 49,11 %, что составит менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 862,6-252,10=1 610,5/3 279,40 х 100%).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие сведений о своевременном и надлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении оспариваемого собрания, его повестке дня, результатах голосований, отсутствие необходимого кворума собственников помещений МКД, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 – признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом < № > от 26.03.2022.

Кроме того, разрешая спор, удовлетворяя, заявленные ФИО1 требования и признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 26.03.2022 < № >, суд, руководствовался ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 209, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 108, 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия на общем собрании кворума, поскольку решение по указанным в повестке голосования вопросам принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в оспариваемом общем собрании согласно, представленным доказательствам стороной истца, которые не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле, приняли участие собственники, обладающие 49,11 % голосов от общего числа голосов собственников (1 610,5/3 279,40 х 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 26.11.2003 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженке < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 15.12.2014 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом от 26.03.2022 < № >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина