Дело № 2-334/2022
УИД 23RS0058-01-2021-005421-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 536 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, приведении частей земельного участка, которые заняты ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 г. в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: площадью 943 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2021 г. № №. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен, по периметру на нем расположен двухэтажный объект недвижимости, а также хозяйственные постройки. Согласно исполнительной съемке от 13 августа 2021 г. № 13-08-2021, выполненной кадастровым инженером установлено, что ответчиком, собственником земельного участка с кадастровым номером №, самовольно занят земельный участок площадью 536 кв.м из земель неразграниченной муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному правомерному земельному участку. Таким образом, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, земельный участок площадью 536 кв.м в кадастровом квартале № находится за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером №, что образует самовольное занятие земель неразграниченной муниципальной собственности в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 536 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование. Также истец посчитал необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с требованиями истца. Указывает, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Однако, помимо данного земельного участка, на основании приказа директора Опытно-производственного хозяйства «Хостинское» Научно производственного объединения по промышленному цветоводству и горному садоводству от 31 июля 1991 г. № 134-OB «О выделении земельных участков» ею на протяжении более 30 лет используется под личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 2000 кв.м (0,20 га), расположенный по смежеству с садовым земельным участком № 52 в с/т «Агро». Считает, что проверка была проведена ненадлежащим образом, неверно указан адрес земельного участка, в исковом заявлении произвольно изменяется площадь, якобы, самовольно занятого участка, то 536 кв.м, то 22 кв.м, неверно указан адрес ее – «ул. Туапсинская, д. 13», без указания квартиры, мер к обеспечению ее участия при проверке со стороны администрации предпринято не было. В связи с чем, она сомневается в правильности проведения специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи осмотра земельного участка с кадастровым номером №, а также в правильности исполнительной съемки от 13 августа 2021 г. № № г., выполненной кадастровым инженером. Приводит довод, что она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой на основании приказа директора Опытно-производственного хозяйства «Хостинское» Научно-производственного объединения по промышленному цветоводству и горному садоводству от 31 июля 1991 г. № 134-ОВ «О выделении земельных участков», а также акта об отводе земельного участка было подготовлено заключение специалиста. Заключением полностью подтверждена конфигурация земельного участка и его местоположение согласно акта об отводе, а также были определены координаты используемого ответчиком земельного участка. Считает, что приказ директора Опытно-производственного хозяйства «Хостинское» от 31 июля 1991 г. № 134-ОВ и акт об отводе земельного участка, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ являются иными документами, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение обмена недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшем на момент возникновения права. Указывает, что и участок площадью 0,20 га, предоставленный ей на основании указанного приказа, и земли снт «Агро» образовались из состава земель «Участок 6-я бригада», находившегося в ведении ОПХ «Хостинское».
Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что спорный участок выделен ей на законных основаниях, она имела и имеет намерение оформить его в собственность.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик владеет спорным участком на законных основаниях, документы, на основании которых он выделен, являются снованием для государственной регистрации права ответчика. Отметила, что спорным участком ФИО1 пользуется более 15 лет, с 1991 года, за период пользования участком с чьей-либо стороны претензий не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований, на которых она владеет спорным земельным участком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снт «Агро» - ФИО8, действующий на основании устава, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком с 2012 г., не смог пояснить, входит ли спорный участок в состав снт «Агро». Указал, что, между земельным участком ответчика и третьего лица ФИО6 дороги не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУН «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 11 Федерального закона от 03 декабря 2008г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01 апреля 2004г. №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: площадью 943 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2021 г. № КУВИ-№ (том 1 л.д.13-18).
В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: . В результате осмотра установлено, что ответчик ФИО1 самовольно занимает земельный участок площадью 536 кв.м, который является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, ответчику в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся.
Согласно заключению № № от 13 августа 2021 г. (л.д.10-12), при проведении камеральной обработки полевых измерений было определено фактическое местоположение границ земельного участка и определена его фактическая площадь. При нанесении данных геодезической съемки на кадастровый план территории было выявлено несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в сведениях ЕГРН и его фактических границ, также было выявлено несоответствие площади, содержащейся в сведениях ЕГРН, равной 943 кв.м и его фактической площади, равной 1 459 кв.м. Разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и площади, содержащейся в сведениях ЕГРН, вызвана прихватом земельного участка площадью 536 кв.м из земель общего пользования и частично из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Данный факт подтверждается также актом визуального осмотра и фотоматериалами, составленными в ходе обследования (л.д.8-9).
Заключение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагала, что непрерывно и открыто пользуется спорным земельным участком на законных основаниях с 1991 г., который был ей предоставлен в соответствии с приказом директора Опытно-производственного хозяйства «Хостинское» Научно производственного объединения по промышленному цветоводству и горному садоводству от 31 июля 1991 г. № 134-OB «О выделении земельных участков» и акта об отводе земельного участка.
В ходе судебного заседания определением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 февраля 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр». По результатам проведённого исследования составлено заключение эксперта №№ от 14 июня 2022 г. (том 2 л.д. 5-74), согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором по всему периметру, фактические границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также сведениям ЕГРН. Кроме того, экспертом установлено, что между земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком, который истец считает самозанятым, фактическая граница (забор) отсутствует, оба земельных участка имеют фактические границы и используются ФИО1 как единое целое, исследуемые земельные участки имеют признаки фактического пользования более 15 лет на местности.
Анализируя представленные в дело заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд полагает, что выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, не противоречат друг другу и имеющимся материалам дела. Суд принимает выводы экспертов, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в них выводы соответствуют материалам дела.
Из землеустроительного дела с/т «Агро», а также пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя с/т «Агро» ФИО8, следует, что сведений, подтверждающих, что спорный земельный участок входит в состав земель, выделенных под садоводческое товарищество «Агро», не имеется.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, следует, что он имеет специальность горного инженера землеустроителя, работал в институте горного садоводства и участвовал в выделении земельных участков, которые ранее предоставлялись на 1 год и без права строительства. В 1991 году участвовал в формировании земельного участка площадью 0,20 га, предоставляемого в пользование ФИО1, и подписывал соответствующий акт об отводе земельного участка. Также пояснил, что в собственность предоставлялись только земли, переведенные под использование для садоводства.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
До 31 января 1998 права на недвижимое имущество регистрировали различные организации (органы технической инвентаризации, органы местного самоуправления: земельные комитеты, исполнительные комитеты районного, городского Совета народных депутатов и другие). То есть для подтверждения прав на земельный участок, возникших до 1998 года, у правообладателя на руках должен быть документ, зарегистрированный в установленном на тот момент порядке. При этом ранее возникшее право в силу прямых норм Закона о регистрации, иных нормативных правовых актов признается государством юридически действительным и приравненным к записям ЕГРН, при условии, что документы, свидетельствующие о его возникновении, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их оформления (выдачи, издания).
Вместе с тем, представленные ответчиком приказ директора Опытно-производственного хозяйства «Хостинское» Научно производственного объединения по промышленному цветоводству и горному садоводству от 31 июля 1991 г. № 134-OB «О выделении земельных участков» и акт об отводе земельного участка таковыми документами не являются.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 более 15 лет открыто и беспрерывно пользуется спорным земельным участком в настоящий момент не свидетельствуют о законности такого использования.
Таким образом, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка площадью 536 кв.м.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком без разрешительной документации, предусмотренной земельным и градостроительным законодательством, на земельном участке площадью 536 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Агро», не отведенном в установленном законом порядке и являющимся муниципальной собственностью, самовольно установлено ограждение.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком самовольной установки в виде ограждения на земельном участке стало возможно, в результате его виновных действий, в нарушение установленного законом порядка, потому приведение земельного участка в пригодное состояние должно быть осуществлено именно ответчиком, как лицом, виновным в нарушении земельного законодательства, или за его счет. Демонтаж самовольно установленного ограждения представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в части освобождения самовольно занятого земельного участка являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Также администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. по делу № №.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.
Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 536 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, привести части земельного участка, которые заняты ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко