Решение по делу № 2-175/2025 от 22.08.2025 - о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-175/2025

УИД 18RS0009-01-2024-002916-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» (далее – Банк, ответчик) о признании кредитного договора №<***> от 20.05.2024 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда, с учетом увеличения исковых требований, в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2024 на телефон истца поступил звонок с абонентского номера +<***>. Женщина, представившаяся сотрудником ПАО Сбербанк, пояснила, что истцу необходимо обновить приложение ПАО Сбербанк. Далее истцу начали поступать звонки через мессенджер «WattsApp» от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками ФСБ, сообщивших истцу о попытке оформления мошенниками кредита на имя истца и снятия со счетов истца в банке денежных средств, назвав истцу все имеющиеся у неё счета, озвучив все суммы накоплений на счетах. Будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами, истец на продиктованные ей банковские реквизиты через терминалы ПАО «Сбербанк» внесла наличные денежные средства в общей сумме 770000 руб. В результате мошеннических действий злоумышленников, которые дистанционно несанкционированным способом получили доступ в личный кабинет истца на сайте Госуслуг, 20.05.2024 на имя истца был оформлен кредитный договор с АО «ТБанк» (Тинькофф) №<***> с кредитной картой с лимитом овердрафта в размере 141573 руб. 56 коп. Далее, неизвестным истцу способом кредитные денежные средства были получены неизвестным истцу лицом. О наличии данного кредитного обязательства истец узнала в результате поступления на номер её мобильного телефона СМС-оповещения от ответчика о необходимости погашения кредита. Впоследствии истец обратилась в Банк о блокировке кредитной банковской карты АО «ТБанк». На основании заявления истца в МО МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Ссылаясь на положения ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1, ст. 8, ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец считает, что её воли за заключение кредитного договора не было, банком с истцом не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, оформление кредитного договора от имени гражданина-потребителя осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства тут же переведены на счет неизвестного истцу лица, считает, что, поскольку банк является профессиональным участником возникших правоотношений, он должен действовать с позиции добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора. В силу ст. 845, п. 1, 2, 4 ст. 847, п. 2 ст. 160, ст. 854, ст. 309, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банковской деятельности», ст. 13, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. Считает, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий и доступа иных лиц к конфиденциальной информации, поскольку банк не обеспечил безопасность предоставляемых услуг. Истец не обращалась к ответчику с целью заключения кредитного договора, денежные средства не получала и ими не пользовалась, в отсутствие ее распоряжения они были перечислены неизвестному истцу лицу, с которым она в какие-либо отношения не вступала. После обнаружения факта заключения кредитного договора истец незамедлительно обратилась в Банк за разрешением возникшей ситуации. Получение третьими лицами доступа к ПИН-кодам, логинам, паролям, кодам и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением истцом правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. Совершение операций в сети Интернет с использованием кодов и паролей само по себе не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. Ссылаясь на положения ст. ст. 35, 55 Конституции РФ, ст. 153 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019, истец полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. В силу ст. 307, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 учитывая, что предложение банка о заключении кредитного договора истцу не направлялось, согласие на его заключение на указанных в нем условиях она не давала, вышеуказанный договор является недействительным (ничтожным). В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание те обстоятельства, что в результате обмана истец испытала сильные нравственные страдания, постоянно обращалась в полицию и в Банк, который её заявления об аннулировании кредитного обязательства оставил без удовлетворения, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

23.05.2025 протокольным определением в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято заявление истца ФИО3 об изменении основания исковых требований, в котором она указала, что в ходе рассмотрения дела были установлены новые обстоятельства оформления кредитного договора, а именно, что ФИО3 подписала заявление-анкету и получила на руки кредитную карту. Однако ФИО3 не подавала заявку на оформление кредитного договора, индивидуальные условия кредитования и заявление-анкету, содержащую заявку на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты, не подписывала. Данные документы подписаны от имени ФИО3 мошенниками дистанционно посредством простой электронной подписи, что стало возможным в результате несанкционированного доступа к сайту Госуслуг и получения конфиденциальных данных истца. Вопреки доводам ответчика, собственноручно ФИО3 подписала только одно заявление-анкету, содержащую оферту на заключение с банком универсального договора банковского обслуживания, суть которого сводится к согласию на обработку персональных данных, заключению соглашения об использовании простой электронной подписи. Данное заявление не содержало сведений ни о номере кредитного договора, ни о номере кредитной карты. Из буквального содержания изложенных в заявлении-анкете условий следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты; акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, и, в частности, для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций. Таким образом, несмотря на то, что истец лично получила кредитную карту и подписала заявление-анкету, кредитный лимит активизируется в момент списания денежных средств, акцептом кредитной карты (кредитного договора) является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Истец кредитную карту не активировала, списания/снятия денежных средств с данной кредитной карты не производила, это сделано иным лицом (средства перечислены онлайн с кредитного счета на счет третьего лица, т.е. на счет, не принадлежащий истцу). Не смотря на проставление подписи в одном из заявлений-анкет (в деле их два), истец не подписывала основные документы, содержащие условия кредитного договора (равно, как не была с ними ознакомлена). Кредитные средства на счет третьего лица были переведены мошенниками по истечении 8 минут (с 16 час. 53 мин. до 17 час. 01 мин. по московскому времени 20.05.2024) после того, как простой электронной подписью от имени ФИО3 были подписаны документы и стал доступен кредитный лимит. Таким образом, имеет место недобросовестное поведение банка, действия которого по упрошенному порядку ознакомления с условиями договора потребительского кредита противоречат положениям Закона о потребительском кредите. Формальное зачисление кредитных средств на открытый в рамках кредитного договора счет при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу не означает, что кредитные средства были предоставлены истцу и ею получены, тогда как кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель ответчика АО «ТБанк», третье лицо ФИО2 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец, представитель ответчика просили о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 заявленные требования поддерживала, дополнительно поясняя, что ей на телефон поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, позвонивший позже некий ФИО4, представился сотрудником ФСБ, сказал, что подъедет на машине представитель банка и ей нужно будет выйти на улицу, обговорить все по кредиту, она сказала, что ей кредиты не нужны, ФИО4 полностью внушил ей доверие, позже выяснилось, что это мошенники, на протяжении всего времени они держали с ней связь по телефону, когда она вышла на улицу, мужчина сказал, что он представитель банка, она думала, что его направил к ней ФИО4, чтобы на неё не оформили кредит, тот начал предлагать услуги, говорил, что нужна карта с хорошими условиями, что кредит могут оформить сейчас, и что нужно это немедленно прекратить, она не понимала, что от неё хотят, она не помнит, что подписывала, её запутали, заявление-анкету подписала, но ничего не читая, кредитную карту ей не выдавали, она не хотела, чтобы на неё были оформлены какие-то кредиты, о кредите узнала 07.06.2024, когда ей пришло сообщение о необходимости внесения платежа 8500 руб. по кредиту, она позвонила на «горячую линию» банка, где ей сообщили, что на её имя оформлена кредитная карта, она сказала, что никаких кредитов не оформляла, на следующий день обратилась в полицию, возбудили уголовное дело, она стала вносить платежи по кредиту, поскольку ей поступали постоянные звонки, угрозы, заявку онлайн на оформление карты она не направляла, сама в банк не звонила, не инициировала оформление кредитного договора с ответчиком, кто такая ФИО2 и куда были направлены денежные средства по кредиту ей не известно, в личный кабинет ТБанка она не заходила, не знает как это делается.

Ответчиком АО «ТБанк» представлен письменный отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований истца с указанием, что 20.05.2024 с сайта Банка от имени истца поступила заявка на заключение договора кредитной карты №<***> (далее – Договор), заявке был присвоен статус «Утверждено». После оформления истцом заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил неименную кредитную карту. 20.05.2024 состоялась встреча истца с представителем Банка, который передал кредитную карту и ознакомил истца со всеми условиями договора, в подтверждение чего истец подписал заявление-анкету. 20.05.2024 в 16:58:00 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством сайта Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством личного кабинета была осуществлена следующая операция: 20.05.2024 в 17:01:09 в размере 137000,00 руб. внутренний перевод на карту. При этом был верно указан код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора. Таким образом, Клиентом был заключен договор кредитной карты №№<***>. 07.06.2024 в 14:08:48 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента. Поскольку Клиент собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты №<***>, а Банк акцептировал Заявку Клиента на заключение договора кредитной карты №<***>, проведя первую операцию по перечислению денежных средств, ссылаясь на положения п. 1, п. 2 ст. 160, п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, раздел I, п.2.4, п. 3.3.5, п. 3.3.10, п. 4.3, п. 4.4 УКБО, п. 4.1., п. 3.1, п. 3.8, п. 2.2, п. 3.7, п. 3.9, п. 3.10 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответчик считает, что истцом был заключен договор кредитной карты №<***>. По состоянию на 04.10.2024 задолженность по договору составляет 126812 руб. 24 коп. В силу положений п. 1 ст. 819, п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а Клиент – вернуть Банку сумму основного долга. Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменять оспариваемую клиентом операцию. Клиент обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. Из положений п. 1, п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. В силу положений п.п. 1, 2, 9, 10, 11 ст. 5, п. 9 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.1, п. 1.27 Положения Банка России №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством, операции не соответствовали критериям подозрительных операций. Руководствуясь требованиями ч. 4, ч. 5, ч. 5.1 ст. 8 «О национальной платежной системе», п. 1 Приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, при осуществлении перевода Банк проверил наличие совпадения информации по получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России, совпадений не выявлено; проверил наличие совпадения информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных, нарушений не выявлено; наличие соответствия характера и (или) параметров и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Ссылаясь на положения п. 1, п. 12, п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответчик считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является необоснованным, истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда, истцом не доказан факт нарушения Банком его прав, Банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором, и не причинил истцу каких-либо нравственных страданий.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «О проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", которой гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и АО «ТБант» 20.05.2024 был заключен договор кредитной карты №<***>, в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта №<***>.

Согласно заявлению-анкете от 20.05.2024 ФИО3 предложила АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключить с ней универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, заключила с банком соглашение об использовании простой электронной подписи.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (редакция 50) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты; акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

В соответствии с п. 31.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (редакция 30) кредитная карта передается клиенту не активированной, активируется банком в момент её вручения держателю или при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Согласно заявлению-анкете от 20.05.2024 ФИО3, подписанной электронной подписью, ФИО3 в заявке указала просьбу к Банку о заключении с нею договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, акцептом которого являлись активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. 20.05.2024 ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым установлен максимальный лимит задолженности, текущий лимит задолженности 140000 руб., процентная ставка за пользование кредитом, неустойка, определены иные условия договора.

Как следует из информации, представленной банком:

20.05.2024 в 15.05 часов направлен код, осуществлен вход в Тинькофф.

20.05.2024 в 15.16 часов истцу был направлен подарок за перенос номера в Тинькофф Мобайл.

20.05.2024 в 15.18 часов направлено сообщение о встрече с представителем 22.05.с 11.00 до 13.00.

20.05.2024 в 15.26 часов направлено сообщение о приезде Александра с 17.00 до 18.00.

20.05.2024 в 16.53 часов направлено сообщение о готовности кредитки

20.05.2024 в 16.58 часов направлен код, осуществлен вход в Тинькофф.

20.05.2024 в 16.59 часов направлен код.

20.05.2024 в 17.01 часов направлен код, осуществлен перевод третьему лицу 139813,00 руб.

Сообщение о готовности кредитной карты пришло на телефон ФИО3 20.05.2024 в 16:53 час. В этот же день 20.05.2024 в 17:01 час. в рамках договора кредитной карты №<***> был совершен перевод денежных средств с кредитной карты ФИО3 на счет третьего лица ФИО2

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Воткинский» от 23.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 NОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленных истцом оснований иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истца в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Действия банка по заключению договора с истцом не отвечают признаку добросовестности, поскольку не учитывают интересы потребителя и обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что перечисление денежных средств с кредитной карты иному лицу посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца было совершено Банком 20.05.2024 в период с 16:53 час. до 17:01 час.

При этом Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, был обязан принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным списанием денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту и перечислением их с дебетовой карты иному лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и являются типичным для истца.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалы дела доказательств добросовестности поведения ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, отсутствие возможности банка в целях идентификации личности приостановить денежные операции, учитывая, что такие операции не являлись для данного клиента типичными, не представлено.

В ходе судебного разбирательства банком не оспорено, что распоряжение о списании денежных средств со счета ФИО3 сделано иным лицом.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела действия по заключению оспариваемого кредитного договора совершены в короткий промежуток времени, в течение которого невозможно ознакомиться с условиями кредитного договора, подтвердить его и получить денежные средства. Само по себе составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме со ссылкой на то, что данные документы подписаны простой электронной подписью истца, не может свидетельствовать об ознакомлении в короткий промежуток времени и согласии потребителя с различными условиями договора. (аналогичная правовая позиция определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1, от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4).

С учетом того, что с момента готовности кредитной карты ФИО3 20.05.2024 в 16:53 час. до момента перевода с её карты денежных средств на счет третьего лица ФИО2 в размере 137000 руб. 20.05.2024 в 17:01 час. прошло несколько минут, суд приходит к выводу о том, что АО «ТБанк» не представлены достоверные доказательства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства: ФИО3 или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на счет заемщика с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 5-КГ22-121-К2).

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ о применимости к рассматриваемой категории дел возможности оспаривания сделки, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора сторон. Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком.

Учитывая, что кредитный договор о выпуске кредитной карты на имя ФИО3 совершен под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, без воли истца на оформление кредита, в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей", что расходные операции совершены в результате мошеннических действий не истцом, а иным неустановленным лицом, имевшим несанкционированный доступ к её телефонному номеру, то есть в отсутствие волеизъявления ФИО3, суд находит доводы истца, что такая сделка является недействительной в силу её ничтожности, обоснованными, исковые требования о признании кредитного договора №<***> от 20.05.2024 между АО «ТБанк» и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.

Указанный кредитный договор нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.

При разрешении судом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец по настоящему спору как потребитель вправе требовать возмещения морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу моральных страданий: вынужденность обращения истца к ответчику для выполнения его законных требований, а в последующем за защитой своих прав как потребителя в суд, значительность временных затрат.

С учетом того, что факт нарушения прав истца ФИО3 как потребителя в судебном заседании установлен, с ответчика в пользу истца, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о аннулировании кредитного обяхательства не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым за несоблюдение АО «ТБанк» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 2500 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп./2 = 2500 руб. 00 коп.). Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ТБанк» в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <***>) к АО «ТБанк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №<***> от 20.05.2024 между АО «ТБанк» и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «ТБанк» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.08.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова