Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33а-6044/2023 (№ 2а-1858/2023)

64RS0045-01-2023-001933-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области об оспаривании решения налогового органа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, поступившие возражения, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МИФНС № 8 по Саратовской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 124 от 12 января 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС №8 по Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что МИФНС № 8 по Саратовской области в рамках камеральной налоговой проверки вынесено решение № 124 от 12 января 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены к оплате налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 309 400 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 46 410 рублей, штраф за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 940 рублей. Указанное решение было обжаловано в Управление ФНС России по Саратовской области, и 09 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 124 от 12 января 2023 года оставлена без удовлетворения. Истец считает, что решение № 124 от 12 января 2023 года, а также решение по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области являются незаконными и необоснованными и нарушают законные права истца. 09 апреля 2018 года решением Октябрьского районного суда города Саратова удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ООО «Ойл-Технолоджис» о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей, а также процентов по фактический день взыскания суммы займа по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <...>. 13 ноября 2018 года актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП передал ФИО1 вышеуказанную квартиру за общую стоимость 5 394 000 рублей. Данная сумма сформировалась за счет суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей и за счет начисления процентов по решению суда на сумму основного долга по день фактического взыскания. То есть, 2 394 000 рублей являлись доходом, полученным от договора займа и были фактически получены в 2018 году в натуральной форме. Моментом получения доходов ФИО1 от процентов по договору займа, полученных в натуральной форме, необходимо считать 2018 год. Указанный доход составил 2 394 000 рублей. Данный доход вместе с суммой основного долга по договору займа был фактически затрачен на приобретение квартиры на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 ноября 2018 года за 5 394 000 рубля. Квартира была продана в 2020 году за 5 380 000 рублей на основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 года. Указанным решением нарушаются права истца, так как имущественный налоговый вычет в части расходов по приобретению вышеуказанной квартиры заявлен правомерно. ФИО1 не подлежит ответственности за налоговое правонарушение, указанное в обжалуемом решении в связи с отсутствием налогового правонарушения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к МИФНС № 8 по Саратовской области отказано.

На вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом неверно определен момент получения дохода, а именно квартира была приобретена в 2018 году за 5 394 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей являются возвратом суммы долга по договору займа, а 2 394 000 рублей являются процентами по договору займа. Моментом получения доходов от процентов по договору займа, полученных в натуральной форме, необходимо считать 2018 год, а не 2020 год. Налоговым органом по результатам камеральной проверки за 2020 год ФИО1 незаконно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены к оплате налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 309 400 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации, штраф за неуплату налога.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 14 февраля 2022 года направила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявила: доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, (кадастровый номер 64:32:000000:15338) в размере 5 380 000 рублей; имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере 5 380 000 рублей. Административный истец в срок, установленный законодательством, до 30 апреля 2021 года декларацию не представила.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, Налогоплательщиком в 2020 году получен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 64:32:000000:15338), которая находилось в собственности налогоплательщика с 23 ноября 2018 года по 03 июня 2020 года (менее 5 лет).

В отношении указанного объекта предельный срок нахождения в собственности согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ составляет менее 5 лет. Доходы налогоплательщика от продажи данного объекта не освобождаются от налогообложения по причине нахождения в собственности менее предельного срока владения.

Решением №124 от 12 января 2023 года МИФНС №8 по Саратовской области ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей начислены к оплате налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 309 400 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 46 410 рублей, штраф за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 940 рублей.

Решением УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ФИО1 от 09 марта 2023 года оспариваемое решение МИФНС №8 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №124 от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 названного кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 названного кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

В подтверждение заявленного дохода и имущественных налоговых вычетов ФИО1 представлены в налоговый орган договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2020 года; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 ноября 2018 года; решение Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2-773/2018 от 09 апреля 2018 года; протокол № 2 открытого аукциона № 23 по реализации арестованного имущества по лоту № 7 от 31 октября 2018 года; выписка из ЕГРН.

С учетом представленных документов налоговым органом установлено, что ФИО1 была продана квартира, находившаяся в собственности менее 5 лет, полученная на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения требований по исполнительному производству.

Кроме того, установлено нарушение ФИО1 положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, статьи 229 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год.

Налоговая декларации по 3-НДФЛ за 2020 год в соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ должна была быть представлена ФИО1 не позднее 30 апреля 2021 года, однако представлена с нарушением срока — 14 февраля 2022 года.

Следовательно, ФИО1 совершила налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2020 год и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, материалом налоговой проверки.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2018 года по делу № 2-773/2018 ФИО1 предоставила ФИО4 займ в размере 3 000 000 рублей на 12 месяцев с процентной ставкой 5% в месяц. Во исполнение договора займа между ФИО1 и ООО «Ойл - Текнолоджис» заключен договор ипотеки на квартиру: <...>, залоговой стоимостью 8 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, при нарушении срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу № 2- 773/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты и пени и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ойл -Текнолоджис», заложенное по договору ипотеки на квартиру: <...>.

На основании акта «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» от 13 ноября 2018 года, квартира, расположенная по адресу: <...>, 13 ноября 2018 года передана ФИО1 Оценочная стоимость квартиры, согласно представленному документу равна 5 394 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000,00 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что налоговым органом неверно определен момент получения дохода, а именно квартира была приобретена в 2018 году за 5 394 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей являются возвратом суммы долга по договору займа, а 2 394 000 рублей являются процентами по договору займа. Моментом получения доходов от процентов по договору займа, полученных в натуральной форме, необходимо считать 2018 год, а не 2020 год.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что требования по исполнительному производству состояли из взыскания в пользу налогоплательщика (административного истца) суммы ранее предоставленного им ФИО4 займа, процентов за пользование займом и пени. Административным истцом квартира была получена в счет погашения долга по займу. В такой ситуации фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с полученными от продажи квартиры доходами, являются денежные средства, переданные им по договору займа и не возвращенные заемщиком. При этом налоговый орган правомерно исключил из состава расходов сумму процентов, поскольку указанная сумма является доходом налогоплательщика, а учел лишь сумму основного долга по договору займа.

То обстоятельство, что данная квартира ранее была передана заявителю в счет погашения заемного обязательства, не опровергает вывод о наличии у него дохода (от продажи квартиры) в 2020 году. Если бы административный истец получил от должника сумму займа, проценты и пени в рамках исполнительного производства в 2018 году, а в дальнейшем за эти денежные средства приобрел вышеуказанную квартиру, то расходом по приобретению жилья считалась бы вся уплаченная сумма.

Как следует из материалов проверки, указанная квартира находилась в собственности заявителя непродолжительный период времени (с 23 ноября 2018 года по 03 июня 2020 (менее 5 лет), договор купли-продажи был заключен ФИО1 в 2020 году, следовательно сумма (проценты по договору займа) 2 394 000 рублей являлись доходом, полученным в 2020 году от продажи квартиры, который подлежит налогообложению в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, ФИО1 подлежит уплата сумма налога в размере 309 400 рублей, исходя из следующего расчета: 5 380 000 рублей (денежные средства полученные по договору купли-продажи в 2020 году) — 3 000 000 (налоговый вычет — сумма основного долга по договору займа) *13% = 309 400 рублей.

Таким образом, налоговым органом верно определена сумма, подлежащая уплате административным истцом в счет оплату налога на доходы физического лица.

Доказательств, опровергающих данные выводы, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку спорная квартира была продана административным истцом в 2020 году за 5 380 000 рублей на основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 года, и материалами дела установлено, что проценты по займу, выплачиваемому физическому лицу, являются доходом и облагаются НДФЛ (подпункт 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ, статья 209, пункты 1, 2 статьи 226 НК РФ), и явились доходом, полученным в 2020 году.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: