Дело № 2-191/2025
24RS0012-01-2024-001807-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Петросян Г.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1– ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску- администрации г.Дивногорска ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности на хозяйственные постройки, исключении сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, приведении земельного участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое строение – гараж общей площадью 32,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое строение - баню общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, в границах земельного участка с координатами:
ООбозначение характерных точек границ
ККоординаты
ККоординаты
X
Y
Н1
626 246,27
77 782,49
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и ее исправлении путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит прилегающий к квартире земельный участок с кадастровым номером № площадью 877 кв.м. Спорными объектами с 1968 года пользовалась мать истца, которой было предоставлено жилье и земельный участок для личного подсобного хозяйства как работнику психиатрической больницы. Еще при жизни матери, в 1970 году семьей истца на отведенном земельном участке были возведены хозяйственные постройки в виде гаража и бани, которыми истец пользуется до настоящего времени, однако вступить в наследство на данные объекты в установленном законом порядке истец не может по причине отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов.
При проведении кадастровых работ по подготовке технических планов объектов недвижимого имущества: гаража и бани было установлено, что объекты расположены за границами земельного участка, принадлежащего истцу, а часть хозяйственной постройки гаража пересекает границу земельного участка ответчика с кадастровым номером №, сведения о координатах которого внесены в ЕГРН.
Гараж истца был построен в 1970 году и существует на местности более 50 лет, однако при проведении кадастровых работ МУП «Земля» в 2008 году по уточнению границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № данное пересечение не было учтено, а указанное в схеме местоположение объектов имеет смещение, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, исправление которой возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, – здание, назначение - нежилое, этажность – 2, в том числе, подземных 1, наименование – гараж, имеет площадь 32,3 кв.м., год завершения строительства- 1970, местоположение: <адрес>.
Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, – здание, назначение нежилое, этажность – 1, наименование – баня, имеет площадь 35,6 кв.м., год завершения строительства – 2007, местоположение: <адрес>.
Согласно заключению №А-№ по результатам обследования нежилого здания – гаража, подготовленному ООО «Абрис Архитектурное бюро," дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, не выявлено. Несущие строительные конструкции на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ №384-ФЗ.
Согласно заключению №.ПБ на соответствие требованиям пожарной безопасности, подготовленному ООО «Крастест», гараж не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов, требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются.
Кроме того, согласно заключению № по результатам обследования нежилого здания – бани, подготовленному ООО «Абрис Архитектурное бюро", дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций, не выявлено. Несущие строительные конструкции объекта на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ №384-ФЗ и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Нежилое строение может быть использовано по своему назначению.
Также согласно заключению №.ПБ на соответствие требованиям пожарной безопасности, подготовленному ООО «Крастест», размещение объекта – гаража не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов, требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются.
В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания – гаража общей площадью 32,3 кв.м., возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером № и на территории неразграниченной государственной собственности (землях общего пользования), возложении обязанности по его сносу, а также приведении земельного участка и территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос постройки за счет ответчика с приведением земельного участка и территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.
Ответчик самовольно занял и фактически использует часть участка истца без получения разрешения и согласования с истцом, самовольно возвел нежилое здание путем постройки к несущей стене гаража ФИО2
Строение, которое ответчик возвел, имеет признаки объекта капитального строительства, в частности, у него заглубленный ленточный бетонный фундамент, прочно связан с землей. Таким образом, указанный гараж отвечает признакам самовольной постройки, нарушает право собственности истца, создает угрозу безопасности и препятствует свободному доступу к общественным территориям.
Истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что в материалах дела имеется технический паспорт жилого дома ФИО2, а также схема БТИ 1985 года, в которых в границах земельного участка ФИО2 имеется выступ, в 2008 году были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО2, в результате которых граница земельного участка изменилась, стала ровной, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Объекты ФИО1 были построены ранее межевания земельного участка ФИО2
ФИО1 с заявлением о выделении земельного участка под спорными объектами недвижимого имущества не обращался.
Кроме того, по встречному иску ФИО2 просит применить срок исковой давности.
Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на иск, встречный иск ФИО2 поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в нем, указывает, что в 2008 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001002:0014, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно землеустроительному делу, подготовленному МУП «Земля», первоначальная площадь земельного участка составляла 1221 кв.м. (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) и была скорректирована до 1155 кв.м. в результате межевания, право собственности ФИО2 зарегистрировано. Под исправлением реестровой ошибки истец пытается пересмотреть законно установленные границы земельного участка ФИО2, при этом не имея каких-либо прав на смежный земельный участок.
Впоследствии ФИО1 без соответствующего разрешения на части земельного участка, принадлежащего ФИО2, самовольно возвел капитальный гараж. Кроме того, на самовольно возведенные постройки право собственности не может быть признано в силу приобретательной давности. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности другому лицу, в собственность или в аренду истцу не предоставлялся, в качестве бесхозяйного имущества спорные объекты на учет не поставлены.
Гараж, частью возведенный истцом на земельном участке ФИО2, оказывает негативное влияние на гараж ответчика, в том числе, связанное с нарушениями требований пожарной безопасности, создавая угрозу жизни и здоровью граждан; мешает ФИО2 использовать его участок по назначению и возведению забора по линии межевания.
Доводы истца о владении спорными постройками более 50 лет являются несостоятельными, поскольку после 2009 года сарай и хозяйственные постройки были демонтированы, а на их месте возведены новые капитальные объекты (баня и гараж), с иными характеристиками, без получения разрешительных документов, согласования с собственниками земельных участков – ФИО2 и администрацией г.Дивногорска, с нарушением градостроительных норм и правил. Спорные строения расположены на землях общего пользования, чем нарушаются права ответчика и третьих лиц на беспрепятственный проезд, включая доступ спецтехники (пожарной, аварийной) к участку, а также нормальному использованию прилегающей территории.
Полагает, что ФИО1 не может выступать в качестве истца по требованию о наличии реестровой ошибки, поскольку надлежащими истцами и ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка являются собственники смежных земельных участков.
Вместе с тем, земельный участок, в границах которого расположен спорный гараж, как объект недвижимости на учете не состоит, право собственности на него за истцом не зарегистрировано.
Как усматривается из материалов дела и схемы расположения земельных участков, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, и земельный участок ФИО2 не являются смежными, между ними расположена земля общего пользования, что исключает возможность наличия общей (смежной) границы и, как следствие, возникновение спора о ее местоположении между ними.
Таким образом, ФИО1 не только не является собственником земельного участка, но и не принадлежит к кругу лиц, чьи права и законные интересы затронуты установленными границами земельного участка ответчика, он не является смежным землепользователем, в связи с чем, у него отсутствует какая – либо юридическая заинтересованность в оспаривании данных границ.
Кроме того, удовлетворение требований истца об исправлении реестровой ошибки повлечет изменение площади и конфигурации границ земельного участка ответчика ФИО2, что является спором о праве – на прекращение права собственности последнего на часть земельного участка в его существующих границах.
По вопросу применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО15, ФИО2 указывает, что в соответствии со ст.208 ГК РФ на данные правоотношения исковая давность не распространяется, кроме того, ответчик утверждал о наличии у него разрешительной документации на постройку гаража, при этом отказывался предъявлять подтверждающие документы, в связи с чем, в 2024 году он вынужден был обратиться в администрацию г.Дивногорска с просьбой о проведении проверки законности размещения спорных построек.
После его обращения в администрацию г.Дивногорска и проведении последней проверки ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, учитывая, что его требования основаны на нормах статей 222, 304 ГК РФ и направлены на защиту права собственности, в соответствии со ст.208 ГК РФ исключает применение срока исковой давности.
Представитель ответчика по первоначальному иску/третьего лица по встречному иску – администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что в материалы не представлены доказательства выделения земельного участка для возведения спорных построек, а год завершения строительства не устанавливает законность их возведения, кроме того, к представленным экспертным заключениям следует отнестись критически, поскольку специалисты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено доказательств соответствия спорных построек установленным строительно – техническим, санитарно – эпидемиологическим нормативам и градостроительным нормам, в связи с чем, полагает их самовольными постройками, подлежащими сносу.
Представитель третьего лица – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным, направил отзыв на иск, в котором указал, что размещение спорного объекта недвижимого имущества во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора) может нарушать особый режим его использования, приводить к загрязнению и ухудшению качества воды источника, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями законодательства для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо заключение компетентного органа – территориального органа Роспотребнадзора о соответствии самовольной постройки санитарным нормам и правилам; о нарушении/не нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, которое в материалах дела отсутствует.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что с ФИО1 знаком с 1979 года, у матери ФИО1 были баня и гараж, по соседству с ней жил Воронов, который продал жилой дом ФИО3 и у которого в 1990 году дом приобрел ФИО2 У матери ФИО1 также имелся коровник, который после покупки ФИО2 жилого дома у ФИО3 был снесен и на его месте возведен гараж рядом с гаражом ФИО1, который был деревянным и в конце 80-х – начале 90- х годов реконструирован на том же месте в тех же размерах. Баня также находится на том же месте, также была реконструирована, проезду не мешает. ым а у в овые требования о взыскани
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что спорные постройки (гараж и баня) находились в пользовании матери ФИО8, после смерти которой в 2006 году ФИО1 переехал из города в с.Овсянку, в этом же году отремонтировал их, но они остались на тех же местах и в тех же размерах. Баня проезд не загораживает, ширина проезда составляет 6 метров.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО1 – ее супруг, в 2006 году они переехали из г.Красноярска в с.Овсянка, ранее приезжали к матери ФИО1; кто строил гараж и баню, ей неизвестно, они стоят с 1970 – х годов, им пользовалась мать ФИО1, после ее смерти стали пользоваться они. Гараж был деревянным, в 2006 году они его перестроили, он стал блочным, но остался на том же самом месте, его площадь не увеличилась. При реконструкции гараж ФИО2 уже был, и он предложил им сделать гараж вровень с их гаражом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в с.Овсянка с 1972 года, на момент ее приезда баня и гараж ФИО1 уже были, в процессе эксплуатации они подвергались ремонту, на гараже была сделана отмостка, заменили дерево в некоторых местах на блоки, однако их месторасположение и размеры не менялись. У матери ФИО1 рядом с гаражом был коровник, который ФИО2 снес и на его месте возвел свой гараж. Баня стоит с 1972 года, проезду не мешает.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживал по ул.Больничной в с.Овсянка с 1966 по 1983 годы, у ФИО1 были баня и гараж, которые в процессе эксплуатации подвергались ремонту и которые в настоящее время находятся на тех же самых местах, баня проезду не препятствует. Также у матери ФИО1 рядом с гаражом находилась стайка, которая была снесена ФИО17 и на ее месте он возвел гараж.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что является супругой ФИО2, они приобрели дом в с.Овсянка в 1990 году, у ФИО1 имелся деревянный гараж, который не находился рядом с гаражом ФИО2, а рядом с гаражом последнего находился деревянный сарай, который не использовался в качестве гаража, был небольшим и ветхим. В 2008 году ветхие строения были снесены и на их месте в 2009 году был возведен бетонный гараж площадью 31,7 кв.м., в том числе на части земельного участка, принадлежащего ФИО2, в этом же году была возведена баня на муниципальной земле с нарушением градостроительных норм, является пожароопасной.
Выслушав представителей сторон – ФИО15, ФИО16, представителя ответчика/третьего лица- администрации г.Дивногорска ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что на основании решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9).
Распоряжением администрации г.Дивногорска № р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно приложению.
Образуемому в соответствии с прилагаемой схемой земельному участку с условным номером № установлены следующие характеристики: площадь земельного участка 877 кв.м., адрес: <адрес>, район <адрес> -1, кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка на КПТ предусмотрено образование земельного участка, - № (т.1, л.д. 11).
Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в границах земельного участка с кадастровым номером № (частично) находится здание (гараж) площадью 32,3 кв.м., год постройки – 1970 (т.1, л.д. 37-42).
Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО4, по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале: 24:46: 2001002 находится здание (баня) площадью 35,6 кв.м., год постройки – 2007 (т.1, л.д. 43-49).
По заключению по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Абрис Архитектурное бюро» от 2024 года, в результате обследования нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, <...> дефектов, оказывающих отрицательное влияние на механическую безопасность несущих строительных конструкций, не выявлено.
Обследованные несущие строительные конструкции на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям ст.7 (требования механической безопасности) ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозы для жизни и здоровья людей.
Нежилое здание (гараж) может быть использовано по своему назначению (т.1, л.д. 49-54).
Как следует из заключений ООО «Крастест» от ДД.ММ.ГГГГ, размещение гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов, требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются (т.1, л.д. 55-59, 66-72).
Согласно заключению ООО «Абрис Архитектурное бюро» от 2024 года в результате обследования нежилого здания (бани), расположенного по адресу: <адрес>, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на механическую безопасность несущих строительных конструкций, не выявлено. Обследованные несущие строительные конструкции указанного объекта на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям ст.7 (требования механической безопасности) ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Нежилое здание (баня) может быть использовано по своему назначению (т.1, л.д. 60-65).
Из материалов дела следует, что на основании решения Дивногорского городского Совета народных депутатов № – М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1221 кв.м., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 4600 №, выданного Дивногорским городским комитетом по земельной реформе ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 144).
Постановлением администрации <адрес> № –п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности (т.1, л.д. 29-30), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100), а также объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 72,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ККР 4600 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Дивногорска Красноярского края, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> (т.1, л.д. 101).
Из ответа главы города ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО2 следует, что в ходе выездного обследования установлены признаки самовольного занятия территории неразграниченной государственной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, район <адрес>, путем размещения двух хозяйственных строений (предположительно сарай и гараж), а также части земельного участка с кадастровым номером № при размещении гаража с северной стороны при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, владельцу вышеуказанных хозяйственных строений направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения данных требований на указанных земельных участках в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198).
Аналогичное предписание администрации <адрес> в адрес ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных нарушений: освободить самовольно занятую территорию земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <адрес> и часть земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БИНК» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж) отвечает признакам недвижимого имущества, площадь застройки гаража 31,7 кв.м., частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № и на землях неразграниченной государственной собственности, площадь части земельного участка с кадастровым номером № занимаемой нежилым зданием (гаражом), составила 23,6 кв.м. (т.2, л.д. 8-10).
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 218 ГК РФ).
К числу таких случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, относится: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей - статья 221 ГК РФ, бесхозяйные вещи - статья 225 ГК РФ, движимые вещи, от которых собственник отказался - статья 226 ГК РФ, находка - статья 227 ГК РФ, приобретательная давность - статья 234 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).
Как обращено внимание судов в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, на самовольную постройку.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Спорные строения относятся к самовольным постройкам в связи с наличием признаков, установленных ст. 222 ГК РФ.
Согласно техническим планам здания – гаража год его постройки – 1970, материал стен - шлакобетонный, бани – год постройки – 2007, материал стен – деревянные.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что спорные постройки в период 2006 – 2009 годов подвергались реконструкции, при этом согласно показаниям свидетелей гараж был деревянным, в настоящее время - шлакоблочный, что также подтверждается техническим планом здания, что свидетельствует о его реконструкции в указанный период.
Согласно заключению ООО «Архитектурно - кадастровое бюро» в результате выезда на место были определены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001002:14, расположенного по адресу: <адрес>, а также построек, являющихся предметом исковых требований, - гаража и бани, к которой пристроен дровяник, находящийся с ней под одной кровлей.
В техническом паспорте 1985 года информация о гараже ФИО1 отсутствует, однако на чертеже содержится характерная выемка в участке, что указывает на наличие некоего объекта в данном месте.
Кроме того, в землеустроительном деле на плане границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34), в указанном месте с южной стороны участка показано наличие нежилого строения в точках н13-н14.
Современная конфигурация данной постройки отличается от той, что на плане, что может свидетельствовать о ее преобразовании в более поздний период.
Документально засвидетельствованных сведений о существовании на местности бани и дровяника в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, на спутниковом снимке, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видны крыши бани и гаража.
Таким образом, гараж существует на местности не менее 17 лет, баня – минимум с 2009 года.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки (гараж и баню), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, признак добросовестности владения истцом ФИО1 спорными объектами не установлен. Сам по себе факт нахождения спорных объектов недвижимости в пользовании истца не свидетельствует о давностном владении, поскольку добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В то же время, материалами дела бесспорно подтверждается, что баня и гараж размещены в отсутствие законных оснований на землях неразграниченной государственной собственности, при этом статусом бесхозяйного имущества не обладают, категория и целевое назначение земельного участка не определены, следовательно, возведенные строения - баня и гараж - являются самовольными постройками, право собственности на которые не может быть признано в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж и баню в силу приобретательной давности.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и ее исправлении путем исключения из ЕГРН указанных сведений, суд приходит к следующему.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектурно - кадастровое бюро», по заключению которого в результате выезда на место были определены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также построек, являющихся предметом исковых требований, - гаража и бани, к которой пристроен дровяник, находящийся с ней под одной кровлей.
Для ответа на вопрос о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт указывает, что для ответа на поставленный вопрос фактические границы указанного земельного участка, определенные в результате проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ, сопоставлены с кадастровыми границами данного участка, за исключением спорной части южной границы в районе гаража ФИО1, фактическая площадь земельного участка, вычисленная по координатам, составляет 1096 кв.м.
Как видно на фотографиях, границы участка закреплены на местности, споров о их прохождении со смежными землепользователями нет.
Таким образом, при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которую возможно исправить посредством внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, соответствующих его фактическому расположению, в координатах:
Номер точки координаты
Х Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Единственным документом, содержащим координаты прохождения южной границы земельного участка с кадастровым номером №, является землеустроительное дело.
Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в землеустроительном деле, полностью идентичны координатам данного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.2, л.д. 27).
В техническом паспорте 1985 года, который является наиболее ранним документом, содержащимся в материалах дела, южная граница участка с кадастровым номером № содержит характерные повороты, огибающие деревянное нежилое строение ФИО1
Это же строение нанесено на план границ участка с кадастровым номером № в землеустроительном деле 2008 года, однако южная граница проведена таким образом, что строение расположено на участке ФИО2, следовательно, в землеустроительном деле содержится ошибка, в последующем воспроизведенная в ЕГРН, т.е. реестровая ошибка, в результате которой гараж ФИО1 в настоящее время согласно сведениям ЕГРН частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2
Была произведена попытка воспроизвести южную границу по данным технического паспорта методом построения линий по их длинам, принимая за начало отсчета западную точку, так как она является угловой, образованной между смежными участками.
На схеме видно, что фактическая граница и воспроизведенная граница из технического паспорта не совпадают. Однако прослеживается характерная закономерность: в границе из технического паспорта характерная выемка расположена примерно в том же месте, где в настоящее время расположен гараж ФИО1
Южную границу земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить по координатам ее фактического расположения, исключающим нахождение гаража ФИО1 на участке ФИО2, в координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В силу п.2 ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01 января 2017 года), а также ст.61 ФЗ от 134 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, с 01 января 2017 года урегулирован ст.61 ФЗ № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п.п. 3.4 ст.61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в землеустроительном деле, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, не отразившим информацию о наличии объекта капитального строительства, который существовал на момент проведения межевания.
При этом суд полагает необходимым в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с их фактическим местоположением исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и установить его границы в соответствии с их фактическим местоположением в координатах, представленных в экспертном заключении, с уточненной площадью 1 096 кв. м.
Кроме того, представителем ФИО2 - ФИО16 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок.
Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет снести гараж, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № и на территории неразграниченной государственной собственности (землях общего пользования) и привести земельный участок истца, а также территорию неразграниченной государственной собственности, на которых он возведен, в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом, при межевании земельного участка с № принадлежащего на праве собственности ФИО2, была допущена реестровая ошибка, что следует из заключения эксперта.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества – гараж - после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца фактически не находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и третьих лиц данной постройкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2
Учитывая, что требования ФИО2 в части возложения на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером № а также территорию неразграниченной государственной собственности, на которых она возведена, в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки со взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО15 не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.Дивногорска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и ее исправлении путем исключения указанных сведений из ЕГРН удовлетворить частично.
Признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного участка и внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, соответствующих его фактическому расположению:
Номер точки координаты
Х Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к администрации г.Дивногорска, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гаража и бани отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого здания - гаража самовольной постройкой, подлежащего сносу, возложении обязанности по его сносу, приведения земельного участка истца и территории неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние, предоставлении истцу права по самостоятельному сносу построек за счет ответчика с последующим их взысканием с ответчика в связи с неисполнением решения суда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.
Согласовано: судья Боровкова Л.В.