Судья Блейз И.Г. Дело № 2-312/2023

(первая инстанция)

№ 33-2375/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Горбова Б.В.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 овича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 овичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Краснодарскому Краю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

25.01.2021 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731455,59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 760000 рублей, в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 16514,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 908495,74 рублей, с уплатой 15,8 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам в сумме 731455,59 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому Краю.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

09 ноября 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому Краю на ГУ МВД России по Краснодарскому Краю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 овичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Краснодарскому Краю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1 овича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731455 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 599 202 рублей 62 копейки, срочные проценты на сумму долга 258 рублей 67 копеек, просроченный кредит 81 207 рублей 30 копеек, долг по неуплаченным процентам 50 787 рублей. В счет задолженности ФИО1 овича по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи его с торгов по начальной продажной цене 760000 рублей. Взысканы с ФИО1 овича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 16514 рублей 56 копеек.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что районным судом нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. На момент рассмотрения настоящего дела место жительства ответчика изменилось, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства, в подтверждение приложены документы, подтверждающие изменение места жительства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия у ответчика временного регистрационного учета в Республике Алтай. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, и что у него отсутствуют обязательства перед истцом. Материалы дела не содержат доказательств факта заключения договора с ответчиком, исполнение истцом своих обязанностей по договору, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. В подтверждение заявленных требований истец представил только копии документов, доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору представлено не было. Истцом в подтверждение предоставления денежных средств была предоставлена копия банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, обладающая признаками подложности. Согласно содержанию указанного банковского ордера, плательщиком является ООО «Русфинанс Банк», в графе «отметки банка» имеется оттиск штампа Филиала РОСБАНК Авто Публичного акционерного общества РОСБАНК, БИК 044525454. Банк России внес сведения об открытии филиала «Росбанк Авто» в Книгу государственной регистрации кредитных организаций только ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ о филиале РОСБАНК авто ПАО «РОСБАНК» внесена только ДД.ММ.ГГГГ. БИК 044525454 присвоен филиалу РОСБАНК Авто ПАО «РОСБАНК» только ДД.ММ.ГГГГ при присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «РОСБАНК». Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд пришел к выводу о фактическом получении ответчиком денежных средств на основании доказательства, имеющего признаки подложности. Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, он не был предоставлен суду. В предоставленном кредитном досье отсутствовал оригинал банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о его подложности. Отсутствие подтверждения принадлежности ответчику расчетного счета, указанного в выписке, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и недоказанности наличия долговых обязательств ответчика перед истцом. Ни в ООО «Русфинанс Банк», ни в ПАО «РОСБАНК» ответчик расчетный счет не открывал и договор банковского счета ни с одной из указанных организации не заключал. Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство представителя ответчика об истребовании договора банковского счета и выписки из Книги регистрации открытых счетов, содержащей сведения о счете, открытом, на имя ответчика, вышеуказанные документы истцом не были представлены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика открытых счетов как в ООО «Русфинанс Банк», так и в ПАО «РОСБАНК». Данные обстоятельства подтверждают факт неполучения ответчиком кредитных денежных средств от истца. Суд, в нарушение ст. ст. 12, 55 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования, несмотря на отсутствие доказательств предоставления денежных средств истцом ответчику. Истцом в исковом заявлении указано, что факт заключения договора подтверждаемся выпиской по счету заёмщика. Выписка по счету не является надлежащим доказательством, поскольку не является первичным учетным документом. Истцом не представлены первичные учетные (бухгалтерские) документы, подтверждающие фактическую передачу (перечисление) денежных средств банка на лицевой счет ответчика. В материалах дела не имеется выписки по счету с приложенными к ней первичными документами, в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ. Договор займа при указанных условиях может быть признан заключенным только в случае подтверждения непосредственной выдачи электронных виртуальных средств в виде реальных денежных банкнот заемщику или начала использования виртуальных средств заемщиком в личных целях по личному распоряжению, т.е. с момента распоряжения средствами. В ином случае, договора займа нет, кредитный договор не заключен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Краснодарскому Краю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 направил письменное заявление об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Ставрополя. В случае отсутствия возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, просил перенести судебное заседание на иные дату и время, предварительно согласовав их с Октябрьским районным судом города Ставрополя, с целью обеспечения возможности его проведения.

Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2022 года № 3064-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании 07.08.2023 года в 10-50 часов путем использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Ставрополя удовлетворению не подлежит, поскольку проведение судебного заседания 07.08.2023 года в 10-50 часов посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Ставрополя не представляется возможным ввиду занятости зала в Октябрьском районном суде города Ставрополя и назначенных ими на это время иных судебных заседаний, согласно ответу Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.07.2023 года на заявку Севастопольского городского суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, определила протокольно об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст. 327.2 ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Свое ходатайство об отложении дела представитель ответчика ФИО2 обосновывает желанием участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Ставрополя. Представителем ответчика ФИО2 не указаны причины и их уважительность неявки самого ответчика ФИО1

Судебная коллегия указывает о том, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности. Технической возможности осуществления видеоконференц-связи 07.08.2023 года в 10-50 час. в Октябрьском районном суде города Ставрополя не имеется.

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения разбирательства дела является не извещение лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства, в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 извещены надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении. Ответчиком ФИО1 получена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 был извещен путем направления смс-сообщения, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, не предоставлено, технической возможности осуществления видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в Октябрьском районном суде города Ставрополя с участием представителя ответчика не имеется, доводы ответчика ФИО1 о несогласии с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллеги в полной мере оценить их обоснованность, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 овичем заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому, ФИО1 предоставлен кредит в размере 908495,74 рублей, с выплатой процентов 15,80 % годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей (далее по тексту «Ежемесячный платеж»). Размер ежемесячного платежа составляет 22000,00 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора (далее по тексту «счет») не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем. Заемщику предоставляется график погашения.

В соответствии с п. 8 договора, исполнение обязательств по договору потребительского кредита возможно посредством оплаты кредита с помощью банковской карты (доступно на официальном сайте кредитора, в Инфо-Банке, в мобильном приложении), сервисов «Золотая Корона - Погашение кредитов», «Рапида», платежного сервиса «QIWI», платежных систем «КиберПлат» и «CONTACT», «Элекснет», отделений ФГУП «Почта России», иных кредитных организаций.

Бесплатное исполнение обязательств по договору возможно посредством банкоматов, отделений и Интернет-Банка ПАО РОСБАНК при условии наличия открытого счета в ПАО РОСБАНК, терминалов кредитора или сервиса "Золотая Корона - Погашение кредитов" в салонах-магазинах Билайн (ПАО «Вымпелком», ОГРН №) (в зависимости от места заключения договора) (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить: договор банковского, счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительного оборудования; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением (п. 13 договора).

Согласно п. 18.1 договора, кредитор обязан открыть Счет №, в соответствии с Договором банковского счета (Далее по тексту Договора - Счет).

Согласно графику погашения, ФИО1 ознакомлен с параметрами кредита, второй экземпляр графика погашения получил.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по операциям на счете организации, ООО «Русфинанс Банк» перечислило ФИО1 на счет № денежные средства в сумме 908495,74 рублей. Назначение платежа: выдача кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлению на перевод средств, ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара с заявлением о перечислении денежных средств со счета № в размере 43145,74 рублей по следующим реквизитам: банк получателя ПАО Сбербанк, получатель САО ВСК, ИНН №, счет №, назначение: № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ (Краснодар). НДС не облагается.

Согласно заявлению на перевод средств, ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара с заявлением о перечислении денежных средств со счета № в размере 74550,00 рублей по следующим реквизитам: банк получателя ПАО Сбербанк, получатель Краснодарский филиал САО ВСК, ИНН №, счет №, назначение: № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ (Краснодар). НДС не облагается.

Согласно заявлению на перевод средств, ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара с заявлением о перечислении денежных средств со счета № в размере 745000,00 рублей по следующим реквизитам: банк получателя КБ «Кубань Кредит» ООО, получатель ООО «РВ Сервис», ИНН №, счет №, назначение: за машину марки Kia Rio по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18% = 113644,07 рублей.

Согласно заявлению на перевод средств, ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара с заявлением о перечислении денежных средств со счета № в размере 41000,00 рублей по следующим реквизитам: банк получателя КБ «Кубань Кредит» ООО, получатель ИП ФИО, ИНН №, счет №, назначение: за дополнительное оборудование для машины марки Kia Rio по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (далее по тексту - имущество) со следующими идентификационными признаками: модель Kia Rio, год выпуска 2018 г„ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость имущества составляет 991000,00 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 908495,74 рублей; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 15.80% годовых; уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов, по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Залогодателю известны также случаи, при наступлении которых у залогодержателя возникает право потребовать от залогодателя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и выполнения иных обязательств по кредитному договору.

Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 5.3 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом либо передано простым вручением (п. 5.5.1 договора).

Согласно п. 5.5.3 договора, реализация имущества осуществляется путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем, либо путем передачи в собственность залогодержателя при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена полном объеме.

Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.5.4 договора).

Оставление залогодержателем имущества за собой производится по цене, определенной на основании акта оценки имущества и согласованной залогодателем и залогодержателем (п. 5.5.5 договора).

Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе, сумма вознаграждения уполномоченной организации возмещаются за счет залогодателя (п. 5.5.6 договора).

Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются залогодателю (п. 5.5.7 договора).

Установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 5.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «РВ Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, покупатель ФИО1 принял новый автомобиль Kia Rio FB, 1.6L, бензин, год выпуска 2018 г„ идентификационный № №, кузов № №, цвет белый, ПТС серии №, выдан ООО «ХММР», г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило ФИО1 претензию о погашении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728895,42 рублей. Данная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также предоставленных документов, стоимость автомобиля Kia Rio, год выпуска 2018 ода„ идентификационный № №, цвет белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 760000 рублей.

Согласно сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Kia Rio, идентификационный № №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК», исходя из того, что ответчиком ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ПАО РОСБАНК возникло право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, обращении взыскания на предмет залога путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 760000 рублей, согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс».

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

В залог может быть передано любое имущество, в том числе, вещи и имущественные права. Исключения устанавливаются законом (п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 358.1 ГК РФ). На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 336 ГК РФ).

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права - с момента возникновения этого права (п. 1 ст. 358.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав ответчика на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора. Согласие ответчика ФИО1 с условиями договора подтверждается его личной подписью в договоре. Последующими действиями ФИО1 подтвердил заключение и действительность указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ именно за счет заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО «РВ Сервис» автомобиль Kia Rio, идентификационный № №, поскольку подавал заявление истцу на перечисление кредитных денежных средств продавцу ООО «РВ Сервис», такое перечисление осуществлено истцом на счет продавца ООО «РВ Сервис». Также, заемными денежными средствами ФИО1 оплатил дополнительное оборудование для автомобиля, страховые премии по договорам страхования жизни, КАСКОЭ, путем их перечисления истцом безналичным платежом по заявлению ответчика. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор залога указанного транспортного средства, в котором указано, что автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно производил оплату по договору потребительского кредита, согласно установленному договором графику, задолженности не имел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобиль был приобретен за его личные денежные средства. Указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств по делу. Об обстоятельствах того, что автомобиль куплен ФИО1 за счет предоставленного ООО «Русфинанс Банк» кредита, указано в заключенном сторонами договоре залога. Также, ответчик, обращаясь в ООО «Русфинанс Банк» г. Самара с заявлением о перечислении денежных средств на счет продавца ООО «РВ Сервис», в назначении платежа указал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалоб ответчика, обстоятельства того, что ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО1, согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского кредита, подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям организации, которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия обращает внимание, что счет №, на который ООО «Русфинанс Банк» были зачислены денежные средства, соответствует номеру счета, указанному в договоре потребительского кредита, который обязался открыть кредитор ООО «Русфинанс Банк» заемщику ФИО1 В письменных заявлениях ФИО1 дал распоряжение ООО «Русфинанс Банк» на списание денежных средств в пользу третьих лиц (для оплаты стоимости автомобиля, страховой премии по договорам страхования жизни, КАСКО, за дополнительное оборудование для автомобиля), указав счет для списания именно №, в назначении платежа также ссылался на кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, денежные средства, перечисленные ООО «Русфинанс Банк» на счет ФИО1 № по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, не были выданы ответчику ФИО1 наличными денежными средствами. Данная сумма была списана в пользу третьих лиц (для оплаты стоимости автомобиля, страховой премии по договорам страхования жизни, КАСКО, за дополнительное оборудование для автомобиля) на основании заявлений самого ответчика ФИО1 Цель использования ФИО1 указанных денежных средств соответствует цели заключения ФИО1 договора потребительского кредита. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО1 о не получении им денежных средств по договору потребительского кредита, не оплаты кредитными средствами стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт перечисления ФИО1 на счет № денежных средств в соответствии с договором потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе в назначении по делу судебной экспертизы давности банковского ордера, отклоняются судебной коллегией. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае необходимость проведения судебной экспертизы давности банковского ордера у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 № подтверждается совокупностью доказательств. Само по себе установление давности исполнения подписи в банковском ордере, давности нанесения на нем оттиска штампа банка, время выполнения банковского ордера, подвергался ли он искусственному старению, не могло опровергнуть юридически значимых обстоятельств по настоящему делу о фактическом получении ФИО1 кредита, перечисления кредитных денежных средств по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов, судебная коллегия указывает о том, что истцом ПАО Росбанк был предоставлен для обозрения судом оригинал кредитного досье, выписка по счету, платежные поручения. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных истцом, ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает о том, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя, принято к рассмотрению Гагаринским районным судом города Севастополя в отсутствие нарушений правил подсудности. Сами по себе обстоятельства того, что в дальнейшем (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 изменил место жительства, которое к территориальной подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя не относилось, основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, по подсудности, не является. Ответчик в период рассмотрения дела изменил неоднократно фактическое место жительства, что не является основанием для передачи дела по подсудности каждый раз изменения ответчиком места жительства. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Нарушения правил подсудности не установлено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 овича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: М.А.Донскова

Б.В.Горбов