Решение по делу № 2-625/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-625/2023г. по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании его добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, обосновав свои требования тем, что 10.10.2018 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 Аязом, заемщику был предоставлен кредит на сумму 243 920 руб. на срок до 10.10.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. В целях обеспечения выданного кредита 10.10.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1676455/01-ФЗ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита подтверждается: кредитным договором <***> от 10.10.2018 года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 16.12.2020 года, нотариусом <адрес> ФИО6, была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 Аяза в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по договору потребительского кредита № от 10.10.2018 года в размере 221 853,13 руб., в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> № для принудительного исполнения. 14.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №

01.03.2021 года ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 217 753,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 14.01.2021 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 11 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

Согласно отчету об оценке FinCase от 18.12.2021 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик, составляет 459 000,00 руб., в связи с чем, истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Полагают, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО2 Аяза, в связи с чем, просят суд: обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459 000,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 Аяза перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 10.10.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Определением суда от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

25.04.2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование встречных исковых требований указал, что 12.01.2021 года им был приобретен указанный автомобиль у ФИО3 за 325 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021 года. Собственником автомобиля являлся ФИО3, который предоставил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, реализация машины производилась через организацию ООО "ЮПИТЕР ГРУПП". Перед подписанием договора купли-продажи, для проверки автомобиля на предмет обременения залогом он зашел на сайт reestr-dogovorov.ru, куда рекомендуют обращаться потенциальным покупателям для проверки наличия/отсутствия обременения. На момент приобретения автомобиля, то есть на 11.01.2021 года, информация об ограничении на отчуждение автомобиля отсутствовала. В дальнейшем он беспрепятственно переоформил автомобиль и поставил его на учет в ГИБДД, так как в уполномоченном органе также отсутствовала информация о наличии обременения на приобретенный автомобиль, ему были выданы все необходимые документы на право владения транспортным средством. До получения извещения суда он не знал о том, что предыдущий владелец автомобиля приобрел его на кредитные средства. Поскольку машина была выпущена 10 лет назад, то он вкладывал свои средства на ее ремонт, улучшал ее технические характеристики, владел и пользовался ею, как собственным имуществом. Считает, что он, как новый владелец транспортного средства проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность при его приобретении, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что кредитный договор №, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 Аязом, 10.10.2018 года, согласно приложен-ным к иску документам, не является доказательством по делу, поскольку как следует из копии кредитного договора № он заключен 10.10.2018 года между ФИО2 Аязом и ООО "Русфинанс Банк", при этом он не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью в виде единого документа, что вызывает сомнение в его подлинности, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. Договор залога № отсутствует в материалах дела.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Договор залога ПАО Росбанк прекратить.

Сохранить за ним, ФИО1 право собственности на автомобиль «Шевролет Авео» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный металлик.

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк отказать. Рассмотреть дело без его участия.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 года встречный иск принят к производству в рамках гражданского дела № 2-625/23.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Росбанк", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. В отзыве на встречное исковое заявление представитель банка ФИО7 указала, что в удовлетворении встречных требований просит отказать в связи с их необоснованностью, поскольку согласно сведениям из Интернет-ресурса (https://www.reestr-zalogov.ru) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.10.2018 года зарегистрировано уведомление ПАО РОСБАНК № о возникновении права залога на автомобиль Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, залогодатель – ФИО2. Представленный в материалы дела скриншот со страницы сети Интернет из ресурса - https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым отсутствуют зарегистрированные уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль, однако, как видно из параметров поиска, введенных на сайте, поиск осуществлялся одновременно по двум показателям VIN номера автомобиля и номер кузова, а в уведомлении банка отражен только номер VIN автомобиля и ФИО залогодателя. При поиске по любому из этих параметров ресурс https://www.reestr-zalogov.ru выдает сведения о наличии зарегистрированного уведомления о возникновении права залога.

Ответчик ФИО1 и истец по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, во встречном иском заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотно-шений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждан-ские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреб-ление правом).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нару-шенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 01.03.2021 года ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2018 года на основании заявления о предоставлении автокредита ООО "Русфинанс Банк" № между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 Аязом был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит сумме 243 920 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 10.10.2023 года включительно под 19,90% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 10.10.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным 30.11.2018 года. Залоговая стоимость имущества составляет 280 000,00 руб. Залог имущества обеспечивает требования кредитора из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

На основании указанного договора залога ФИО2 предоставил в залог Банку транспортное средство: автомобиль Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, действует с 1.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регис-трации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодер-жателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 1.07.2014 года) уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

11.10.2018 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление №).

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

16.12.2020 года нотариусом <адрес> ФИО6, вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 Аяза в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 10.10.2018 года, а также процентов, предусмотренных договором и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего предлагалось к взысканию 225 953,13 руб.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден исполнительной надписью и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Из расчета задолженности по состоянию на 16.02.2022 года задолженность ФИО2 Аяза перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 10.10.2018 года составляет 217 753,11 руб.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исклюю-чением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспе-ченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

20.07.2019 года ФИО2 продал заложенное транспортное средство: автомобиль Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, третьему лицу ФИО4, в свою очередь 23.10.2020 года ФИО4 продал вышеуказанное транспортное средство третьему лицу ФИО3, а 12.01.2021 года ФИО3 продал заложенное транспортное средство: автомобиль Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик ответчику ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 года и в силу ч. 3 ст. 3 указанного закона названные положения применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил должной степени осмотрительности и забот-ливости, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобре-тателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Представленная ответчиком ФИО1 распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре уведомления о залоге сведений на спорное транспортное средство, не является убеди-тельным доказательством того, что при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, и о неправомерности его отчуждения ФИО2 Аязом.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 11.10.2018 года, предшествующей договору купли-продажи от 11.01.2021 года, ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого возник спор, а также отсутствуют основания считать залог данного автомобиля прекращенным.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, условия заключенного с третьим лицом ФИО2 Аязом и истцом кредитного договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец - ПАО РОСБАНК, как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога по заключенному с ФИО2 Аязом кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что третье лицо ФИО2 не исполняет свои обязанности по кредитному договору № от 10.10.2018 года, и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика ФИО1, являются также обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства марки Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, в настоящее время является ФИО1, каких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика ФИО1, приобретшего заложенный автомобиль, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях на момент возникновения спорных правоотношений, судом не установлено.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о том, что перед покупкой автомобиля он обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо воспользовался интернет-сайтом reestr-zalogov.ru путем ввода информации о продавце ФИО2 Аяза или VIN автомобиля.

Кроме этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что договор залога в материалах дела отсутствует, поскольку между истцом - ПАО РОСБАНК, и ФИО2 Аязом заключен смешанный договор, включающий в себя и условия как кредитного договора, так и условия договора залога, при этом в п. 19 заключенного смешанного договора отражены существенные условия договора залога.

Указание в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 11.10.2018 года договора № от 10.10.2018 года, не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет черный металлик, находящегося в собственности ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено и доказательств обратного не представлено. Таким образом, при обращении взыскания на автомобиль следует установить начальную продажную стоимость в размере 459 000,00 рублей.

По изложенным основаниям, исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца ПАО РОСБАНК в части возмещения расходов, связанных с оплатой государ-ственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты ПАО РОСБАНК госпошлины в сумме 6 000,00 руб. в связи с направлением искового заявления неимущественного характера в отношении ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 22.12.2021 года.

Суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом, при обращении в суд с исковыми требованиями, расходы по оплате государ-ственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Росбанк" – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459000 (четыреста пятьдесят девять тысяч рублей) в счет задолженности ФИО2 Аяза перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 10.10.2018г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Росбанк" (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 02.03.1993 года, ИНН – №, ОГР – №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК, о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный металлик, прекратив договор залога ПАО Росбанк и сохранив за ним право собственности на указанный автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев