УИД: 26RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 сентября 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - ФИО4,

с участием:

полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката ФИО7 действующего на основании нотариальной доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката №С 274505 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) – представителя ПАО «ФИО3-Ставропольэнерго», в лице ЦЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа-Ставропольэнерго» ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса её за пределы земельного участка, по встречному иску Публичного акционерного общества «ФИО3» к ФИО2 о возложении обязанности осуществления за свой счет снос жилого дома и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ФИО3» (далее - ПАО «ФИО3») об устранении препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком площадью 1250 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществив за счет ответчика перенос опоры линии электропередач №-ВЛ-ЮкВ Ф-136 за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:29:120403:78.

В обоснование исковых требований указал на то, что земельный участок, площадью 1250 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 180 кв.м, кадастровый №. и жилым домом, общей площадью 88 кв.м, кадастровый №, находящиеся по указанному адресу, принадлежат ФИО2, на праве собственности. На принадлежащем истцу земельном участке находится опора линии электропередач ОАО «ФИО3» №-ВЛ-ЮкВ Ф-136, расположенная над жилым домом общей площадью 88 кв.м, с кадастровым номером 26:29:120403:378. реконструкцию которого, в частности ремонт кровли, истец осуществлял, реализуя правомочия собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также вынесения в отношении истца требования об устранении допущенных нарушений путем сноса жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявлении нарушений в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф-136 от ПС35/10 «Юцкая», согласно которому без предварительного согласования с Центральными электрическими сетями непосредственно под проводами линии электропередач, построен жилой дом, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Поскольку принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 26:29:120403:78 не обременен сервитутом и каких-либо ограничений его использования в ЕГРП не зарегистрировано, а опора линии электропередач фактически препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, т.к. возведение (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, то ФИО1, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЦЭС Филиала ПАС) «ФИО3» было направлено заявление о переносе опоры линии электропередач за пределы принадлежащего истцу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ЦЭС Филиала ПАО «ФИО3» - «СТАВРОПОЛЬЭПЕРГ"О» ФИО2 было отказано в переносе опоры линии электропередач, ввиду отсутствия технической возможности. Истец полагает, что нахождение опоры линии электропередач на принадлежащем ему земельном участке является незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ПАО «ФИО3» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО3» при осмотре обнаружено и зафиксировано самовольное строительство и размещение жилого дома с кадастровым номером 26:29:120403:378 непосредственно под оголенными электрическими проводами, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен акт о нарушении охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ и вручено предупреждение (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении допущенных нарушений охранной зоны, которое ответчик по встречному исковому заявлению проигнорировал. ФИО2 не обращался в Сетевую компанию по вопросу согласования строительства жилого дома. Существующее взаимное расположение недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей.

Решением Предгорного районною суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные исковые требования ПАО «ФИО3» удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, ФИО1 подана кассационная жалоба, из содержания которой усматривалось то, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норма материального и процессуального права, что и послужило основанием к вынесению судебных актов, нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По письменному ходатайству сторон по первоначальному и встречному иску, была назначена и проведена, на основании вступившего в законную силу определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-ПРОФИ». Заключение судебного эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебном заседании полномочные представители истца по делу и ответчика по встречному иску, полностью поддержали доводы, изложенные в иске их доверителя, просили иск ФИО1 к ответчику удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Просили руководствоваться представленными ими письменными доказательствами, и дать им надлежащую правовую оценку. Кроме того, обращают внимание суда на то, что согласно представленной справки администрации муниципального образования Юцкий сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по данным похозяйственного учета исполнительного комитета Юцкого сельского совета депутатов трудящихся за 1967-1970 годы жилые дома ответчика были возведены в 1940 году, и никак не могут являться самовольной постройкой. Никаких надлежащих письменных доказательств своим доводам в этой части полномочным представителем ответчика и истца по встречному иску суду представлено не было. Ещё с 1997 года ответчику было известно о наличии на территории земельного участка истца 2-х жилых домов, что подтверждается их актами о допуске в эксплуатацию электро-установок потребителя, а также актом разграничения балансовой принадлежности электро-сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ими доказательства, по их мнению, являются допустимыми и отвечают требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, просят учесть также, что в своем постановлении №-П Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения по делу аналогичного характера, установил следующее: при вынесении решения о сносе самовольных построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, судам необходимо исследовать вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Ни о каких ограничениях, указываемых ответчиком, их доверитель не знал, и доказательств обратному, ответчиком, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. С учетом конкретных обстоятельств дела полагают, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, и просят вынести справедливое решение, восстановить нарушенное право истца путем переноса (демонтажа) ВЛ-10 кВ Ф-136 за пределы земельного участка их доверителя, любым из способов, указанных в заключении судебного эксперта.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика и истца по встречному иску полностью поддержал позицию ответчика, изложенную в иске. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик действует в интересах Общества и неопределенного круга лиц, поскольку по вине истца ФИО1 не может осуществить поставку электроэнергии по ВЛ- 10 кВ Ф-136, не ставя под угрозу безопасность истца и неопределенного круга лиц, что обусловлено невозможностью осуществления сетевой организацией полного контроля за передачей электроэнергии. Просит также учесть те обстоятельства, что район, в котором расположено домовладение ФИО1, плотно застроен, и перенос линии электропередач в другое место невозможен. Считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не было. Он не согласен с выводами судебного эксперта, и просит учесть, что заключение является только одним из видов доказательств и не может самостоятельно быть положено в основу судебного решения. Поэтому просит заявленные во встречном иске требования удовлетворить в полном объеме, а в иске ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку выбор способа нарушенного права принадлежит исключительно истцу по делу, а его неявка в судебное заседание не признана действующим гражданским процессуальным законодательством обязательной, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц (часть 1 статьи 17).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является, в том числе, заключение судебных экспертов.

Судом бесспорно установлено право собственности сторон на принадлежащее им имущество, которое подтверждено в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, изложенные как в первоначальном, там и во встречном иске, не изменились.

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодателем предусмотрена возможностью ограничения прав на землю по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Данные ограничения на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения указанные в выше изложенной норме закона, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Эффективной гарантией этого гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной.

Вместе с тем, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше правовых норм, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается тем, что собственники земельных участков должны иметь реальную возможность знать об ограничении их прав, предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными сторонами, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательствами, в том числе и письменными, свидетельствует о том, что ранее действующее законодательство не обеспечивало доступный характер о местонахождении охранных зон, об ограничениях в использовании земельного участка по своему усмотрению, что обусловлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лишь с принятием Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приобрели регламентацию зон с особыми использованиями территорий, а также была обеспечена публичность сведений о таких зонах, что подтверждается дополнениями в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности, главой 19 «Зоны с особыми условиями территорий», где были предусмотрены охранные зоны объектов электроэнергетики.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его земельного участка.

Как усматривается из содержания кадастрового паспорта земельного участка истца по первоначальному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельному участку 26:29:120:403 присвоен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Сведения о том, что данный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории культурного наследия – отсутствуют (т.1 л.д.10-20).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является полноправным собственником двух жилых домов: жилого дома, общей площадью 180 кв.м с кадастровым номером 26:29:120403:377 и жилого дома, общей площадью 88 кв.м с кадастровым номером 26:29:120403:378 по указанному в иске адресу (т.1 л.д.20-30).

Установлено, что жилой дом, о котором указывает в иске ответчик и истец по встречному иску, возведен в 1994 году и поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ПАО «ФИО3» является собственником воздушной линии ВЛ кВ Ф-136, постройки 1987 года.

Как усматривается из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца по делу обнаружено и зафиксировано самовольное строительство и размещение жилого дома с кадастровым номером 26:29:120403:378 непосредственно под оголенными электрическими проводами.

Материалами дела подтверждается вручение ФИО2 акта от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении допущенных нарушений охранной зоны.

Доказательств согласования возведения объекта недвижимости ответчика с истцом по делу, материалы дела не содержат, и суду при рассмотрении дела не представлены.

Как усматривается из содержания встречного иска, ответчик считает, что принадлежащее на праве собственности строение ФИО1 с указанным выше кадастровым номером, общей площадью 88 кв.м возведено

с нарушением Правил размещения строений в охранной зоне, запрещающей строительство зданий и сооружений, без получения письменного согласия юридического лица, в ведении которого находятся электрические сети. Поэтому действия истца по возведению спорного дома, без их согласия, нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика (истца по встречному иску), как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, в том числе, истцу по делу.

В соответствии с требованиями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции», судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. Оценив полученное экспертное заключение, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной строительной технической экспертизы, у суда нет.

Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим должную квалификацию в области строительства и градостроительства.

Выводы судебной экспертизы ясны, четки логичны и последовательны.

При проведении натурного исследования, с участием обеих сторон, судебным экспертом производился осмотр спорного недвижимого имущества – жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес>, путем производства необходимых замеров, инструментальных измерений с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями действующих в этой области нормативных документов.

Судебным экспертом было установлено, что опора линии электропередач № ВЛ-10кВ Ф-136 расположена на земельном участке, принадлежащем на праве индивидуальной собственности истцу по первоначальному иску. Расстояние от опоры линии электропередач до жилого дома с кадастровым номером 26:29:120403:378, общей площадью 88 кв.м составляет 0,18м (опора стоит вплотную к стене дома). Воздушные линии электропередачи, проходящие над территорией земельного участка истца, состоит из ниже расположенной линии 0.4 кВ и выше расположенной линии 1.0 кВ. Подключение жилых домов истца к линии электропередач 0.4 кВ произведено изолированными кабелями на проволочной подвеске. Размещение опоры Линии электоропередач № ВЛ-10кВ Ф-136 на земельном участке истца относительно жилого дома с кадастровым номером 26:29:120403:378, площадью 88 кв.м не соответствует СНиП, требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормам, а также стандартам организации воздушных линий напряжения 04-20.0 кВ (СТО70238424.29.240.20.001-2011), поскольку нарушены требования «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В материалах дела отсутствуют данные подтверждения внесения в ГКН сведений об охранной зоне ЛЭПВ, журналы осмотра за указанный период спорной линии, также отсутствуют, что является нарушением действующего Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных выше Правил, при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры: не реже одного раза в год.

Таких обстоятельств ни судебным экспертом, ни судом установлено не было, и доказательств обратному ответчиком суду, с учетом требований статей 56, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебным экспертом указано, что для устранения имевшейся на дату обследования пожарной опасности и угрозы жизни и здоровью жильцов и обеспечения безопасного проживания в жилом доме общей площадью 88 кв.м, а также стабильной эксплуатации существующей линии электропередачи напряжением 0.4кВ/10.0 кВ, проходящей над этим жилым домом, необходимо произвести работы по выносу воздушной линии электропередачи с неизолированными проводами, за пределы границ указанного земельного участка и расположенных на нем строений 2 способами.

Вариант №: путем подземной прокладки электрических кабелей напряжением 0.4 кВ и 10.0 кВ, в земляной траншее от опоры, расположенной перед опорой № ВЛ-10 кВ Ф-136 до опоры, стоящей после этой опоры, вдоль <адрес>, за подпорной монолитной стеной, возведенной для предотвращения оползневых явлений на обследуемом земельном участке истца по делу; при этом необходимо руководствоваться требованиями «ПУЭ глава 2.3 Кабельные линии напряжением до 220 кВ» и производить работы на основании разработанного проекта, согласованного с эксплуатирующей сетевой организацией, имеющей допуск на производство такого вида работ.

Вариант №: путем устройства прокладки по воздуху универсального кабеля СИП-1 (для 0.4) кВ и СИП-3 (для 10.0) кВ в защитной изоляции из сшитого полиэтилена для воздушно-кабельных линий напряжением 6-35 (45 кВ) с установкой демонтированной опоры № за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу; работы также производить по проекту, разработанному на основании технических условий, выданных владельцем ВЛ и привлечением к работам монтажной организации, имеющей допуск к такому виду работ.

Реконструкция летней кухни, построенной в 1981 году (до установления соответствующей воздушной линии) с переводом её в статус жилого дома была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1994 год. При визуальном обследовании территории указанного выше земельного участка наличия каких-либо специальных мероприятий, направленных на обеспечение защиты жильцов и животных от упавших в результате обрыва неизолированных проводов ВЛ-10 кВ Ф-136, судебным экспертом не установлено. Информационных предупреждающих указателей, оповещающих людей о нахождении их в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-136, нет, чем нарушены требования «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Охранная зона считается установленной, - с даты внесения в документы ГКН сведений о её границах. Требования пункта 7 указанных выше Правил, ответчиком по делу, истцом по встречному иску не соблюдены: предупреждающие знаки, содержание указание на размер охранной зоны, не установлены. Техническая возможность по выносу опоры линии электропередач №- ВЛ-10 кВ Ф-136 за пределы земельного участка истца по делу путем устройства как подземного участка кабельных линий, так и путем воздушной прокладки, с использованием универсального кабеля в изоляции из сшитого полиэтилена для воздушно-кабельных линий напряжением 6-35(45кв).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученное экспертное заключение не находится в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в нем доказательствами, в том числе, и письменными.

Исходя из выше изложенного и положений статей 61, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не должны быть общими, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые обеспечивают, в том числе, энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Все представленные сторонами истца и ответчика письменные доказательства являлись предметом оценки на предмет их достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, стороной истца не представлено, как не установлено и новых, соответствующих требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, анализ норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, свидетельствует о том, что установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании или ремонте, но и на предотвращение аварий и иных возможных неблагоприятных последствий, а также на защиту жизни и здоровья граждан.

Суду стороной ответчика и истца по встречному иску, не представлено бесспорных доказательств того, что расположение жилого дома ФИО1, общей площадью 88 кв.м может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства ответчика, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Не представлено суду и доказательств тому, что истец по первоначальному иску был информирован ответчиком об ограничениях в использовании своего земельного участка по своему усмотрению, в том числе, при возведении им в 1994 году спорного жилого дома, путем его реконструкции из летней кухни, построенной в 1981 году, что также нашло свое подтверждение материалами дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком не выполнены требования действующего земельного законодательства, свидетельствующие о включении охранной зоны в ГКН, что свидетельствовало бы о том, что данные ограничения могли быть известны ФИО2

Судом установлены допустимые доказательства тому, что спорная опора в отношении принадлежащего истцу по основному иску жилого дома общей площадью 88 кв.м линии электропередач № ВЛ-10кВ Ф-136 на земельном участке истца не соответствует СНиП, требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормам, а также стандартам организации воздушных линий напряжения 04-20.0 кВ (СТО70238424.29.240.20.001-2011), поскольку нарушены требования «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола № к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека) и является составной частью ее правовой системы, согласно положениям, изложенным в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж (перенос) спорной опоры ВЛ электропередачи, принадлежащей ответчику по делу.

Интерес истца в обращении в суд с настоящим иском заключается в том, чтобы работы по демонтажу (переносу) - линии электропередач № ВЛ-10кВ Ф-136, установленной ответчиком в нарушение СНиП, требований противопожарной безопасности и санитарных норм, а также стандартов организации воздушных линий напряжения 04-20.0 кВ (СТО70238424.29.240.20.001-2011), что создает угрозу его и членам его семьи жизни и здоровью.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцами, ни их представителями представлено не было.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов.

В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения.

Никаких достоверных и допустимых доказательств тому, что именно истец по первоначальному иску чинит истцу по встречному иску (ответчик по делу) препятствия в использовании принадлежащей ему воздушной линии электоропередач № ВЛ-10кВ Ф-136, расположенной на земельном участке истца по делу, а поэтому необходимо жилой дом общей площадью 88 кв.м, находящийся на этом земельном участке, признать самовольной постройкой и осуществить его снос за счет собственных средств ФИО1, стороной ответчика по делу суду представлено не было, и доводы истца в этой части не были опровергнуты никакими допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законные основания, подтверждающие правомерность пользования земельным участком истца, у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют, что нашло свое подтверждение материалами дела.

В рамках настоящего дела, объектом, о демонтаже которого заявлено истцом, является линия электропередач № ВЛ-10кВ Ф-136, принадлежащая ответчику по делу.

Способы демонтажа изложены в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Документы истца, подтверждающие правомерность использования им земельным участком и находящихся на нем двух жилых строений, находятся в материалах дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Вместе с тем, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка истца путем установления на нем линии электропередач № ВЛ-10кВ Ф-136.

Таким образом, ответчик незаконно использует собственный земельный участок истца, и лишает его возможности распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению.

Суд считает, что в данном конкретном случае, и сам ответчик (истец по встречному иску) не в должной мере осуществляет свои гражданские права по принципу разумности и добросовестности, как субъект возникших гражданских правоотношений.

Предусмотренных законом оснований для ограничения прав истца по делу в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, судом не установлено, и никаких достаточных доказательств тому, что истцом нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательства, в том числе и письменными, суд находит заявленные истцом к ответчику требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ответчику следует отказать.

Восстановление нарушенного права истца подлежит удовлетворению путем демонтажа (переноса) линии электропередач № ВЛ-10кВ Ф-136, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке с кадастрвоым номером 26:29:120403:78, площадью 1 250 кв.м по адресу: <адрес> за пределы указанного земельного участка, путем устройства прокладки по воздуху универсального кабеля СИП-1 (для 0.4) кВ и СИП-3 (для 10.0) кВ в защитной изоляции из сшитого полиэтилена для воздушно-кабельных линий напряжением 6-35 (45 кВ) с установкой демонтированной опоры № (варианту №), как менее затратного.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении заявленного им встречного иска в полном объеме, то не могут быть удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.108) в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО3 Ставропольэнерго», в лице ЦЭС филиала Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа-Ставропольэнерго» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, общей площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 26:29:120403:78 по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящейся на нем опоры линии электропередач № ВЛ-10 кВ Ф-136, путем переноса за пределы этого земельного участка удовлетворить.

Возложить на Публичное акционерное общество «ФИО3 Ставропольэнерго», в лице ЦЭС филиала Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа-Ставропольэнерго» обязанность произвести за свой счет демонтаж (перенос) линии электропередач № ВЛ-10кВ Ф-136, расположенной на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 26:29:120403:78, общей площадью 1 250 кв.м по адресу: <адрес>, за пределы этого земельного участка, путем устройства прокладки по воздуху универсального кабеля СИП-1 (для 0.4) кВ и СИП-3 (для 10.0) кВ в защитной изоляции из сшитого полиэтилена для воздушно-кабельных линий напряжением 6-35 (45 кВ) с установкой демонтированной опоры №.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО3 Ставропольэнерго», в лице ЦЭС филиала Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа-Ставропольэнерго» о возложении обязанности на ФИО1 осуществления за свой счет сноса жилого дома, общей площадью 88 кв.м с кадастровым номером 26:29:120403:378, расположенного на земельном участке, общей площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 26:29:120403:78 по адресу: <адрес>, возведенного в охранной зоне ВЛ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6ёва