Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2023-002619-18

№ дела в суде первой инстанции 2а-3401/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12666/2023

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании акта о наложении ареста и постановления незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 9 февраля 2023 года № 16060/23/131406 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1, обязав отделение судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании акта о наложении ареста и постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 10647/20/16060-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 9 февраля 2023 года составлен акт о наложении ареста на транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак ...., и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 16060/23/131406, в результате чего данное транспортное средство изъято у истца и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Административный истец, считая, что акт и постановление составлены без учета того, что транспортное средство является единственным источником для перевозки ее несовершеннолетних детей до места учебы и обратно, является источником для осуществления трудовой деятельности и единственным источником получения дохода, обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила указанные акт о наложении ареста и постановление отменить.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Московскому району города Казани, межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, муниципальное образование города Казани, АО «ВТБ Лизинг», ОАО «АКБ «Росбанк», ООО «ЭОС», ЗАО «ВТБ 24», административная комиссия Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 не признал заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АО «ВТБ Лизинг» в представленных возражениях просило удовлетворить административный иск на том основании, что предмет ареста не является собственностью ФИО1, поскольку находится в лизинге.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества, вынесения постановления о наложении ареста, возражений, связанных с принадлежностью арестованного транспортного средства АО ВТБ Лизинг, не поступало, сведений о наличии у должника ФИО1 инвалидности, материалы исполнительного производства не содержат, а дети, в опровержение доводов должника о том, что автомобиль является единственным транспортным средством в многодетной семье, не являются малолетними. Обращает внимание, что с 9 февраля 2023 года ФИО1 не представлено судебному приставу-исполнителю ни одного документа, свидетельствующего о полной или частичной оплате задолженностей, на депозитный счет отделения денежные средства в счет погашения долга также не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, также представляющая интересы административных ответчиков ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальника отделения– старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного истца ФИО4 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 22247/13/60/16-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ЗАО «ВТБ 24», ООО «ЭОС», ОАО «АКБ «Росбанк», межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, АО «ВТБ Лизинг», ИФНС России по Московскому району города Казани, муниципального образования города Казани (л.д. 50).

9 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (изъятия имущества), согласно которому подвергнуто описи, изъятию и помещению на специализированную стоянку без права использования транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак ...., 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 51-53). При составлении акта должник присутствовал; постановление вручено должнику в день вынесения.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что достаточной необходимости в вынесении данного постановления не имелось, при этом учёл, что должник проживает по адресу регистрации, не скрывается, осуществляет трудовую деятельность (является самозанятой), не препятствует судебным приставам-исполнителям в осуществлении их обязанностей.

Судебная коллегия также полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 9 февраля 2023 года № 16060/23/131406 о наложении ареста на имущество ФИО1 имелись. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения спорного транспортного средства в собственности АО ВТБ Лизинг, что является существенным обстоятельством для разрешения настоящего административного дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет сделать вывод относительно возможности, на основании статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Положениями пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2014 года между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 27890/01-14 КЗН (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак ...., 2014 года выпуска, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался прнять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. (п.п. 2.1 Договора) (л.д. 66-68, 69).

Пункт 5.5. договора лизинга устанавливает график лизинговых платежей с 25 ноября 2014 года по 25 октября 2017 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что транспортное средство в ГИБДД регистрируется за лизингополучателем.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности на спорное транспортное средство принадлежит АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи от 3 октября 2014 года № АЛК 27890/01-14 КЗН (л.д. 71-79).

В соответствии со статьей 19 данного Федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

Таким образом, несмотря на то, что в статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, в рассматриваемом случае арест наложен судебным приставом-исполнителем не на имущество должника, а на предмет лизинга, поскольку доказательств перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 в материалах дела не имеется, суду не представлено. Указанное подтверждается и позицией заинтересованного лица АО ВТБ Лизинг относительно отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на передачу права собственности на спорное имущество в пользу ФИО1

Более того, в связи с неоплатой выкупного платежа и невозмещения расходов на страхование предмета лизинга АО ВТБ Лизинг подано в отношении ФИО1 исковое заявление о взыскании с нее задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, пеней за просрочку оплаты расходов по страхованию предмета лизинга, просрочку оплаты лизинговых платежей и задолженности по оплате выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу №А40-167928/2019 исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены в полном объеме.

Из письменных пояснений представителя АО ВТБ Лизинг следует, что требования лизингодателя не удовлетворены, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 названного Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Факт регистрации транспортного средства за ФИО1 в органах ГИБДД в отсутствие у неё права собственности на автомобиль не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 20 данного Федерального закона установлен порядок регистрации предмета договора лизинга и прав на него. Так, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, в частности транспортные средства, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства, или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга.

Согласно пункту 31 Правил постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность лизингодателем и переданных лизингополучателю на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя (пункт 35 Правил). При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (пункт 3 статьи 20 Закона о лизинге).

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста не обосновал необходимость изъятия у должника транспортного средства. Следовательно действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства не соответствуют статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», нарушают права лизингодателя, поскольку повлекли за собой выбытие транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, и находящегося в собственности иного лица (лизингодателя) из владения и пользования должника (транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем и передано на хранение взыскателю).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные нормы права, оспариваемое постановление не может быть признано законным. В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд правомерно возложил на ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение.

Доводы апеллянта о том, что на момент составления акта описи и ареста имущества, вынесения постановления о наложении ареста, возражений, связанных с принадлежностью арестованного транспортного средства от ФИО1 не поступало, не опровергают выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда либо его изменения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года