Решение по делу № 2-155/2025 от 22.08.2025 | Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании недействительными договоров дарения квартиры Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и ее представитель – адвокат Сурдина И.Б., в суд не явилась, о явке в суд извещены. Ранее, в предыдущем судебном заседании адвокат Сурдина И.Б., действующая по ордеру и по доверенности, исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно заключению комиссии экспертов по посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе от 29.07. 2025 года №/э у <ФИО> в период оформления доверенности от 11.01. 2024 года на продажу квартиры имелось

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, отказать.

Гражданское дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Савельева В.Г.

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными.

Просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Н.Н. округа <адрес> ФИО5 и зарегистрированную в реестре за №-н/50-2024-1-10, на право подарить ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 50:16:0601003:1280, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 50:16:0601003:1280, общей площадью 46,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном истицы ФИО1.

На день смерти ФИО4 был один зарегистрирован на жилой площади по адресу: <адрес>.

Двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 50:16:0601003:1280, общей площадью 46,3 кв.м, ФИО4 приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права от 05.05.2005г.

После смерти сына открылось наследство, завещание на которое он не составил.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являются его мать ФИО1 и сын ФИО6.

Истица ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 в <адрес> Н. <адрес>а с заявлением о принятии наследства после смерти сына.

Принадлежащая сыну двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:16:0601003:1280 по адресу : МО, <адрес>, на день его смерти была зарегистрирована в собственность ФИО3.

Переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 произошел на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4, от имени и в интересах которого действовала ФИО2 на основании выданной ей братом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Н.Н. округа <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №-н/50-2024-1-10, и ФИО3, которой он уполномочивал подарить ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 50:16:0601003:1280, находящуюся по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за одаряемой ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истица ФИО1 полагает, что её сын ФИО4 вследствие психического заболевания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими при оформлении ДД.ММ.ГГГГ доверенности от его имени на сестру ФИО2 для дарения спорной квартиры ФИО8

Также, истец ссылалась на то, что причина смерти ФИО4, как указано в справке о смерти за № С-00454 от ДД.ММ.ГГГГ, хроническая печеночная недостаточность К72.1; цирроз печени К74.

Из выписки из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был установлен патологоанатомический диагноз: средне-крупнонодулярный, полилобулярный цирроз печени с исходом в рак; сахарный диабет 2 ст.; печеночная недостаточность; артериальная гипертония.

Сын истицы ФИО4 на протяжении длительного периода времени злоупотреблял алкоголем и в течение последних 5-ти лет страдал циррозом печени, энцефалопатией 2ст..

С 2023 года ФИО4 состоял на учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Ногинская больница» №. что подтверждается справкой врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 2023 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось и он неоднократно находился на стационарном лечении в больнице, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ <адрес> «Ногинская областная больница», основной диагноз: К70.3 Алкогольный цирроз печени, осложненный R 18 Асцит.;

с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ МО «НОБ», куда поступил в состоянии средней тяжести, при поступлении жалоб не предъявлял по тяжести состояния и снижении критики

с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре № (реанимация) ОРИТ НОБ, куда поступил в тяжелом состоянии; заключительный клинический диагноз: цирроз печени алиментарного генеза, синдром портальной гипертензии, асцит, желтуха, гиперспленизм, печеночная энцефалопатия 2 ст., сахарный диабет 2 ст.; алкоголизм. СД-2 тип; с 22.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ - наблюдение участковым терапевтом;

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09,2023 года - ГБУЗ МКНЦ им. А.С.Логинова ДЗМ, диагноз: К74.6 Цирроз печени смешанной этиологии, асцит, энцефалопатия 2 ст. и др.;

с 08.11.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ МО «НБ» в терапевтическом отделении, с 02.12.23г по 08.12.2023г. находился в ОРИТ; основной диагноз: цирроз печени смешанного генеза, портальная гипертензия, асцит, гиперспленизм, печеночная энцефалопатия 3 ст., гепаторенальный синдром и др.;

с 23.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ - стационар №, терапевтическое отделение ГБУЗ «НБ», анамнез заболевания: длительное употребление алкоголя, цирроз печени смешанного генеза, печеночная энцефалопатия 3 ст., частые госпитализации в связи с заболеванием: энцефалопатия; нуждается в паллиативной помощи;

с 01.01.2024г. по 05.01.2024г. - паллиативное отделение, стационар № ГБУЗ МО -НБ»; состояние тяжелое, заключительный клинический диагноз: цирроз печени, декомпенсация, ненапряженный асцит, выраженная энцефалопатия токсического генеза, анемия легкой степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Исходя из вышеизложенного, истица приходит к выводу, что сын ФИО4 вследствие употребления алкоголя, заболеваний в виде цирроза печени, печеночной энцефалопатии 2 ст. и других заболеваний, страдал психическим расстройством.

Лето и начало осени 2023 года ФИО4 проживал один в квартире по адресу: <адрес>, но к нему часто из <адрес> приезжала истица, а из <адрес> - сестра ФИО2 и племянница. Они помогали ему, ухаживали за ним, закупали продукты, готовили еду, кормили его, убирались в квартире. В их отсутствии к ФИО4 приходила его знакомая ФИО3, которая проживала в доме по соседству, готовила еду, кормила его и уходила домой. Вместе они никогда не проживали, общего хозяйства не вели.

В начале октября 2023 года истица ФИО1, проживающая с мужем в собственном доме по адресу: <адрес>, забрала сына к себе, так как проживать один он уже не мог: появились проблемы с концентрацией внимания, памятью, утомляемость, раздражительность, сильная нервозность, агрессия, частые перепады настроения. У него наблюдалось недержание мочи, кала. Он не спал по ночам, ходил по квартире, искал еду, спиртное. В ноябре-декабре 2023 года у него возникла мышечная слабость, он отказывался ходить, употреблять пищу, постоянно лежал. Сын периодически впадал в депрессию, не проявлял интереса к окружающим, даже на известие о смерти отца ФИО9, имевшее место 19.12.2023г., он никак не отреагировал, а позже спрашивал, почему отец не заходит к нему в комнату. В январе 2024 года ФИО4 настолько ослаб, что не вставал, не мог держать ложку, чашку; часто не понимал обращенную к нему речь, не понимал, где находится и что от него хотят, а также - кто к нему пришел, не узнавал людей.

Нотариус ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выезжала на дом к истице для удостоверения доверенности от имени её сына, но отказалась от этих действий ввиду болезненного состояния ФИО4 В этот день истица интересовалась у сына его желанием подарить квартиру ФИО3, на что он ответил ей, что делать этого не намерен, так как он не является сумасшедшим.

Истица ФИО1 считает, что доверенность на имя сестры ФИО2, удостоверенная нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, составлена ФИО4 с пороком воли. Сын истицы был болен, страдал психическим расстройством личности и не осознавал своих действий. В силу своего болезненного состояния он даже не мог подписать доверенность, за него расписалась ФИО10.

В этой связи, истец считает, что в момент составления доверенности на имя ФИО2 ФИО4 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст. 153, ст.154, 182, 185, ст. 177 ГК РФ является основанием для признания данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В силу признания вышеуказанной доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО2 недействительной, ФИО1 полагает, что следует признать недействительным (ничтожным) и договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:16:0601003:1280, находящейся по адресу: МО, <адрес>, кв. —. заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4, от имени и в интересах которого действовала ФИО2 на основании доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Н.Н. округа <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №-н/50-2024-1-10, и ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Сурдина И.Б., в суд не явилась, о явке в суд извещены. Ранее, в предыдущем судебном заседании адвокат Сурдина И.Б., действующая по ордеру и по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Сурдиной И.Б., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, которые ей известны и понятны. Кроме того, стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых последняя ссылалась на следующее.

ФИО4 является ее родным братом, с которым у нее были хорошие, родственные отношения. Брат на протяжении последних лет злоупотреблял алкоголем, ему был выставлен диагноз: цирроз печени и энцефалопатия 2 ст. С июня 2023 года ФИО4 один-два раза в месяц находился на стационарном лечении в больницах, так как стал себя чувствовать хуже и ему требовалась квалифицированная помощь. В квартире по адресу: <адрес> собственником которой он был, он проживал один и был в ней один зарегистрирован. За больным братом ФИО4 который требовал в связи с ухудшением состояния здоровья постоянного ухода, ухаживали все родственники. Помощь также оказывала и знакомая брата - ФИО3, которая проживала в том же <адрес>, что и брат.

Осенью 2023 года мать ФИО1 забрала сына к себе в собственный дом по адресу: <адрес>, где она проживала с мужем ФИО9, их отцом, умершим 19.12. 2023 года.

Состояние здоровья брата с каждым днем все ухудшалось. Из-за мышечной слабости он перестал ходить, стал агрессивным, раздражительным. У него наблюдались частые перепады настроения, периодически впадал в депрессию, не проявлял интереса к жизни. Они – члены семьи старались чем могли облегчить его страдания и выполняли его желания.

В конце 2023 года брат попросил ее о технической помощи, которая заключалась в том, чтобы от его имени совершить сделку с его квартирой, расположенной в <адрес> в пользу ФИО3 Его желанием было заключить сделку с квартирой в обмен на уход за ним, как в физическом, так и в материальном плане.

Она – ФИО2 понимала, что брат тяжело больной человек, находился в плохом физическим и умственном состоянии, а поэтому не могд в полной мере осознавать свои поступки и желания, но не решалась ему отказать в этом, чтобы не вызвать очередную агрессию, раздражение и ухудшение состояния здоровья, о чем в период рассмотрения спора очень жалеет.

Она – ФИО2 просила суд принять данное заявление как признание иска ФИО1

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что в январе 2024 года она виделась с братом, наблюдала его состояние, он был очень слаб, но находился в сознании. Новый год брат встречал в больнице, поскольку находился в тяжелом состоянии, фактически себя не обслуживал, но забрали из больницы примерно 4 или 5 января по распоряжению врача, который сказал, что вся возможная помощь ему уже была оказана, перевезли брата в <адрес> к матери для осуществления за ним ухода. Из родных и близких у него только мать, она – его сестра, и есть еще сын, но сын умершего ФИО6 с отцом не общался, и даже когда от других лиц ФИО6 стало известно о болезни отца и его тяжелом состоянии, общение не возобновилось, брат и не стремился общаться с сыном и не хотел, чтобы наследство после него отошло к сыну. Их мать – истец по делу, старалась скрывать ото всех болезнь сына. В связи с тем, что ФИО4 не хотел передачи имущества в пользу сына, и говорил о том, что хочет при жизни произвести отчуждение спорной квартиры, расположенной в <адрес> в пользу ФИО3, которая ему помогала и осуществляла уход, и именно в знак благодарности хотел отдать ей имущество, то она – ФИО2 приняла решение после ДД.ММ.ГГГГ пригласить нотариуса для оформления сделок. С помощью нотариуса, имущество было отчуждено. Фактически, она – ФИО2 сама распорядилась имуществом брата, поскольку он не знал о том, что она сообщила ФИО3, что при получении двухкомнатной квартиры в порядке дарения от ФИО4, ФИО3 должна передать в собственность ее – ФИО2 семьи или ее родственников свою однокомнатную квартиру. ФИО3 сообщила, что ей нужно подумать, посоветоваться с сыном. О наличии такой договоренности, сам ФИО4 не знал, он имел намерение отдать Г. свою квартиру безвозмездно. Она не может сказать, понимал, ли ее брат все действия и последствия, связанные с его действами по отчуждению имущества. В данном процессе она – ФИО2, признает иск, потому что Г. уже после смерти брата просила, чтобы вся семья ФИО11 и ФИО12 оставили её в покое. Она ФИО2 не согласна с поведением ФИО3, поскольку последняя не исполняет свою обязанность по передаче в собственность их семьи однокомнатной квартиры, то есть не исполняет договоренность, в связи с чем, и родился данный иск.

Ответчик ФИО3 и ее представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылались на следующее.

Истец просит суд: признать недействительной доверенность от 11.01.2024г., выданную ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Н.Н. округа <адрес> - ФИО5 и зарегистрированную в реестре за №-н/50-2024-1-10, на право подарить ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.;

- признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым №, общей площадью 46,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 11.01.2024г. в простой письменной форме, между ФИО4, от имени которого по доверенности, действовала ФИО2, и ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что: 31.01.2024г. умер её сын - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который на момент смерти, был зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

Как указывает истец: после смерти сына открылось наследство, завещание на которое он не составил.

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам, а именно: ответом на запрос суда, выданным Нотариусом <адрес> Н. палаты ФИО5 А.Н. Н. округа <адрес> об истребовании сведений от 20.08.2024г. исх. №, следует, что:

11.01.2024г. было совершено 3 (три) нотариальных действия от имени ФИО4 (04.06.1968г.р.), по месту его нахождения: по адресу: <адрес>:

завещание по реестровому №-н/50-2024-1-9, серия <адрес>5, согласно которого ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: - из принадлежащего мне имущества: ? (одну вторую) долю КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: <адрес> (шесть), <адрес> (двенадцать), ЗАВЕЩАЮ Д.Е. С., (18.09.1987г.р.);

доверенность на ФИО2 (05.06.1964г.р.), реестровый №-н/50-2024-1-10, серия <адрес>6, согласно которой, ФИО4 уполномочил ФИО2, подарить ФИО3 (02.08.1971г.р.), - КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: <адрес> (пятьдесят два), <адрес> (сорок четыре);

доверенность на ФИО2 (05.06.1964г.р.), реестровый №-н/50-2024-1-11, серия <адрес>7, согласно которой, ФИО4 уполномочил ФИО2, подарить матери ФИО1, - ГАРАЖНЫЙ Б., под № (сто тридцать один) в гаражно-строительном кооперативе «Зеленый», по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела истцом документов, следует, что ФИО4 (04.06.1968г.р.), - умер 31.01.2024г., в справе о смерти № С-00454 от 01.02.2024г. указано - причина смерти хроническая печеночная недостаточность К72.1; цирроз печени К74.

При этом истец, считает, что на момент смерти сына, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности 11.01.2024г. от его имени на сестру ФИО2 для дарения спорной квартиры ФИО3

Однако, вызывает неподдельное удивление тот факт, что, оспаривая доверенность и сделку, на основании которой, ФИО4 уполномочил свою родную сестру ФИО2 подарить ФИО3 квартиру, у истца, нет никаких сомнений в дееспособности сына, при оформлении завещания в виде ? (одной второй) доли КВАРТИРЫ - на ФИО13, (18.09.1987г.р.) - внучки истицы и племяннице умершего, а также оформления доверенности на ФИО2 с уполномочиванием дарения матери ФИО1, - ГАРАЖНОГО Б., - в тот же день и практически в одно и тоже время.

Необходимо особо отметить, то обстоятельство, что документы были оформлены и Н. удостоверены в следующем порядке: завещание по реестровому №-н/50-2024-1-9, серия <адрес>5., согласно которого ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: - из принадлежащего мне имущества: ? (одну вторую) долю КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: <адрес> (шесть), <адрес> (двенадцать), ЗАВЕЩАЮ Д.Е. С., (18.09.1987г.р.);

доверенность на ФИО2 (05.06.1964г.р.), реестровый №-н/50-2024-1-11, серия <адрес>7, согласно которой, ФИО4 уполномочил ФИО2, подарить матери ФИО1, - ГАРАЖНЫИ Б., под № (сто тридцать один) в гаражно-строительном кооперативе «Зеленый», по адресу: <адрес>.

С 2018г. ответчик ФИО3 и ФИО4 жили вместе, вели общее хозяйство, проводили вместе отпуска, праздники и выходные.

С момента обострения болезни 24.06.2023г. ФИО3 постоянно была рядом, ухаживала, ездила в больницы <адрес>, покупала продукты, лекарства, средства для ухода за лежачими больными. С момента переезда на своей машине Nissan X- Trail, гос. номер № ФИО4 к своим родителям в <адрес>. (это необходимо было сделать, т.к. его прикрепили к поликлинике N1, <адрес> для прохождения медкомиссии для оформления инвалидности, т.к. в амбулатории <адрес> нет такой возможности) постоянно приезжала, ночевала в их доме, ухаживала, помогала с хозяйством ФИО1

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также отсутствия бесспорных, документально подтвержденных и надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факт недееспособности сына истца - ФИО4, умершего 31.01.2024г. и согласно ст. 56 ГПК РФ, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными - отказать в полном объеме.

Дополнительно, ответчик ФИО3 пояснила суду, что не являлась для умершего просто знакомой, проживали с ним на протяжении последних пяти лет перед смертью Ф. одной семьей, как супруги, любили друг друга, совместно ездили отдыхать, проявляли заботу, имели общий бюджет. Никакой договоренности о том, что в случае если ФИО4 произведет в ее пользу отчуждение своей двухкомнатной квартиры, она должна будет ему передать свою однокомнатную квартиру, не имелось. На такой передаче имущества настаивает сестра умершего – ответчик ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Н. <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Третье лицо нотариус Н.Н. округа <адрес> ФИО5 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ранее, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что на момент удостоверения сделок, ФИО4 хоть и находился в болезненном состоянии, однако понимал обращенную к нему речь и осознанно выражал согласие на отчуждение имущества, в связи с чем, все нотариальные действия с ним были совершены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание доводы стороны истца, объяснения и признание иска ответчиком ФИО2, возражения стороны ответчика ФИО3, объяснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение по судебной психолого-психиатрической экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 и ч.3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1, является матерью ФИО4 (л.д.17-19, л.д. 50).

Ответчик ФИО12 (девичья фамилия ФИО11) Н.А. является родной сестрой ФИО4 (л.д.58, л.д. 59).

ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры, совершенной в простой письменной форме от 29.04. 2005 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 05.05. 2005 года принадлежала двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

11.01. 2024 года ФИО4 была выдана на имя ФИО2 сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий, доверенность, удостоверенная нотариусом Н.Н. округа <адрес> ФИО5 и зарегистрированная в реестре за №-н/50-2024-1-10, согласно которой ФИО4 уполномачивает свою сестру – ответчика ФИО14 подарить ФИО3 принадлежащую ему – ФИО4 указанную выше квартиру ФИО3. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно тексту доверенности, содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух, ФИО4 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

В виду болезни ФИО4, по его личного просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО10.

Содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя.

Доверенность подписана в ее – нотариуса присутствии.

Личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

В виду болезни ФИО4 и по его просьбе доверенность подписана ФИО10, личность которой нотариусом установлена.

Н. действие совершено вне помещения Н. конторы: по адресу: <адрес>.

В тот же день, а именно 11.01. 2024 года между ФИО4, от имени и в интересах которого действовала ФИО2 по указанной выше доверенности с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, кадастровый №, общей площадью 46,3 кв.м., находящую по адресу: <адрес>.

Одаряемая ФИО3 указанную квартиру в дар от ФИО4 принимает.

На основании данного договора, была произведена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с чем, на дату рассмотрения данного спора собственником спорной недвижимости является ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела (л.д. 65-70).

31.01. 2024 года ФИО4 умер.

Согласно справки о смерти № С-00454 от 01.02. 2024 года, выданной за подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу отдела № Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка ГУ ЗАГС <адрес> и выписки из протокола патологоанатомического вскрытия, основным заболеванием ФИО4 был цирроз печени с исходом в рак. Печеночная недостаточность послужила непосредственной причиной смерти больного.

Также, судом установлено, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени злоупотреблял алкоголем и в течение последних 5-ти лет страдал циррозом печени, энцефалопатией 2ст..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения данного дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 ее очень хороший знакомый, помнит его еще ребенком. Когда он вырос, он женился, у него появился сын Данил, проживали они в поселке Зеленом. В августе 2023 года от ее – свидетеля супруга стало известно, что Ф., очень плохо выглядел, и наверное заболел. Она пошла на почту, и встретила отца ФИО4, который ей сказал, что с «Ф. все очень плохо». В августе 2023 года она сама увидела Ф., и поразилась его внешнему виду, он был очень болезненным, имел желтый цвет лица. В начале октября семья ФИО4 попросили посидеть с Федей, последний был уже в лежачем состоянии, дома стоял специфический запах, нуждался в уходе и посторонней помощи. Она подежурила и ушла. ДД.ММ.ГГГГ умер Александр ФИО11 – отец Ф., на похоронах Ф. не было. В начале января 2024 года Ф. оказался в больнице. 11 января она была дома, ей позвонила Н. – сестра Ф., и сказала, что Федя никак не может нормально расписался. Она – свидетель пришла, ее нотариус спросил, будет ли она читать текст, который Ф. не может подписать, прочитала глазами, но попросила заново текст нотариуса перечитать. Нотариус озвучила в слух текст, объяснила, что ее – свидетеля пригласили для того, чтобы удостоверить подпись Ф.. Когда ему – Ф. прочитали завещание, нотариус задавала вопросы, верно ли озвучено, он кивнул, подтвердив, что согласен, потом повторно кивнул, когда спросили, согласен ли он на то, чтобы она – свидетель вместо него расписалась в документах. Затем она – свидетель с Н. и нотариусом поехали в нотариальную контору, и там уже она – свидетель подписывала документы. Федя любил выпить, любил людей, компании. Свидетелю неизвестно, насколько сильно он злоупотреблял алкоголем, стоял ли он на учете у нарколога и психолога. Она знает ФИО3, видела ее на похоронах Ф.. При явке нотариуса, Ф. никаких вопросов не задал, он слушал и кивал, выражая, таким образом, свое согласие. Ф. она видела в плохом состоянии в начале декабря и в конце декабря. После больницы, она его не видела, а когда приходила к нему домой, слышала, как он звал свою маму. В доме он находился только в начале декабря. После ДД.ММ.ГГГГ она его не видела, потому что заболела, а о смерти Ф. ей уже сообщили по телефону. Ф. к себе взяла Галя в декабре после смети отца, когда он вернулся обратно домой к маме В., она не знает.

Свидетель ФИО27 Андреевич, показал суду, что является пасынком ФИО4, его мама ФИО15 состояла с ним браке 1997-2018г., потом они разошлись, и он с матерью ушел проживать в другую квартиру. С 2018 года по 2024 года он – свидетель и ФИО4 очень хорошо общались, он (свидетель) ходил к нему в гости, ФИО4 приходил к ним, хорошо общался с супругой. У ФИО4 есть родной сын - Данила, сейчас они не общаются, но раньше всегда вместе проводили время, но Данила с отцом не жил, он проживал со своей матерью. Ф. называл «отцом» и считал его таковыми. Охарактеризовать может только с хорошей стороны, агрессию никогда не проявлял, никогда не бил, воспитательные цели - только разговор, этого было достаточно. ФИО4 умер в 2024 году от цирроза печени, он заболел где-то летом, до мая 2023 никаких предвестников болезни не было. Летом у ФИО4 были отекшие ноги, изменился цвет белка в глазах, тело пожелтело. В это время он проживал в поселке Зеленом. Г. он – свидетель знает, наблюдал ее в жизни отца. ФИО4 работал коммерческим директором компании. До лета 2023 года он ездил в командировки, работал. Первый раз после его – свидетеля командировки, он увидел ФИО4 его в сентябре, состоянии с момента их последней встречи ухудшилось, он купил себе новый хороший компьютер. О том, что ФИО4 летом лежал в больнице, свидетель знает. Он не навещал Ф. в больницах, потому что устроился на работу и не получалось по времени. Но, он навещал его дома, один раз ему звонила Галя и просила его поднять, потому что отец падал с дивана, фактически он уже находился беспомощном состоянии, он уже был в памперсах, его – свидетеля не узнавал, взгляд был сквозь человека, и какой-то мутный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель пришел его навестить, отцу шел 56 год, полных 55 лет. ДД.ММ.ГГГГ он свидетель пришел, отец его узнал, и ему – свидетелю показалось, что состояние отца улучшилось. Н. знает, это сестра Ф., находятся в хороших отношениях. Бывало такое, что он спускал отца на улицу к машине скорой помощи в декабре месяце, это было один раз. Ф. всегда жил холостой жизнью, всегда он был один, сам готовил еду, стирал, убирал.

С 1997 года по 2018 год ФИО4 находился в браке с его – свидетелем матерью, Ф. был для него авторитетом, работали в одной и той же сфере. Да, ФИО4 работал бортпроводником авиакомпании Трансаэро, но потом сменил сферу деятельности. Да, я купил ранее принадлежащую Ф. машину у его матери и его родственников за символическую сумму в январе 2024 года. Сам ФИО11 договор купли-продажи не подписывал.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в начале июля 2023 года ФИО4 госпитализировали в больницу, и далее его каждый месяц госпитализировали. В декабре 2023 года он был совсем плохой, к нему – свидетель заходил после работы, помогал В. - матери ФИО4 поменять памперсы, перевернуть, помыть. После новогодних праздников 2024 года, ФИО4 привезли к его матери, и он все время он был у мамы. В течении января 2024 года он – свидетель видел его почти каждый день, когда приходил помогать. ФИО4 был какой «затуманенный», постоянно маму звал, её он узнавал. Г. знаю, она его подруга, в январе месяце 2024 года он - свидетель видел ее 1 раз. До его смерти свидетель видел и наблюдал Ф. почти каждый день. Нотариуса он не видел, в связи с чем, что то рассказать о состоянии Ф. на момент прихода нотариуса и удостоверения сделок, не может. Ф. при жизни выпивал, пил немного, но пил водку. Когда он заболел, свидетель не видел, что бы ФИО4 употреблял спиртные напитки. С ФИО4 виделся раз в неделю точно. В ноябре месяце 2023 года ФИО4 не понимал обращенную к нему речь, не узнавал его, он уже не выходил никуда, находился в условиях кровати. Весь ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года ФИО4 находился у мамы. Он раньше работал, ездил на машине, любил горные лыжи, каждый год он ездил кататься.

Свидетель ФИО17 показал суду, что он является супругом ФИО2. Ф. знает с 2009-2010 года когда начал встречаться с Н.. ФИО4 был очень веселым, добрым, хорошим человеком. Последний раз он виделся с Ф. в начале декабре 2023 года, его навещали в поселке Зеленый, за ним ухаживала мать. С матерью Ф. проживал в <адрес>. Болезнь ФИО4 это достаточный долгий процесс. Первые проблемы со здоровьем начались давно, когда появилась выраженная вентральная грыжа, которая прогрессировала, Ф. носил бандаж. В этой связи, ему была показана операция, однако когда взяли анализы, то при обследовании у него уже были очень плохие печеночные пробы, и ему отказывали в операции. Свидетель считает, что все эти изменения были связаны со злоупотреблением алкоголя, ФИО4 начал носить с собой пластиковую бутылку с водкой на все праздники. Суточная доза приема им алкоголя составляла около 0.5 мл. Это все события, которые имели место быть в 2017-2018 годах. Затем, приемы алкоголя участились, последний разговор с ним был на День России в 2023 году, у Ф. уже было тяжелое состояние, у него сильно опухли ноги, он пожелтел. В июле он попал в больницу с циррозом печени и ему эвакуировали 12 л жидкости. Даже при диагнозе, который он знал, он продолжал пить. Дальше его состояние ухудшалось, вопрос уже шел о пересадке печени. Далее, емустановилось все хуже и хуже, печень перестала работать, он перестал есть, сбрасывал вес с большой скоростью. Когда он – свидетель приходил к нему в январе 2024 года, уже просто было не лечение, а поддерживающая терапия, поскольку вопрос стоял не об излечении, а о днях, которые ему оставалось прожить.

При наличии такого заболевания, как у ФИО1, в случае оказания ему помощи, госпитализации, установки капельниц для снятия интоксикации, состояние может улучшиться, вернуться сознание, и быть недлительная ремиссия. В день заключения сделок, в том числе когда приезжал нотариус, он ФИО4 не видел, поэтому сказать, в сознательном ли состоянии находился последний, понимал ли он обращенную к нему речь, цель визита нотариуса, сказать не может. Бывали моменты, когда ФИО4 не осознавал, где он находится, имела места потеря ориентации во времени, он еще страдал сахарным диабетом.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО19 И. ее супруг, являлся лучшим другом ФИО4. Гражданская жена ФИО4 присутствует в зале, ее зовут ФИО3. При жизни, ФИО4 появлялся с Г. во всех компаниях, постоянно проявлял к ней заботу, мы их всегда видели вмести, у них общих детей нет, но у каждого есть свой ребенок от предыдущего брака. Также, в зале присутствует сестра ФИО4 - Н. с родственниками. С ними познакомились на похоронах. ФИО4 знает на протяжении 15 лет. Ее свидетеля муж старше ФИО4 примерно лет на 10, однако всегда к нему относится как к сыну, любил его, часто виделись, дружили, общались. ФИО4 был добрый и хороший человек. В июле 2023 года, когда ее – свидетеля муж обеспокоился состоянием Ф., поскольку последний был какой- то желтый, она узнала, что Ф. сильно пьет. Ее супруг не выпивает. С июля 2023 года и по день смерти Ф., она видела его не часто, больше общался с ним муж, и приглашал к нему батюшку. 19 -ДД.ММ.ГГГГ она видела его последний раз. Когда она пришла к Ф., то у него была сиделка, выглядел хоть т болезненно, но всех узнавал, ей - свидетелю улыбался, помахал рукой. Батюшку приглашали летом, чтоб облегчить состояние Ф.. На похоронах Ф., она была. При жизни, Ф. периодически лежал в больнице, кто ему вызывал врача, она не знает. Она всегда интересовалась, как Г. справляется с данной ситуацией, ведь она еще и работает, на что ее – свидетеля муж говорил «Галя его любит». В январе 2024 года, она – свидетель ФИО4 не видела. До лета 2023 года, она – свидетель вообще бы не могла сказать, что он пьет алкоголь. При жизни, Ф. любил Г., жили одной семьей, дома у него она была хозяйкой, ухаживала и за домом, и за ним, несмотря на болезнь Ф., он был всегда ухоженный, запахов посторонних, говорящих о болезни и отсутствии ухода, не было. Сиделка нанималась на 2-3 дня с утра до вечера. При поиске сиделки, обратились к знакомой Ф., сиделке отдавали 3 000 рублей. Деньги отдавала Г., и часть оплаты родственники Ф. ей компенсировали.

Свидетель ФИО20 показал суду, что он является лучшим другом ФИО4, ходили в один садик, жили в одном подъезде, ходили к друг другу в гости. Ф. закончил Московский авиационной институт, работал в трансаэро, затем он стал коммерческим директором 6 заводов, постоянно работал в Белгороде, это было в период 2015г. ФИО4 выпивал как все, в течении всей жизни он не страдал алкогольной зависимостью. У него действительно был рюкзак, он его носил собой, но в рюкзаке носил салфетки, еду воду в бутылке. В 2023 году они большой компанией праздновали день рождение Ф., был юбилей, чувствовал себя нормально. Летом 2023 года он – свидетель узнал, что Ф. заболел, у него были отекшие ноги, глаза пожелтели, кожа пожелтела, потом он попал в больницу, ему откачивали воду из живота. Ф. не обирался умирать, никаких распоряжений относительно имеющегося у него имущества не делал, единственное, о чем он говорил, что его родному сыну ничего не нужно, гараж хотел оставить А.. В сентябре 2023 года Ф. сообщил, что лежит в больнице. В начале октябре они с его – свидетеля супругой были дома, позвонила знакомая, и сказала, что не может разбудить Федю. Вызвали реанимацию, Ф. был без сознания, что то бормотал, махал руками, его погрузили в машину скорой помощи и увезли. Г. поехала вместе с ним в больницу, долго искали место, затем определили в третью по счету больницу. ДД.ММ.ГГГГ он –свидетель приехал к Ф., тот лежал дома у матери, находился в условиях постели, однако его узнал, и рассердился, сказав, что из него делают «дурака», спрашивая узнает ли он окружающих. При этой встрече и беседе, Ф. понимал обращенную к нему речь, называл его – свидетеля по имени, хотя был очень слабым.

Свидетель ФИО28 ВА.вна показала суду, что ФИО4 являлся лучшим другом ее мужа М.. Когда появилась Г., Ф. и Галя стали проживать совместно, вели общее хозяйство. Он всегда был веселым, задорным. Она видела Ф. в августе месяце. В октябре 2023 года позвонил Петя и сказал, что Феде плохо, они поехали к нему, помогали матери Ф. – В.И., которая жила в <адрес>, вместе ездили госпитализировать Ф., его приняли только в третьей больнице на поселке Октября. С Ф. всегда была Галя. После этого, она – свидетель видела его в декабре 2023 года, потом второй раз его увидела, когда была сиделка. Ф. был аккуратным, чистым, ухоженным, Галя о нем заботилась. При их – свидетеля и ФИО4 встречах, он ее узнавал, находился в сознании, критика была сохранена. Когда она пришла к Ф., сиделка ушла. После декабря 2023 года, она – свидетель его не видела, потому что у свидетеля в январе 2024 года умерла мама. Весной 2023 года Ф. был веселый, общительный, после поездки на теплоходе, у Ф. состояние ухудшилось. Осенью за Ф. ухаживала Г.. ФИО17 это супруг ФИО22, сестры Ф.. Федя его уважал, но виделись не часто.

Учитывая приведенные стороной истца доводы о том, что ФИО4 вследствие употребления алкоголя, заболеваний в виде цирроза печени, печеночной энцефалопатии 2 ст. и других заболеваний, страдал психическим расстройством, сведения медицинских карт, многочисленность госпитализаций, постановку на учет в наркологическом диспансере с диагнозом зависимость от алкоголя, а также существенные различия в полученных свидетельских показаниях, в целях объективного рассмотрения возникшего спора, судом по данному делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов по посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе от 29.07. 2025 года №/э у ФИО4 в период оформления доверенности от 11.01. 2024 года на продажу квартиры имелось психическое расстройство - неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО4 на фоне злоупотребления алкогольными напитками, сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз, цереброваскулярная болезнь), дисметаболических нарушений (сахарный диабет, декомпенсированный цирроз печени) с июня-июля 2023 года наряду с церебрастеническими проявлениями (головные боли), головокружения, общая слабость, быстрая утомляемость, недомогание, нарушение аппетита) наблюдались признаки снижения когнитивных функций (снижение памяти, внимания, интеллекта, замедление темпа психической деятельности) аффективные нарушения (колебания настроения, эмоциональная неустойчивость, раздражительность), транзиторные (временные) эпизоды угнетения сознания с дезориентировкой и неадекватным поведением, ограничением мобильности и возможности самообслуживания, что в совокупности обуславливало необходимость постороннего ухода и неоднократные госпитализации для прохождения стационарного лечения. Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии ФИО4 непосредственно в период оформления доверенности от 11.01. 2024 года на продажу квартиры и в ближайшее к нему периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у ФИО4 психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от 11.01. 2024 года.

ФИО4 при жизни обнаруживал индивидуальные психологические особенности в виде достаточно высокого интеллектуального потенциала, позитивного мировоззрения, высокой активности, коммуникабельности, дружелюбия, потребности в общении и при этом индивидуалистичности, самостоятельности и аккуратности, эмоциональной уравновешенности, способности к формированию устойчивых глубоких эмоциональных привязанностей.

В период заболевания, начиная с июня 2023 года у ФИО4 отмечались личностные и поведенческие изменения, проявлявшиеся колебаниями настроения, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, снижением эмоционального контроля, забывчивостью, ослаблением интереса к окружающему миру и к себе. В медицинской документации состояние ФИО4 описывалось как неустойчивое, с преходящими нарушениями сознания, выраженными когнитивными нарушениями, но без их фактического описания и последующими указаниями на их редукцию. В материалах гражданского дела представлены разноречивые сведения о состоянии здоровья ФИО4 в юридически значимый период и о его намерениях относительно распоряжения спорной квартирой.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов: ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими квалификацию экспертов в области психиатрии, стаж работы по этой специальности: ФИО23 – 38 лет, ФИО24 – 37 лет, ФИО25 – 27 лет, ФИО26 – 22 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали свою подписку. Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, выводы указанной экспертизы соответствуют данным медицинских документов ФИО4

Суд не принимает полученные в ходе рассмотрения данного дела показания свидетелей: ФИО27, ФИО17, в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные показания существенно разняться, противоречат друг другу, и иным собранным по делу письменным доказательствам, свидетели являются родственниками и свойственниками сторон, при этом, при допросе данных свидетелей, с их стороны наблюдалась тенденция оказать помощь той стороне, по инициативе которой они были допрошены.

Полученным свидетельским показаниям ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО28 суд доверяет, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела другим письменным доказательствам, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, в исходе рассмотрения дела не заинтересованы, показали суду только обстоятельства, свидетелями и очевидцами которых они сами являлись.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истцом в нарушение требований закона не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, что на момент составления ФИО4 доверенности от 11.01. 2024 года последний в силу выставленных ему диагнозов и имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, по основаниям, предусмотренным ст.. 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: