Решение по делу № 2-573/2023 от 17.07.2023

дело №2-573/2023

(УИД26RS0022-01-2023-000840-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1-Х.С. и просит расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1-Х.С.; взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 246 781,17руб., из них: основной долг в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты>.; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11668руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком заключен договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого ФИО1-Х.С. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., со сроком – до ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа – залог приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>. Договор займа и все сопутствующие документы подписаны ответчиком в электронном виде простой электронной подписью. Истец исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму займа на банковскую карту ответчика. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ФИО1. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. В связи с чем, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного почтового отправления, сведения о причинах неявки суду не представил, письменно не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу положений ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 зарегистрировался на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> и подписал Согласие на обработку персональных данных, что свидетельствует об ознакомлении с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи посредством присоединения к условиям Соглашения, размещенного на официальном сайте Общества.

В этот же день, ответчик в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подал заявление-анкету на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «<данные изъяты>» в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на сайте Общества, содержащем информацию о заемщике, его контактный номер телефона, с запрашиваемой суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, а также условия об ознакомлении и согласии с Общими условиями договора потребительского займа, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и иными документами, размещенными на сайте <данные изъяты> что эквивалентно подаче заявления, содержащей собственноручную подпись клиента.

Положениями п.№ Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленных в ООО МФК «КЭШДРАЙВ», определены понятия «договора потребительского займа», как договора о предоставлении займа, заключенного между кредитором и заемщиком в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов на условиях, указанных в Общих условиях, и согласованных в Индивидуальных условиях Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью Договора. Договор является смешанным договором, содержащем в себе элементы как Договора потребительского займа, так и договора залога, которые оформляются в соответствии с Общими условиями; «личный кабинет» - индивидуальный информационный раздел заемщика на сайтах кредитора <данные изъяты>, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению.

Для заключения Договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору заявление по форме, установленной кредитором, посредством обращения через официальный сайт кредитора https://cashdrive.ru; к настоящим Общим условиям применяются положения ст.428 ГК РФ. Подписывая Индивидуальные условия заемщик принимает настоящие Общие условия путем присоединения (пункты № Общих условий договора дистанционного потребительского займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ»).

На основании подписанных Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1-Х.С. в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения к Общим условиям заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой – <данные изъяты>0% годовых, на <данные изъяты> месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., количеством платежей – <данные изъяты>, размером ежемесячного платежа – <данные изъяты>., посредством перечисления денежных средств на банковскую карту № (подпункты №, №, №, № и № Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Погашение кредита и уплата процентов установлен Графиком платежей, являющегося приложением к Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п.п.№ Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком кредитору выдано распоряжение на перечисление суммы займа, указанной в п.п.№ Индивидуальных условий, на банковскую карту.

В обеспечение исполнения обязательств по Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался заключить с займодавцев договор залога на основании Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которых залогодатель обязался передать в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого на дату заключения договора залога автомобиля сторонами согласована в размере <данные изъяты>00руб. (п.п.№ Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, размещенными на сайте <данные изъяты>, Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (п.п.№ и № Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п.п.№ Индивидуальных условий Договора потребительского займа от 07.07.2022г. следует, что сторонами согласовано о том, что документы в рамках осуществления электронного взаимодействия, подписанные электронной подписью на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи, признаются равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п.1), Общих условий договора дистанционного потребительского займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ», наличие индивидуализирующих данных заемщика и номер его мобильного телефона, содержащихся в заявлении клиента ООО МФК «КЭШДРАЙВ», подача заявления в электронном виде заемщиком посредством использования личного кабинета ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по адресу <данные изъяты>, на получение потребительского займа путем введения одноразового цифрового кода, направленного клиенту на указанный им номер телефона, эквивалентно собственноручной подписи клиента.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подачу ФИО1-Х.С. заявления на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. в форме электронного документа, посредством использования личного кабинета заемщика, акцептованного ООО МФК «КЭШДРАЙВ» путем зачисления на счет банковской карты № (п.п.№ Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи, подпись которого подтверждена истцом.

Факт предоставления истцом ответчику ФИО1-Х.С. ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой-расчетом задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2023г..

Таким образом, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнил свои обязательства по указанному договору займа с ответчиком в полном объеме.

Согласно п.№ Общих условий договора дистанционного потребительского займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору потребительского займа кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере, согласованном сторонами в Индивидуальных условиях. Заемщик обязуется вернуть кредитору потребительский займ и проценты за пользование потребительским займом в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Из справки-расчета задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик допускал просрочку платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля; неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ФИО1-Х.С. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом № Индивидуальных условий Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. определена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по Договору займа в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца исчисленной неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., суд признает ее арифметически верным и, принимая во внимание, сумму нарушенного основного обязательства, составляющую в размере <данные изъяты>., по собственной инициативе не снижает сумму неустойки на просроченный основной долг, и считает его соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по договору.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.4.12 Общих условий договора дистанционного потребительского займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в случаях, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ, кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

Требование истца о досрочном исполнении обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. со сроком исполнения – в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления кредитором данного требования, а также содержащее предложение о расторжении договора займа, ответчиком не исполнено.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт заключения между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1-Х.С. ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского займа № в офертно-акцептной форме на основании Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ФИО1-Х.С. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание допущение ответчиком просрочки платежа и непогашение заемщиком суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., чем существенно нарушены условия договора, исковые требования истца о расторжении договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1-Х.С., а № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., состоящей из: основного долга в размере <данные изъяты>.; просроченных процентов в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п.№ Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по Договору займа определена в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день), в связи с чем, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть день вынесения решения суда (дата расторжения Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанную на сумму остатка основного долга, по ставке <данные изъяты>,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения договора займа), в размере <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п№ Общих условий договора дистанционного потребительского займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» Общество приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Договоре.

В соответствии с п.№ Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определено, что залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>..

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, залогодержателем – ООО МФК «КЭШДРАЙВ», основание – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ..

Из сообщения Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что транспортное средство <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ответчиком.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ст.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.438 ГК РФ).

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, в данном случае судом не установлено, равно как и не установлено оснований, предусмотренных п.2.2 ст.348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет более 99% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, составлял более трех раз.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в настоящий момент принадлежащее ответчику ФИО1-Х.С., принимая во внимание, что сведения о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства материалы дела не содержат, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1-Х.С. обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом указанного транспортного средства, в нарушение Общих условий по неисполнению в установленный досудебной претензией срок о досрочном возврате сумм задолженности, направленное адресату ДД.ММ.ГГГГ., установлено в судебном заседании, просрочка платежа составляла более трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1-Х.С..

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Исходя из положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание, что отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, и указанное полномочие отнесено к прерогативе судебных приставов – исполнителей и подмена их деятельности в лице иного органа власти не может быть произведена, то отсутствие указания в судебном акте на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1-Х.С. обязательств по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного залогом указанного транспортного средства, а также неисполнение в установленный требованием о полном досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ. срока погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, с определением способа его реализации - с публичных торгов, поскольку они законны и обоснованны, при этом, в удовлетворении требований истцу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска, исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - за имущественное требование + <данные изъяты>. – за неимущественное требование) и, при таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии с абз.5 п.п.1 и абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

При этом, учитывая, что при разрешении заявленных требований истца в порядке ст.809 ГК РФ о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения договора займа), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> рублей, на сумму которой ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уплата государственной пошлины при подаче иске не произведена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1-Х.С. транспортное средство марки <данные изъяты>, а также запрета на регистрационные действия, в том числе действия по его отчуждению. В связи с удовлетворением заявленных требований, обеспечительные меры следует оставить без изменения до исполнения решения суда в части взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 781 рубль 17 копеек, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование займом, рассчитанную на сумму остатка суммы займа, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения Договора займа) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей 00 копеек, а всего взыскать 274 887 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере 657 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной (продажной) стоимости в размере рыночной, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на принадлежащее ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, а также запрета на регистрационные действия, в том числе действия по его отчуждению – оставить без изменения до исполнения решения суда в части взысканной суммы.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.