31МS0070-01-2024-003488-96 №2-350/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 октября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на двадцать пять лет), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений о взыскании убытков в связи с невыплатой страхового возмещения, морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, ссылаясь на причинение ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству Киа (№) г/н №, механических повреждений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., с учетом увеличения, - компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 168 руб.; с учетом выводов автотехнической судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП – 202100 руб., уточнила требования по взысканию убытков в связи с невыплатой страхового возмещения сумме 202100 руб. (т.1 л.д. 1-2, 84, 187).

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам ее обращения, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» она направила заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера марки КИА, так как автомобиль Киа №) г/н №, 2019 года выпуска находится на гарантии. В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить автомобиль на станцию для осуществления дефектовки и ремонта, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по страховому случаю не располагают. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения; с учетом выводов автотехнической судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона на дату ДТП – 202100 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа 67900 руб. уточнила требования по взысканию убытков в сумме 202100 руб. ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Закон Об ОСАГО, положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (т.1 л.д. 254), ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором подробно изложил свою позицию и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценив в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов, при неявке истца и ответчика по делу, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей обязанности вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:

восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а является следствием установленного Гражданским кодексом Российской Федерации правила полного возмещения убытков ограничение их взыскания положениями абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ является необоснованным.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КИА РИО (KIA RIO) г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство КИА № г/н №.

Согласно представленным истцом в адрес ответчика, а в последующем в адрес финансового уполномоченного и суда документам, автомобиль истца, на момент ДТП находился на гарантии (гарантийном обслуживании), что таже подтверждено информацией ООО «Оскольская автомобильная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гарантийный срок на автомобиль установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом автомобиль на дату ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии.

Автомобиль истца ФИО1 КИА (№) г/н №, 2019 года выпуска; дата начала эксплуатации: ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации о дате первой регистрации с сайта ГИБДД), то есть срок его эксплуатации составляет более двух лет.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения o ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также осуществить выплату расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому размер расходов на восстановление № г/н № без учета износа составляет: 106878 руб., с учетом износа – 67700 руб. (т.1 л.д. 51-60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, отправление вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства- на СТОА у официального дилера КИА, по адресу: <адрес>Г (ООО «Оскольская автомобильная компания»). К заявлению приложены обосновывающие документы сведения сервисной книжки о нахождении автомобиля на гарантии, со сведениями о прохождении планового ТО и осмотра ЛКП и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 25 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что ФИО1 своевременно выдано направление на ремонт в СТОА, где произошло ДТП, достаточных сведений, кроме сервисной книжки со сведениями о нахождении автомобиля на гарантии заявителем не представлено; экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П; по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта № г/н № на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с учетом износа, на дату ДТП составляет: 49200 руб., без учета износа: 67900 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта № г/н № на дату ДТП составляет: 202100 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется, как было отмечено выше, по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, с учетом нахождения автомобиля со сроком эксплуатации более 2-х лет на гарантийном обслуживании, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С года выпуска ТС истца ФИО1 прошло более 2-х лет, но срок гарантийного обязательства не истек, что подтверждается вышеуказанными сведениями сервисной книжки, информацией сервисной организации - ООО «Оскольская автомобильная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями ГИБДД в общем доступе о начале эксплуатации ТС (с ДД.ММ.ГГГГ);

Страховщик АО «АльфаСтрахование» не выдал ФИО1 направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В связи с изложенным ФИО1 реализовала свое право и потребовала осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», при отказе выдавать направление ремонт на станции технического обслуживания официального дилера, являющейся сервисной организацией и при последующем обращении истца за выплатой суммы страхового возмещения, страховую выплату в виде суммы, как с учетом износа, так и без учета износа комплектующих изделий – не выплатил.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные по вине страховщика по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что поврежденное транспортное средство для сохранения действующего в отношении него гарантийного обязательства продавца должно быть отремонтировано на СТОА официального дилера, полное возмещение таких убытков означает возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. В предыдущем судебном заседании по настоящему делу представитель истца ФИО2 высказал позицию по делу, считая достаточной взыскание убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера сторонами не заявлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт», полученное в результате проведения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Представитель ответчика направил суду рецензию №-ДД.ММ.ГГГГ/№ на заключение судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством, составлена без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а основанная на ней позиция представителя ответчика не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы. В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность судебного заключения, неправильность примененных ФИО3 методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, представителями истца и ответчика не приведено, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца ввиду неисполнения обязательства по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая денежные средства в размере 202 100 руб.

При определении размера штрафа суд исходит из положений п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 41- КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков), а от суммы надлежащего страхового возмещения, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно упомянутому выше экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта № г/н № на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, на дату ДТП, без учета износа составляет: 67900 руб.

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33950 руб. (67900/2).

Из материалов дела следует, что страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера, подлежащего взысканию страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме невыплаченного страхового возмещения сторона ответчика не приводит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

Доводы, изложенные ответчиком в отзывах (письменных возражениях с дополнениями) проверены и исследованы судом; стороной ответчика данных, необходимых и достаточных, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу не представлено.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг почты в размере 168 руб. (67 руб.+101 руб.) (т.1 л.д. 4, 8, 22, 34, 84), суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 168 руб., оплаченные за услуги почты по направлению заявлений (обращений), претензий, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы, при ее назначении, суд определял распределить при вынесении решения по делу (т.1 л.д. 143), по завершении экспертизы, экспертом в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169) на ее оплату, на сумму 17000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в судебные расходы, которые распределяются между сторонами.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения иска, оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. подлежит взысканию с ответчика и перечислению на счет экспертного учреждения по представленным реквизитам.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10063 руб. (7 063 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в счет невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, <адрес>) убытки в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 202 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 10063 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) издержки, связанные с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате эксперту ФИО8 за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в размере 17 000 руб., которые обязать перечислить по реквизитам согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ: получатель: ООО «СтройТехЭксперт», 309516, <адрес>, №; Банк получателя: Белгородское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>; №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 20.10.2025

Судья Р.И. Ананьев