Решение по делу № 2-1058/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1058/2025

УИД 77RS0026-02-2024-011815-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» мая 2025 г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 30.04.2017 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между сторонами предусмотрено условие о залоге движимого имущества. По условиям кредитного договора в обеспечение всех обязательств по кредитному договору, включая возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, заемщик передает в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Предметом залога является GREATWALLCC №, № общей залоговой стоимостью с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Заложенное имущество остается у залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №_4 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 2028989,64 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 1179196,11 руб., проценты по кредитному договору – 825569,70 руб., сумма уступленной цедентом госпошлины – 24223,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 78 Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 части суммы задолженности в размере 20000 руб.

Согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области № от 19.05.2023г. по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL CC №, №. На ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль - GREAT WALL № № с передачей регистрационных документов и ключей от транспортного средства. Решение исполнено, автомобиль передан ФИО2 Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2008989,64 руб. и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство GREAT WALL №, №; одновременно просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 18244,95 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины с ФИО2 в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» – ФИО5 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.04).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о слушании дела, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, им не получены. Причины неявки ФИО1 в судебное заедание суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о слушании дела, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, им не получены. Причины неявки ФИО2 в судебное заедание суду неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен договор <***>.

По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 1190 390 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, под 26% годовых (л.д.15-16 оборот).

Общее количество платежей: 60, размер платежа 35938,18 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства марки GREAT WALL №, №, год выпуска 2014.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по состоянию за период с 10.12.2021 по 10.07.2024 г. составляет 2 028 989,64 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору – 1 179 196,11 руб., проценты по кредитному договору – 825 569,70 руб., сумма уступленной цедентом госпошлины – 24 223,83 руб.

02.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 2008989,64 руб.

При рассмотрении заявленных требований, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который судом проверен, согласуется с материалами дела, условиями кредитного договора и признан верным. Иного расчета ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед банком.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора, ответчиком в залог передано транспортное средство марки GREAT WALL №, №, год выпуска 2014.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п.1, п. 2 ст.339 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1, п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, предметом залога по кредитному договору <***> от 30.04.2017 года является транспортное средство марки GREAT WALL №, №. Таким образом, соблюдены все условия заключения договора залога, предусмотренные п.1 ст.339 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности по договору кредита суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, согласно заключенному между банком и ответчиком договору залога, обратив взыскание на транспортное средство марки GREAT WALL №, №, находящееся в собственности ответчика ФИО2

Истец просит суд обратить взыскание на указанный предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной стоимостью, указанной в договоре залога – 880000 руб.

Между тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно платежного поручения № от 29.07.2024 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24244,95 руб. (л.д. 06), из которых 18244,95 руб. – госпошлина, уплаченная по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 18244,95 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога – 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2017 года в сумме 2008989 (два миллиона восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки GREAT WALL № №, год выпуска 2014, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18244 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 880000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «30» мая 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская