Решение по делу № 2А-1984/2022 от 26.12.2022.

УИД 31RS0016-01-2022-001591-07 Дело №2а-1984/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.

с участием представителей административного истца-административного ответчика по встречному административному иску УФНС России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2022), ФИО2 (по доверенности от 27.10.2022), представителя административного ответчика–административного истца по встречному административному иску ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 25.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО3, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год и по встречному административному иску ФИО3, к УФНС России по Белгородской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу и возложении обязанности списать недоимку и пени с лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 административный истец УФНС России по Белгородской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение требований налогового законодательства ФИО3 (ИНН №), выразившееся в неуплате в установленный законом срок транспортного налога за 2019 года за принадлежащие ему три транспортных средства <данные изъяты>, просит с учетом уменьшения заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ФИО3 задолженность на общую сумму 8900 руб., из них:

- недоимку по транспортному налогу за 2019 год за транспортное средство <данные изъяты>), в размере 742 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2019 год за транспортное средство <данные изъяты>), в размере 742 руб.;

- недоимку по транспортному налогу за 2019 год за транспортное средство <данные изъяты>), в размере 7416 руб. (л.д. 4-6, 199).

Определением суда от 17.02.2022 вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-1984/2022, УИД 31RS0016-01-2022-001591-07.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречный административный иск, поданный представителем административного ответчика ФИО3 – ФИО4 Встречный административный иск аргументирован тем, что перечисленные в административном иске транспортные средства марки <данные изъяты> выбыли из его владения помимо его воли согласно судебным актам и постановлениям судебных приставов-исполнителей, просит суд:

1) признать безнадежной ко взысканию с ФИО3 налоговым органом транспортный налог на КАМАЗ <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от 24.08.2018, с 01.12.2019, а именно с даты сдачи лома и отходов черных металлов в <данные изъяты>, с даты сдачи лома и отходов черных металлов в ООО «Втормет»;

2) обязать УФНС России по Белгородской области списать указанную безнадежную ко взысканию сумму недоимки и задолженности по пени с лицевого счета административного истца (л.д. 78-80).

После приостановления производства по делу возобновлено определением суда 30.11.2022.

В судебное заседание административный ответчик-административный истец по встречному административному иску ФИО3, обеспечивший участие в деле своего представителя ФИО4, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно (электронными заказными письмами, по электронной почте) (л.д. 190-193).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не препятствует разрешению заявленных требований и рассмотрению административного дела по существу.

Представители административного истца-административного ответчика по встречному административному иску УФНС России по Белгородской области – ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении административного иска с учетом уменьшения суммы недоимки ввиду частичного погашения задолженности ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении встречного административного иска просили отказать, пояснив, что ФИО3 ничто не препятствовало снять транспортные средства с регистрационного учета при наличии приговора суда.

Письменный отзыв на встречный административный иск представлен в материалы дела (л.д. 119, 120).

Представитель административного ответчика-административного истца по встречному административному иску ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска УФНС России по Белгородской области, поддержал доводы встречного административного иска, суду пояснил, что по двум автобусам, сданным ФИО6 на лом, задолженность по транспортному налогу может быть начислена за 11 полных месяцев 2019 года, в обоснование частичного погашения задолженности представил чеки-ордера, но считает, что за автобус <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи от 24.08.2018, транспортный налог не должен начисляться с 01.03.2019, а именно с даты ареста и изъятия транспортного средства службой судебных приставов.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца-административного ответчика по встречному административному иску ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика-административного истца по встречному административному иску ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 (ИНН №) является налогоплательщиком, за которым зарегистрированы автомобили <данные изъяты>) (л.д. 16, 17).

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ): налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 365 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 358 НК РФ относит к объектам налогообложения автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Административным ответчиком не был уплачен налог на указанные транспортные средства за 2019 год, поэтому в отношении ФИО3 налоговой инспекцией сформированы:

1) налоговое уведомление №№ от 03.08.2020 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год за транспортные средства <данные изъяты>), в размере 8900 руб.; за транспортное средство <данные изъяты>), в размере 8900 руб.; за транспортное средство <данные изъяты>) в размере 8900 руб. (л.д. 8). Налоговое уведомление направлено административному ответчику заказным письмом 29.09.2020 (л.д. 9, 10);

2) налоговое требование №№ от 02.02.2021 об уплате за 2019 год недоимки по транспортному налогу в размере 28628 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 251,45 руб. сроком исполнения до 30.03.2021 (л.д. 10, 11). Данное требование направлено административному ответчику заказным письмом 11.02.2021, получено налогоплательщиком 15.02.2021 (л.д. 13).

Согласно положениям абз. 2 и 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием, что было сделано налоговой инспекцией.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 13.08.2021 отменен судебный приказ от 13.07.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по г. Белгороду транспортного налога с физических лиц: налог за 2019 год в размере 28628 руб., пени в размере 255 руб. за период с 03.12.2019 – 30.03.2020, 02.12.2020-01.02.2021 и государственной пошлины – 533,25 руб. (л.д. 7).

С 25.04.2022 ИФНС России по г. Белгороду реорганизовано путем присоединения к УФНС России по Белгородской области (ч. 1 ст. 44 КАС РФ) (л.д. 101-104).

УФНС России по Белгородской области обратилась с административным иском в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (02.02.2022 – направлен почтовой связью в суд) (л.д. 30).

В ходе судебного заседания установлено, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2022 (гражданское дело №№), вступившим в законную силу 09.03.2022, прекращены исполнительные производства: №-ИП от 06.11.2018, (возбужденно на основании исполнительного листа № от 01.11.2018), №№-ИП от 11.09.2019 (возбужденно на основании исполнительного листа ФС № от 29.08.2019), исполнительные листы выданы Свердловским районным судом г. Белгорода по указанному гражданскому делу в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения – наложение ареста (л.д. 97, 98).

Указанным определением суда установлено, что в рамках гражданского дела № определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых действий по отчуждению в отношении транспортных средств: <данные изъяты>. В отношении ФИО3 судом выдан исполнительный лист №. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.10.2018 наложен арест на перечисленные транспортные средства, в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист №.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество должника удовлетворены в части, обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 имущество: <данные изъяты> с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана госпошлина в размере 6000 руб.; требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на принадлежащее ФИО6 <данные изъяты>, отклонены.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество должника удовлетворены в части; обращено взыскание на предмет залога: автомобили <данные изъяты>, зарегистрированы за ФИО3, с последующей их продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 1264000 руб. за каждую единицу транспортного средства. С ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.07.2019 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания задолженности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли дома отменено. Принято в этой части новое решение, которым удовлетворено требование, обращено взыскание задолженности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.07.2019 определен способ реализации принадлежащих ответчику ФИО6 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные в <адрес>, путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 842133,33 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.07.2020 изменен порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019, дополнительного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.2019 в части указания начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость данного транспортного средства в размере 675417 руб.

Также определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2022 установлено, что постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.04.2021, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.04.2021 автобус <данные изъяты>, общей стоимостью 516694,01 руб. передан Банку ВТБ (ПАО).

Одновременно упомянутым определением суда от 11.02.2022 установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Материалами уголовного дела №№ установлено следующее: «Кроме того, осознавая, что автобусы (которые впоследствии разрезал и сдал на металлолом) обращено взыскание, на них наложен арест, ФИО6 скрыл их от судебных приставов, пояснив: «один автобус забрали приставы, а два я угнал…», тем самым создал препятствия при взыскании задолженности».

Прекращая исполнительные производства №-ИП от 11.09.2019 и №№-ИП от 06.11.2018, Свердловский районный суд г. Белгорода указал на обоснованность доводов ФИО3 о том, что вышеуказанное движимое имущество выбыло из его владения, фактически ему не принадлежит и физически уже не существует в виде транспортных средств, между тем он лишен возможности снять их с регистрационного учета, что влечет за собой необоснованное начисление налоговых платежей.

Из определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2022 следует, что ФИО3 ранее обращался с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Однако, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы представителей административного истца-административного ответчика по встречному административному иску УФНС России по Белгородской области в возражениях на встречный административный иск о наличии правовых оснований у ФИО3 обратиться в ГИБДД для снятия с регистрационного учета транспортных средств при наличии приговора по делу №, но он таких мер не предпринимал, подлежат отклонению.

Как следует из материалов уголовного дела №№, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2020, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 4 месяца (л.д. 81-95).

Упомянутым приговором суда установлено из показаний свидетеля ФИО7, что он является газосварщиком и выставляет объявления о предоставлении своих услуг, подтвердил, что в октябре по объявлению позвонил ФИО6 и попросил разрезать на металлолом два автобуса. Впоследствии он выполнил данную работу и разрезал корпуса двух автобусов КАМАЗ МАРКОПОЛО, находившихся на пустыре на <адрес>, недалеко от организации <данные изъяты>». Протоколом осмотра места происшествия – пустыря вблизи помещения с вывеской <адрес>, установлено место, где разрезаны названные автобусы, которые впоследствии сданы ФИО6 в качестве металлолома. Свидетель ФИО8 показал, что является юрисконсультом <данные изъяты> видом деятельности которого - прием лома и отходов металла от физических и юридических лиц, подтвердил сдачу металла в организацию ФИО6 и получение им денежных средств за металл. Показания ФИО8 подтверждены приемо-сдаточными актами от 19.10.2019 и 06.11.2019, согласно которым ФИО6 сдал в указанные дни в ООО «Втормет» лом и отходы черных металлов на сумму 33520,80 руб. Показаниями ФИО3 подтверждено приобретение у ФИО9 (ФИО11) названных трех автобусов, пояснил, что два из этих автобусов в ноябре 2018 года он передал в аренду ФИО6, который сам обратился к нему с таким предложением. Позднее ему стало известно, что на указанные автобусы судом наложен арест, и на них обращено взыскание. В феврале 2019 года третий автобус арестован и передан на хранение в Банк ВТБ (ПАО). Где находятся в настоящее время два автобуса, переданные ФИО6 в аренду, не знает.

Доказательством того, что в упомянутом приговоре суда речь идет о налогооблагаемых объектах по упомянутому выше административному иску, являются материалы указанного выше уголовного дела, включающего запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на перечисленные выше автобусы <данные изъяты>, приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№); копии приемо-сдаточных актов от 19.10.2019, 06.11.2019, материалы исполнительных производств и показания свидетей.

Приговором суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 177, 177 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.; по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.; по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Судом постановлено: с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты> оставить у потерпевшего; процессуальные издержки в размере 3990 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Указанным выше приговором суда от 18.10.2019 установлено, что 08.06.2017 решением Свердловского районного суда г. Белгорода по иску ФИО6 к ФИО10 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО10 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО6 выделены три автобуса <данные изъяты>

ФИО6, зная о вступившем в силу заочном решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2017 года, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него в собственности вышеуказанных автобусов, совершил их отчуждение путем продажи и не направил вырученные денежные средства на погашение задолженности перед ПАО Банком ВТБ, а именно, 03.07.2018, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, расположенном по адресу: <...>, ФИО6, зарегистрировав на свое имя транспортное средство – <данные изъяты>, в тот же день, в период времени с 10 часов до 14 часов, продал по договору купли-продажи данное транспортное средство за 500 000 рублей ФИО11, переоформившей его на свое имя.

Также, 18.07.2018, ФИО6, находясь в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, зарегистрировав на свое имя транспортные средства – два автобуса <данные изъяты>, которым, после регистрации присвоены государственные регистрационные знаки № и № соответственно, в тот же день, в период времени с 10 часов до 14 часов, продал данные транспортные средства по договорам купли-продажи ФИО11 за 480000 руб. каждое, после чего последняя переоформила их на свое имя.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, представленных на запрос суда, первичный номер регистрации автобуса <данные изъяты> (л.д. 65, 66, 75-77).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы представителя административного ответчика-административного истца по встречному административному иску ФИО3 – ФИО4 об уничтожении 06.11.2019 автобусов <данные изъяты> и о передаче судебным приставом-исполнителем Банку ВТБ (ПАО) 06.04.2021 автобуса <данные изъяты> по которому снят арест судом 11.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию установлен ст. 59 НК РФ, пунктом 1 которой определен перечень оснований для признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Соответственно, учитывая, что п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество является гибель или уничтожение имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку транспортные средства <данные изъяты>, не существуют в качестве объекта гражданских прав и налогообложения с ноября 2019 года (идентифицировать какой из двух автобусов был сдан на лом в октябре, а какой в ноябре 2019 года невозможно), налогоплательщик принимал меры к снятию автомобиля с регистрационного учета, однако не смог реализовать данное право по причинам, не зависящим от волеизъявления ФИО3, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании с него недоимки по транспортному налогу за декабрь 2019 года, начисленной на указанные два транспортных средства, поскольку согласно чекам-ордерам, представленным представителем административного ответчика-административного истца по встречному административному иску и заявлению об уточнении административных исковых требований, за каждый указанный автомобиль за 11 месяцев 2019 года ФИО3 оплатил по 8158 руб. (л.д. 198).

Что касается автомобиля <данные изъяты>, за который ФИО3 произведена оплата недоимки по транспортному налогу за два месяца 2019 года в размере 1484 руб. (л.д. 198, 199), то с учетом установленных обстоятельств с ФИО3 подлежит взыскание недоимка транспортному налогу за 2019 год в размере 7416 руб. (8900 руб. – 1484 руб.) за указанное транспортное средство, так как период ареста автомобиля не относится к основаниям признания недоимки по транспортному налогу за 2019 год безнадежной ко взысканию, не установлена причинно-следственная связь между наложенным арестом и непогашением недоимки.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 400 руб., встречный административный иск следует удовлетворить в части.

Настоящее решение является основанием для исключения УФНС России по Белгородской области из лицевого счета налогоплательщика ФИО3 (ИНН №) записи о наличии начисленной недоимки по транспортному налогу за декабрь 2019 года за транспортные средства <данные изъяты> в размере 1484 руб.: из расчета за одно транспортное средство: 8900 руб. - 8158 руб. = 742 руб. (742 руб. х 2 транспортных средства)

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск УФНС России по Белгородской области к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) недоимку по транспортному налогу за 2019 год за транспортное средство <данные изъяты>, в размере 7416 (семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. (за 10 месяцев), перечислив взыскиваемую сумму на следующие реквизиты:

Банк получателя Отделение Белгород Банк России/УФК по Белгородской области г. Белгород БИК 011403102 ИНН <***> КПП 312301001 Банковский счет получателя №40102810745370000018 номер казначейского счета получателя средств №03100643000000012600 ОКТМО 14701000 Транспортный налог КБК 18210604012021000110 – 7416 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска УФНС России по Белгородской области отказать.

Удовлетворить в части встречный административный иск ФИО3 к УФНС России по Белгородской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу и возложении обязанности списать недоимку и пени с лицевого счета.

Признать безнадежной ко взысканию и прекращенной обязанность ФИО3 по уплате недоимки по транспортному налогу за декабрь 2019 года в размере 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб., а именно начисленной на транспортные средства:

- <данные изъяты>, в размере 742 руб. (за 1 месяц);

- <данные изъяты>, в размере 742 руб. (за 1 месяц).

В удовлетворении остальной части встречного административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.

Судья Е.А. Орлова

Решение26.01.2023