Дело № 2-1178/2022
Поступило в суд 22.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Гелион Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий» по адресу: <адрес>». ФИО2 с 2016 является собственником земельного участка №а в данном поселке. По решению большинства собственников истец выполнил комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка, в том числе к земельному участку ответчика, посредством заключения договоров с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой». С ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 96629477 руб., в коттеджном поселке 1306 земельных участков. Ответчик не осуществил оплату выполненных работ за асфальтированное покрытие. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как повлекло со стороны ответчика неосновательное обогащение на сумму 73988, 88 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 73988,88 руб., государственную пошлину в размере 2419,67 руб.
Представитель истца ООО «Гелеон Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 является собственником земельного участка№а, расположенного по адресу: <адрес>
Обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчика, осуществляет ООО «Гелеон Сервис», в том числе обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.
Для укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Эверест» были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ; с ООО «<адрес>» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; с ООО «Горстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость выполненных работ укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» составила 96629477 руб., оплата подтверждена выписками по счету представленными в дело.
Количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок микрорайон «Близкий», составляет 1306. Таким образом, по расчетам истца, на каждый участок приходится по 73988,88 руб. от понесенных им затрат на асфальтирование дорог.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано, что проживание на территории коттеджного комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.
В силу положений п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.
Как видно из материалов дела, микрорайон «Близкий» был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон «Близкий» входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Н.было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому» принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполненных работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка. В данном судебном постановлении указано на возникновение у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.
Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного участка№а микрорайона «Близкий», то в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка, следовательно, пользуясь указанной дорогой, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Приобретая земельный участок в микрорайоне «Близкий» ФИО2 согласилась с условиями проживания в данном коттеджном поселке. Выполненные истцом работы в интересах всех жителей поселка с целью создания комфортных условий проживания и на основании решения общего собрания, безусловно, подлежат оплате собственниками земельных участков.
Общая сумма расходов на асфальтирование в размере 96629477 руб. подтверждена документально : актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, банковскими выписками по сету об оплате работ ООО « <адрес>» и ООО «Эверест», Горстрой за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Земельный участок микрорайона «Близкий» представляет собой проезды и предназначен исключительно для целей пользования собственниками земельных участков микрорайона «Близкий», расходы на улучшение дороги за счет одних собственников ведет к неосновательному обогащению других собственников, дорога ведущая к земельному участку ответчика асфальтирована, что привело к повышению цены земельного участка, в связи с этим ответчик обязан оплатить расходы, понесенные на асфальтирование дорог в размере 73988,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 73988 руб. 88 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2419 рублей 67 коп., всего: 76408 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 24.10.2022