Судья: Михайлина Н.В. Дело № 33а-29689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> А.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в которомпросил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> А.А. выразившиеся в неисполнении исполнительного документа - исполнительною листа ФС <данные изъяты> от 28.03.2016, выданного Люберецким городским судом по делу <данные изъяты>, предъявленного административным истцом, систематическом не выполнении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в не выявлении смены персональных данных должника, не обращении взыскания на 50% страховой части пенсии по инвалидности должника, на доли должника в совместном нажитом имуществе, а также на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Комбинат общественных продуктов».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года <данные изъяты> А.Е. было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Е.М. <данные изъяты> Ф.Х., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Е. просит об отмене данного решения, ссылаясь на существенное нарушением норм материального и процессуального права, так административный истец вправе был знать о содержании материалов исполнительного производства до ухода судьи в совещательную комнату, но ни ответчик, ни суд не исполнили требования нормы пп.2 п.2 ст. 135 КАС РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что должник является взыскателем по иным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ФССП, что он не имел объективной возможности принять дополнительные меры по отысканию имущества должника. В решении суда указано, что по сводкам материалов исполнительных производств административный ответчик сведения из МВД России в отношении должника запрашивал и информация о смене им персональных данных и смерти на запросы не поступало,нов январе 2023 года по запросам из Златоустовского городского суда Челябинской области, налогового органа, ПАО Сбербанк и МВД России всегда приходили сведения о смене фамилии должника с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» и его смерти, однако судом данные факты не были сопоставлены и не было сделано вывода о фасильфикации ответа из МВД в адрес административного ответчика, также судом не ставился вопрос о процессуальном правопреемнике должника, к участию в деле он привлечен не был. При этом судебный пристав-исполнитель обязан был узнать о перемене фамилии должника разными путями, информация должна поступить к приставу во время проводимых мероприятий по исполнительному розыску имущества, счетов в банках, из ответов на запросы, направляемые в государственные органы. Исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП были окончены в связи с отсутствием имущества должника, однако судом не исследовались доводы административного истца о том, что у должника имеется имущество, на которое административные ответчики должны были обратить взыскание или принять меры по его аресту и обременению, поскольку с должника на основании судебных приказов взыскивалась задолженность по налогам и сборам. Кроме того, с даты предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства у должника было имущество, которое было либо выведено на третьих лиц, а пристав через суд не выделил и не обратил взыскание на долю должника в совместном имуществе бывшего или нынешнего супруга должника через суд не взыскание на 100% долю должника в ООО «Комбинат пищевых продуктов». Взыскатель,несмотря на письменные требования, изложенных во всех заявлениях о возбуждении исполнительного производства, не был оповещен о результатах розыска должника и его имущества, а также о заключении брака и имуществе, оформленном на супруге должника в период брака. Также должник получал пенсию по инвалидности по день смерти – 02.04.2020 и удержание на выплату задолженности по исполнительному листу могло быть наложено на страховую пенсию по инвалидности, включая фиксированную выплату со всеми повышениями. Таким образом, на дату предъявления исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем за весь период бездействия ответчиков, у должника было достаточно имущества для полного погашения долга перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что в Люберецком РОСП на исполнении находились исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Люберецким городским судом Московской области в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу 19 декабря 2014 года по делу 2-2695/2012 о взыскании денежных средств с должника <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, урож. г. Челябинска, зарегистрированного но адресу: <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП 26.06.2018 было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» и в связи с истечением срока давности хранения исполнительное производство было уничтожено. Затем исполнительный документ ФС <данные изъяты> был предъявлен повторно и было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 17.09.2019 и было окончено 19.02.2020по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ФС <данные изъяты> был предъявлен повторно и было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 25.01.2021 и было окончено 30.03.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ФС <данные изъяты> был предъявлен повторно и было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 24.11.2022 и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП <данные изъяты> Ф.Х. Согласно представленным сводкам по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>,<данные изъяты>-ИП от 25.01.2021 и <данные изъяты>-ИП от 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации и ведомства для установления место нахождения должника и его имущества, выяснялось наличие счетов в банках и кредитных организациях, запрашивались сведения в МВД о личности должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскание на пенсию), временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы операторам связи, в ПФР, ГИБДД, ФНС. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств судом установлено не было. В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В оспариваемый период от административного истца дополнительное ходатайство о применении мер принудительного исполнения не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Статья 36 Закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве » содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа. Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с их последовательностью, существом и результатом не означает, что судебный пристав-исполнитель нарушает закон, его права и интересы как стороны исполнительного производства. Тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может. Пунктом 8 статьи 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве » установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника в пользу взыскателя не может оцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований; судебным приставом-исполнителем совершены только те исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона. Кроме того, из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По настоящему административному делу исполнительных производств за <данные изъяты>-ИП от 17.09.2019,<данные изъяты>-ИП от 25.01.2021, находящихся на исполнении, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Постановления об окончании исполнительного производства, по которому исполнялся судебный акт, не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 24.11.2022 в настоящее время находится на исполнении и судебным приставом совершаются исполнительные действия, выход за пределы двухмесячного срока, как указано выше, не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Кроме того, предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица предусмотрено Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", утвержденным Приказом ФССП России от 19.06.2020 года N 475 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2020 N 58918)(далее Административный Регламент). Согласно пункту 1 Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении, оконченным и прекращенным исполнительным производствам (за исключением уничтоженных по истечении срока хранения) в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между ФССП России, ее территориальными органами, их структурными подразделениями, должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги. Вместе с тем, как правильно отмечено судом, административный истец, длительное время не интересовался судьбой исполнительных производств. В суд с настоящим иском он обратился 21.02.2023, то есть через год после окончания исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от 17.09.2019, <данные изъяты>-ИП от 25.01.2021, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали. Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства также на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

Судом сделан верный вывод о том, чтоадминистративный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – должника, ввиду его смерти. Отсутствие судебного акта о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – должника не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), то есть взыскатель в рамках исполнительного производства также не лишен права предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения и информацию о должнике, ставшую ему известной, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец указывает, что в рамках дела 2-340/2023 ему стало известно о перемене должником имени на <данные изъяты> 18.03.2016 г. и о смерти 02.04.2020 г. <данные изъяты> М.Г., однако сведений о том, что данная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя, материалы административного дела не содержат, тогда как согласно сводкам по материалам исполнительных производств административный ответчик сведения из МВД России в отношении должника запрашивал и информации о смене им персональных данных и смерти на запросы не поступало, наоборот, поступали сведения о наличие у должника паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта с указанием на актуальность данных сведений, в том числе ответы подобного содержания приходили 06.11.2021 и 14.12.2021, то есть уже после смены должником, по доводам административного иска, как персональных данных так и регистрации его смерти, каких либо иных сведений об имущества должника в рамках запросов административного ответчика не поступало. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции оботсутствии бездействий со стороны административных ответчиков, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи