Апелляционное определение по делу № 33-4923/2023 от 28.07.2023.

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО10 УИД 05RS0№-60

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга-3» к ФИО1, ФИО4-ФИО23, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов); по встречному иску ФИО5 и ФИО3 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 и ФИО5 о признании ничтожным договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их заключения, возвращении земельного участка муниципальному образованию «город Махачкала», свободным от строений и обременений, возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО5 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО25, выслушав объяснения представителей истца ООО «Радуга-3» адвоката ФИО24 и третьего лица ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО13, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчиков ФИО22 и ФИО3 адвоката ФИО14, поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО «Радуга-3» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, ФИО4-А., ФИО15, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставлении права сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между ФИО23 и ФИО4-А. и <дата> между ФИО4 и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа, и межевого дела (плана) от <дата>,

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности от <дата> ООО «Радуга-3» принадлежит земельный участок, площадью 211,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, под кафе, <адрес>. Использование указанного имущества по назначению затруднено, так как ответчик ФИО7 А.А. <дата> установил впритык к кафе металлическую конструкцию – помещение, тем самым учинил препятствие по использованию оказания услуг в сфере общепита. Правоохранительными органами и ФИО9 города в ответ на его обращение мер не предпринято. Дело в том, что ФИО16 в неустановленное время и месте изготовил постановление ФИО6 г. Махачкалы от <дата> за № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению фонда Вечная память солдатам, общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в ФИО9 г. Махачкалы уже имелось постановление ФИО6 г. Махачкалы № от <дата> «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем, он же, ФИО16, имея умысел на хищение чужого имущества, <дата> от имени ФИО19-А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию земельного участка, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащего ФИО9 г. Махачкалы. Последующие сделки совершены на основании фиктивного правоустанавливающего документа, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащий ФИО17, которая в последующем продала его ответчикам ФИО3 и ФИО22

Установка спорных конструкций произведена в ночное время, без согласования с уполномоченными органами. Межевание участка также произведено без участия заинтересованных лиц, в частности с истцом и с ФИО9 города. В межевом деле отсутствует акт о согласовании границ земельного участка. На кадастровый учет земельный участок поставлен в обход действующих норм на основании решения Арбитражного суда по делу № А15-2198/2009 от <дата>, вынесенного без участия заинтересованных лиц и ранее даты, чем было произведено межевание от <дата> Нарушение прав истца самовольным установлением спорной конструкций подтверждается ответом надзорного органа ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан со ссылкой на свод правил, согласно которому закрытие второго эвакуационного выхода при количестве посадочных мест – 90 не безопасно, существует риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановление № от <дата> не могло послужить основанием для регистрации любого рода права, поскольку указанное постановление не имело юридической силы, так как было отменено постановлением ФИО8 города Махачкалы от <дата> № «Об отмене ФИО2 г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановления ФИО6 г. Махачкалы № от <дата>», а также постановлением от <дата> №, которые занесены в журнал учета постановлений. Обосновывая незаконность постановления, в иске дается ссылка на допросы лиц в рамках уголовного дела, которые опровергают факты выдачи доверенности и принадлежности земельного участка фонду «Вечная память солдатам».

ФИО7 А.А. и ФИО22 обратились в суд со встречным иском, с учетом его уточнения, к ООО «Радуга-3» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно ввести глухую стену со стороны <адрес>; привести границы самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 в первоначальное состояние; о прекращении права собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:347; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

В обоснование встречного иска указывают, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415. На данном участке ими установлены металлические конструкции для осуществления торговли. С ними граничит территория ЦУМа, границы с которым у них согласованы. Ответчик (истец по первоначальному иску) препятствует им в полной мере осуществлять их права собственности земельным участком и торговыми павильонами, поскольку незаконно вышел на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, не имея на то соответствующего разрешения. Об отсутствии входа со стороны Белинского, то есть со стороны их общего земельного участка свидетельствует технический паспорт, поскольку там всегда была глухая стена. О нарушении границ свидетельствует также топографический план кадастрового инженера. Право собственности на земельный участок ответчиком ООО «Радуга-3» приобретено без проведения торгов, то есть незаконно в нарушение норм п. 2 ст. 30 и ст. 38 ЗК РФ.

Привлеченная определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в качестве третьего лица ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом их дополнений, к ФИО22, ФИО3, ФИО4-А., ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4-А., применении последствий недействительности сделки и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4-А.; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4-А. и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и ФИО22; истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 г. Махачкалы из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> стало известно о том, что ФИО16 в неустановленное время изготовил постановление ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда Вечная память солдатам», общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в Управлении по архивным делам г. Махачкалы уже имелось постановление ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Сделки по отчуждению указанного земельного участка являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался и не передавался, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела. В Архиве управления не имеется ни самого этого постановления, ни документов, послуживших основанием его вынесения. В материалах уголовного дела, истребованного судом для исследования, также отсутствует это постановление. Указанное свидетельствует о незаконности формирования указанного земельного участка и регистрации его без ведома и воли ФИО9 г. Махачкалы, которая о регистрации права собственности и последующих сделках ничего не знала. Формирование спорного земельного участка из муниципальной собственности проведено без участия собственника, каковым в силу ФЗ-137 является ФИО9 г. Махачкалы.

Постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № вносились изменения в постановление № от <дата>, которое отменяло его в части <адрес> с тем, постановлением ФИО8 г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене ФИО2 г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановления ФИО6 г. Махачкалы № от 08.07.97» в порядке самоконтроля отменено, в том числе, вышеуказанное постановление № от <дата>, из чего следует, что на момент внесения записи в ЕГРН, которая была сделана <дата>, оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку документ-основание в виде постановления города к этому моменту было уже отменено. Подлинность подписи от имени ФИО8 города об отмене указанных постановлений установлена заключением экспертизы по уголовному делу №. Эти постановления не отменены, не оспорены и имеют юридическую силу. Регистрация права собственности на спорный земельный участок и все последующие сделки, заключенные на ее основе, не могут считаться законными и подлежат признанию недействительными.

Установка конструкций произведена в ночное время без обязательного и надлежащего согласования с уполномоченными органами, что следует из писем и ответов представленных в материалы дела, письма начальника ОП по <адрес> УМВД г. Махачкалы от <дата>, письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС по РД от <дата>

При межевании спорного участка не имелось согласования о месте его расположения с ФИО9 и с истцом, который является фактическим смежным землепользователем. В межевом деле, в том числе, в акте согласования границ земельного участка отсутствует печать ФИО9 и подписи представителей ФИО9. Не имеет места быть топографический план, на котором также было бы обозначено расположение участка с утвержденными реквизитами ФИО9 города.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее гражданское дело № с гражданским делом №, в рамках которого ФИО9 г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО22 о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований предоставлении ФИО9 г. Махачкалы права демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования ФИО9 г. Махачкалы мотивированы тем, что в ФИО9 города из Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы поступил материал о строительстве некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту осмотра №, составленному Управлением административно-технической инспекции города Махачкалы, спорным объектом являются три некапитальных строения. Облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. В нарушение действующего законодательства спорная конструкция возведена в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства ФИО9 г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Радуга-3» удовлетворены. Постановлено возложить на ФИО3 и ФИО22 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкции (торгово-офисных павильонов) на земельном участке 05:40:000047:415, за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований истцу предоставить право сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный <дата> между ФИО23 и ФИО4-А., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в ЕГРН за № от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО3 и ФИО22, и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о праве долевой собственности № и № от <дата>; признать недействительными сведения (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа, с кадастровым номером 05:40:000047:1547 и межевое дело (план) от <дата>

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования ФИО9 ГОсВД «город Махачкала». Постановлено признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применить последствия в виде недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4-А., применить последствия недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4-А., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО4-А. и ФИО3, ФИО22, применить последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 ФИО22; истребовать земельный участок и возложить на ФИО3 и ФИО22 обязанность возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений; демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, некапитальное строение размерами 4 х 6 м, некапитальное строение, размерами 12 х 8 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить ФИО9 г. Махачкалы право демонтажа данной постройкой с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО22 и ФИО3 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками ФИО3 и ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении их встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что из решения не ясно, на каком основании судом удовлетворены исковые требования ООО «Радуга» о признании правоустанавливающих документов на их земельные участки недействительными и каким образом сделки, заключенные между ними и ФИО4-А., затрагивают права и интересы ООО «Радуга», какое право истца нарушено. Отмечают, что не имеется наложения на земельные участки, захвата с их стороны принадлежащего истцу земельного участка, Общество к указанному земельному участку никакого отношения не имело (не было стороной сделок, участок в аренде или на ином праве у них не находился и т.д.)

Обращают внимание, что при разрешении спора судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что ранее относительно некапитальных строений, установленных ими на их участках, были споры, судами выносились решения об отказе в исках как ФИО9 г. Махачкалы, так и прокурору г. Махачкалы, которые подлежали оценке в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что постановление № от <дата> не могло служить основанием для регистрации права собственности, поскольку было отменено другим постановлением ФИО8 г. Махачкалы от <дата> №, не занесено в журнал, за этим постановлением проходит другое постановление, ссылаясь на то, что на основании данного постановления за ДО МНФ «Вечная память солдатам» зарегистрировано право собственности на земельный участок, который Фонд в последующем продал ФИО23 Само постановление ФИО9 г. Махачкалы на протяжении более 20 лет ввиду его поддельности не было оспорено, суду не представлены доказательства его поддельности. Наличие под указанным номером другого постановления само по себе не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок отмены решений, ФИО2 о предоставлении земельных участок, с момента предоставления земельного участка и отвода его в натуре (в редакции Земельного Кодекса РФ, действовавшего в 1997 г.) у лица уже возникает право на земельный участок, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Постановление № от <дата> содержит реквизиты ФИО9 г. Махачкалы, в том числе подпись ФИО6 г. Махачкалы, печать, подлинность которых истцом по настоящее время не поставлена под сомнение.

Считают, что, не оспорив первичное право, на основании которого зарегистрировано право собственности Фонда на спорный участок, суд не вправе был признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между Фондом и ФИО18, затем между ФИО18 и ФИО4-А., а также между ними, и аннулировать их право на участки. Наличие возбужденного уголовного дела не подтверждает приобретение ими права собственности на спорный земельный участок на основании незаконного постановления ФИО6 г. Махачкалы, поскольку соответствующим правовым решением правоохранительных органов либо приговором эти доводы не подтверждены и суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей и других лиц, допрошенных в рамках указанного дела. Соответственно утверждать об «организации» ФИО16 указанного постановления преждевременно, так как соответствующего правового решения правоохранительными органами на сегодняшний день не принято.

Полагают, что не является основанием для удовлетворения требования об аннулировании кадастрового учета ввиду того, что границы спорного участка не согласованы с истцами, поскольку участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2198/2009 по иску Дагестанского отделения международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» к Махачкалинскому отделению Роснедвижимости №, которое являлось структурным подразделением ФИО9 г. Махачкалы. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:00047:347, как и других смежных землепользователей, стоял на кадастровом учете, в связи с чем необходимости согласования границ участка с ним автоматически отпадала.

Выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении их ходатайства о применении к требованиям ФИО9 г. Махачкалы и ООО «Радуга-3» сроков исковой давности, указывая, что с иском об оспаривании зарегистрированного права на спорные участки ФИО9 г. Махачкалы обратилась только в апреле 2019 г. спустя 21 год, а Общество - через 10 лет, то есть за пределами сроков давности, каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истцами в материалы дела не представлено. На протяжении более 20 лет спорный участок находится в собственности разных лиц, расположен по соседству, никогда не был свободным, так как на нем всегда стояли различные некапитальные конструкции.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО7 А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО4-А., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан», Управления Росреестра по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ФИО9 г. Махачкалы», ОАО «Махачкалинский центральный универсальный магазин», Отдела опеки и попечительства ФИО9 <адрес> г. Махачкалы, третье лицо ФИО19-А.А. и его представитель не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истцов постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (в процессе приватизации), права безвозмездного срочного пользования либо аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и ФИО2 земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО2 своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга-3» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 212 кв.м, и расположенного на нем нежилого помещения (нежилых помещений №№-а, 11-24 на цокольном этаже) с кадастровым номером 05:40:000051:5163, площадью 187,1 кв.м, находящихся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО22 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, о чем в ЕГРН <дата> произведены соответствующие записи регистрации за №№ и 05:40:000047:415-05/001/2017-2.

Согласно актуальным сведениям выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, площадью 243 кв.м, расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под сервисно-торговый комплекс, из данного объекта недвижимости образовано два с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» ссылаются на незаконность (поддельность) постановления ФИО6 г. Махачкалы от <дата> №, на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 перешел первоначально в собственность Дагестанского отделения МНФ «Вечная память солдатам», а в последующем по договору купли-продажи в собственность ФИО1, от которого перешел в собственность ФИО4-А. и в дальнейшем – в собственность ФИО22 и ФИО3, которыми на данном земельном участке в ночное время, в отсутствие проектной документации, без согласования с уполномоченными органами в сфере архитектуры и градостроительства, без участия заинтересованных лиц установлены конструкции - три некапитальных строения (торгово-офисные павильоны), чем закрыт второй эвакуационной выход кафе ООО «Радуга-3», что при количестве посадочных мест – 90 небезопасно и влечет риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указывает на то, что металлические конструкции для осуществления торговли установлены на принадлежащем им земельном участке, граничащим с территорией ЦУМа, границы участка с которым были согласованы, также ссылаются на судебные решения об отказе в удовлетворении исков ФИО9 г. Махачкалы и прокурора г. Махачкалы, принятые относительно спорных некапитальных строений, на пропуск истцами срока исковой давности. В обоснование встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком указали, что ООО «Радуга-3» в отсутствие соответствующего разрешения незаконно вышло на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, чем препятствует им в полной мере осуществлять права владения земельным участком и торговыми павильонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала», суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что несогласованная с уполномоченными органами и заинтересованными лицами установка на территории спорного земельного участка нестационарных объектов (павильонов) не обеспечивает необходимые пожарные разрывы от нежилого помещения кафе, принадлежащего ООО «Радуга-3», нарушает его права и законные интересы. Суд также пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок оформлено на основании не имеющего юридическую силу документа, поскольку постановление № от <дата> было отменено постановлениями ФИО8 г. Махачкалы от <дата> № и от <дата> №, принято в отсутствие землеотводных документов, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу, в рамках которого ФИО9 города и иные заинтересованные лица не участвовали, границы земельного участка также не были согласованы с ФИО9 и со смежным землепользователем ООО «Радуга-3». При этом суд исходил из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий лица, находящегося в розыске, ФИО16 – сотрудника КУИ г. Махачкалы, совершенных в отношении спорного земельного участка.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» мотивированы доводами о незаконности (поддельности) постановления ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам», на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 перешел первоначально в собственность Дагестанского отделения международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам», в последующем по договору купли-продажи в собственность ФИО1, от которого затем перешел в собственность ФИО4 и в дальнейшем к ответчикам ФИО3 и ФИО22

Согласно материалам дела постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам» Дагестанскому отделению Международного неправительственного Фонда «Вечная память солдатам» переданы территории, принадлежащие ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского, общей площадью 810 кв.м, согласно решению его коллектива.

Пунктом 2 данного постановления Дагестанскому отделению МНФ «Вечная память солдатам» разрешено строительство офиса, служебных помещений со стороны <адрес> и сервисно-торгового комплекса со стороны <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2198/2009 по заявлению Дагестанского отделения Международного неправительственного Фонда «Вечная память солдатам» о признании незаконным бездействия Махачкалинского отделения Роснедвижимости № на Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан в лице его территориального отдела № возложена обязанность произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На основании данного решения арбитражного суда вышеуказанный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000047:415.

<дата> за Дагестанским отделением МНФ «Вечная память солдатам» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 первоначально зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования), о чем в ЕГРН сделана запись за №, <дата> – право собственности (запись регистрации в ЕГРН №).

В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> был отчужден ФИО1, который по договору купли-продажи от <дата> продал его ФИО4-А. и в дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> от ФИО4-А. перешел в долевую собственность ответчиков ФИО22 и ФИО3

Согласно материалам уголовного дела №, копии которого приобщены судом первой инстанции, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО16 в неустановленные время и месте изготовил постановление ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам», общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в ФИО9 г. Махачкалы уже имелось постановление от <дата> № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем ФИО16 от имени ФИО19 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию права земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащего ФИО9 ГОсВД «город Махачкала», чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

<дата> ФИО16 объявлен в розыск в качестве подозреваемого, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата>8 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено за не установлением местонахождения подозреваемого ФИО16

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данных норм гражданского процессуального права следует, что из принятых в рамках уголовного судопроизводства решений процессуального характера для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий конкретного лица, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда в отношении этого лица, и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не являющегося ответчиком по гражданскому делу, для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не обязательно.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № и №, проведенного на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО20 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, согласно которому подписи и оттиск печати в постановлении ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга»» и подписи и оттиск печати в представленных эксперту для сравнения постановлениях ФИО6 г. Махачкалы ФИО21 за 1997 год, выполнены одним лицом и одной печатью. Из заключения видно, что оно выполнено ведомственным экспертным учреждением МВД России на основании постановления следователя, на исследование эксперту представлен подлинник документа, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов кадастрового дела, изъятого органом предварительного расследования в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», усматривается, что основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет послужило решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2198/2009 от <дата>

На оспариваемый участок был составлен межевой план, на основании которого он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000047:415. В подтверждение установления месторасположения спорного участка в кадастровое дело представлены топографический план расположения земельного участка и акт согласования местоположения границы земельного участка, из которых следует, что границы и местоположение участка были согласованы с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2 ОАО «ЦУМ».

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, под сервисно-торговый комплекс, первоначально <дата> было зарегистрировано за Фондом «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АА 268986 от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела, основанием для регистрации права Фонда «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» на спорный земельный участок послужило постановление ФИО9 г. Махачкалы № от <дата>

Доводы истцов о подложности постановления ФИО9 г. Махачкалы № от <дата> со ссылкой на наличие в архиве г. Махачкалы постановления за тем же номером и датой, но иного содержания - «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана», а также о том, что в оспариваемое постановление постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № вносились изменения, а впоследствии оно было отменено постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> №, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ООО «Алжан» вносились изменения в постановление № от <дата>, которое отменяло его в части <адрес>.

Согласно имеющемуся в Управлении по делам архивов ФИО9 г. Махачкалы постановлению ФИО9 г. Махачкалы № от <дата> за гражданами закреплены земельные участки под индивидуальное строительство по пр. А.Султана.

Из постановления ФИО8 г. Махачкалы от <дата> № усматривается, что на основании Устава муниципального образования были отменены ФИО2 г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановление ФИО6 г. Махачкалы № от <дата>

Вместе с тем, сведений, по каким основаниям постановление № от <дата> было отменено самой ФИО9 ГОсВД «город Махачкала», а также какое именно постановление за данным номером и датой отменено - «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам» либо «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана», суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что подложность постановления ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам» допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Утверждения ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» о том, что данное постановление отсутствует на хранении в муниципальном архиве сами по себе не могут быть положены в основу вывода о его подложности.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления № разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления № приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Постановление ФИО6 г. Махачкалы № от <дата> отделению Фонда «Вечная память солдатам», на основании которого выделялся спорный земельный участок, приобретенный в последующем ответчиками, в установленном законом порядке не признано незаконным или подложным.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО7 А.А. и ФИО22 приобрели спорный земельный участок возмездно у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Факт оплаты стоимости земельного участка подтверждается договором купли-продажи от <дата> между продавцом ФИО4-А. и покупателями ФИО3 и ФИО22, а также передаточным актом к нему.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 А.А. и ФИО22, приобретая спорный земельный участок, знали или должны были знать о незаконности постановки его государственный кадастровый учет на основании поддельного постановления ФИО9 о предоставлении участка их правопредшественнику, о незаконности права продавца на отчуждение земельного участка.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статья 2 Закона № 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 совместного Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО2 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и ФИО2 имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

ФИО9 г. Махачкалы было известно о предоставлении земельного участка постановлением ФИО6 г. Махачкалы № от <дата> отделению Фонда «Вечная память солдатам» с момента вынесения указанного постановления, поскольку оно вынесено самой ФИО9 г. Махачкалы.

Земельный участок находится во владении ответчиков с 1997 г., на участке более 15 лет расположены некапитальные строения ответчиков, с момента первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок прошло более 13 лет.

В суд же с настоящим иском ООО «Радуга-3» и ФИО9 г. Махачкалы обратились <дата> и <дата> соответственно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истцы суду не представили.

Все требования ООО «Радуга-3» и ФИО9 г. Махачкалы по настоящему делу, в том числе адресованные ФИО3 и ФИО22, касающиеся законности заключенного им договора купли-продажи и приобретенного на его основании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, мотивированы доводами о незаконности постановления ФИО9 № от <дата>, послужившего основанием для приобретения права на данный участок отделением Фонда «Вечная память солдатам». Каких-либо иных оснований, по которым истцы считали бы заключенную ФИО3 и ФИО22 сделку и приобретенные ими права, нарушающими права истцов, в исках не приведено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенных <дата> между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, <дата> между ФИО23 и ФИО4-А. и <дата> между ФИО4-А. и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на данный земельный участок, признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, свободным от всяких строений и обременений, так как при рассмотрении дела стороной истцов не представлено доказательств наличия у них прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиками спорным земельным участком, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие принадлежность ФИО3 и ФИО22 спорного земельного участка, которые суд расценивает как надлежащие доказательства права собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Рассматривая требования истцов ООО «Радуга-3» о возложении на ФИО22 и ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков, и требования ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» о возложении на ФИО22 и ФИО3 обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 расположены: 1-этажное нежилое строение, размером 3,45 х 18 м, площадью 62 кв.м; 1-этажное нежилое строение, размером (19,5 + 19,19) х (10,75 + 11,21), общей площадью застройки 212 кв.м, состоящие из металлического каркаса, обшитого с двух сторон, без фундамента – не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Данные объекты расположены в «Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» (зона 02), ПЗЗ г. Махачкалы.

Площадь застройки земельного участка 05:40:000047:415 составляет 93 %, процент застройки некапитальными строениями участка в соответствии с п. 7 ст. 43 ПЗЗ г. Махачкалы не более 60 %, но не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», согласно которому площадь застройки участка в общественно деловой зоне возможна до 100 %.

Исследуемые объекты, общей площадью застройки 274 кв.м, сблокированы с соседним некапитальными строениями и расположены на расстоянии 0,86 м от капитального строения Кафе (в пристройке лит «а» возле основного строения ЦУМа).

Расположение некапитальных строений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 относительно соседних сблокированных, некапитальных строений не противоречит п. 4.12, 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (площадь застройки некапитальными сблокированными строениями, без противопожарного разрыва меньше 800 кв.м). Расположение данных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м от соседнего нежилого строения «Кафе» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:374 не соответствует п. 4.3 (таблица 1), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (противопожарное расстояние между строениями 8 м).

При этом экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе, расположенного в части пристройки лит «а», к основному строению ЦУМа лит «А» по <адрес> г. Махачкалы.

Объект исследования - часть пристройки лит «а» возле основного здания ЦУМа лит. «А», общей площадью помещения 187,1 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:347, 1972 года постройки, состоит из ж/б каркаса с монолитным ж/б перекрытием на ж/б фундаменте (основные несущие конструкции), относится к 2 классу по капитальности; 2 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО; классу функциональной опасности ФЗ – здания организаций по обслуживанию населения, ФЗ.1 – здания организаций торговли; ФЗ.2 – здания организаций общественного питания; общее состояние в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, в строении произведена перепланировка, выполнена дизайнерская отделка.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м, под размещение кафе, по площади не превышает площадь фактической застройки части лит «а» под размещение кафе, площадью 207 кв.м. В исследовательской части по четвертому вопросу указаны отклонение кадастровых границ участка от границ участка фактической застройки, в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м, налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, площадью 4600 кв.м, под универмаг на площади 165 кв.м, в том числе 28 кв.м непосредственно под строением ЦУМа, лит. «А».

Планировка помещений кафе в части пристройки лит «а» к основному строению по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью помещений 187,1 кв.м, не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата>», за исключением п.п. <дата>, 4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п. <дата> - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери или в среднем 1,2 м, и п. 4.3.3 -ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м – для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек), то есть 2-й эвакуационный выход из помещения кафе в сторону <адрес> и проход не обеспечен площадкой и проходом шириной 1,2 м (расстояние 0,86 м).

Размещение строения кафе в части лит «а» (пристройка к лит «А»), с учетом соседних строений – группа сблокированных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м не соответствует п. 4.3 (таблица 1), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м.);

Расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по отношению к помещениям кафе, принадлежащих ООО «Радуга-3», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:374 не соответствуют п.п. <дата>, 4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м), устранении препятствий в пользовании строением возможно при условии установления расстояний в соответствии с действующими СНиП.

Фактически используемая площадь земельного участка ООО «Радуга-3» (площадь застройки под кафе 207 кв.м) не соответствует данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374, а именно: часть строения кафе лит «а», площадью 49 кв.м, выступает за границу данного участка в сторону <адрес> на земельный участок ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:2 на расстояние 2,0-2,9 м; часть строения лит «а», площадью 5 кв.м, выступает за границу данного участка в сторону земельного участка ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:2; часть строения лит «а» площадью 11 кв.м выступает за границу участка и налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:3644; часть строения лит «а», площадью 3 кв.м, выступает за границу участка в сторону <адрес>; часть участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на площади 28,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под строением ЦУМа лит. «А»; часть участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на площади 23,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под соседними помещениями в лит «а» со стороны <адрес>.

Строение (часть строения лит «а»), 1972 года постройки, по данным генерального плана в копии технического паспорта БТИ на <дата>, габариты строения на момент производства исследования не изменились (например, ширина здания в сторону <адрес> по техпаспорту - 8,12 м, по факту - 8,0 м), то есть по данным кадастрового учета и размещению строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка, на момент производства исследования в части помещений кафе ООО «Радуга-3» произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

Представленные стороной истцов материалы переписки между структурными подразделениями ФИО9 города, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы и ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале и ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан о незаконной установке павильона в районе ЦУМа г. Махачкалы с нарушением правил противопожарной безопасности, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» обращалась в суд к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 ФИО17 с иском о сносе (демонтаже) за счет собственных средств одноэтажного объекта из легкой конструкции со стеклопакетом, а также с иском к ФИО22 и ФИО3 о признании отсутствующим права на данный земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии его с кадастрового учета.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции гражданских дел № и № спорным строением являлся одноэтажный коммерческий объект со стеклопакетами из легкой конструкции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а также решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истец ООО «Радуга-3» просит обязать ответчиков снести спорные некапитальные строения, ссылаясь на неправомерность предоставления земельного участка его первоначальному собственнику, а также на то, что данными строениями закрыт второй эвакуационный выход из кафе, который необходим при количестве посадочных мест – 90, что небезопасно и несет риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец ООО «Радуга-3», обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов возведением ответчиком спорных некапитальных строений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из выводов экспертного заключения следует, что границы земельного участка истца ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374 по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе, расположенного в части пристройки лит «а», к основному строению ЦУМа лит «А» по <адрес> г. Махачкалы, в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374 налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 под универмаг на площади 165 кв.м, в том числе 28 кв.м непосредственно под строением ЦУМа, лит. «А». Между тем, спорные строения расположены в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415.

Согласно актуальным сведениям выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374 в ходе внеплановой проверки по государственному земельному надзору, проведенной Управлением Росреестра по Республике Дагестан <дата>, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ст.ст. 25, 26, 25.7 ЗК РФ, - самовольный захват земельного участка. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2.

Между тем, вопреки доводам истцов из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 следует, что граница данного земельного участка была согласована с собственником смежного земельного участка ОАО «ЦУМ» с кадастровым номером 05:40:000047:2, о чем имеется подпись его представителя в акте.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп. 3 п. 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вопреки доводам истцов, как установлено в судебном заседании, спорные строения возведены на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, по согласованию с ФИО9 города, что следует из пункта 2 постановления ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № о разрешении первоначальному собственнику данного земельного участка Дагестанскому отделению МНФ «Вечная память солдатам» строительства сервисно-торгового комплекса со стороны <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств того, что действия ответчиков по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцам или третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что снос, демонтаж некапитальных строений, которого требуют истцы, в том числе, на основании несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями, является крайней мерой, при этом суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия других способов устранения выявленных нарушений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала».

В то же время решение Советского районного суда г. Махачкалы по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО22 и ФИО3 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует оставить без изменения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы помещение кафе ООО «Радуга-3» в соответствии с данными технического паспорта здания ЦУМа (выписки из него) является пристроечным, блокированным помещением к основному зданию ЦУМа, 1972 года постройки, и по своему нынешнему состоянию какие-либо изменения во внешних габаритах (ширина, длина помещения) не претерпело, а также установлен факт кадастровой ошибки в виде общего сдвига координат по кадастровому учету относительно фактического расположения участков, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «Радуга-3» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:415 путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно ввести глухую стену со стороны <адрес>, и приведения границ самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 в первоначальное состояние, а также о прекращении права собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:347, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор по существу, судебная коллегия в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» и на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, принятии в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3», ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» к ФИО1, ФИО4-А., ФИО22, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставлении права сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между ФИО23 и ФИО4-А. и <дата> между ФИО4 и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа, и межевого дела (плана) от <дата>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» к ФИО22, ФИО3, ФИО4-А., ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4-А., применении последствий недействительности сделки и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4-А.; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4-А. и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и ФИО22; истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений; возложении на ФИО3 и ФИО22 обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований предоставлении ФИО9 г. Махачкалы права демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>