Копия УИД 32RS0017-01-2025-000130-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Дело № 2-111/2025

п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания– Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Т.О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Т.Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), действуя через своего представителя по доверенности ФИО9, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т.Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, который в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Г.Н. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 рублей.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, после чего последний взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением данных условий, АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и направил Т.Г.Н. заключительный счет на сумму задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 588,28 руб., которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Н. умерла.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, АО «ТБанк» просит суд взыскать с наследников Т.Г.Н., просроченную сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 588,28 руб., из которых 18 483,84 руб. - основной долг, 23 304,44 руб. - проценты, 11 800 руб. - иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя – Т.О.Н.

Указанный иск поступил в производство судьи Комаричского районного суда Брянской области Рузановой О.В., по нему возбуждено гражданское дело № 2-111/2025.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк», действуя через своего представителя по доверенности ФИО9, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т.Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с наследников Т.Г.Н., просроченную сумму задолженности по основному долгу, образовавшуюся на дату направления в суд искового заявления в размере 18 424,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указанный иск поступил в производство судьи Комаричского районного суда Брянской области ФИО5, по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус Комаричского нотариального округа ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №2-111/2025.

В судебное заседание истец - представитель АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В направленном письменном ответе на запрос суда сообщил, что актуальная задолженность по договору № составляет 18 424,84 руб., из которых основной долг составляет- 18 424,84 руб., проценты – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик Т.О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поданном в адрес суда письменном возражении, не оспаривая факта заключения между ее мамой- Т.Г.Н. и АО «ТБанк», договора кредитной карты, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и на этом основании просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - нотариус Комаричского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк (решениями единственного акционера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены соответственно на: АО «Тинькофф Банк» и АО «ТБанк») и Т.Г.Н., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, заключен договор кредитной карты № по тарифному плану 1.0 с лимитом задолженности 46 000 руб., который является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездных оказания услуг.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк, подписанном Т.Г.Н., в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Так, материалами дела подтверждено, что Т.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум тарифный план 1.0., с приложением копии паспорта.

В заявлении-анкете содержались персональные данные Т.Г.Н., сведения о ее месте жительства. Также в заявлении-анкете содержалось ее предложение на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что она ознакомилась с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Также согласилась, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком, о том, что согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и в соответствии с этим ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.

В соответствии п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В пункте 5.3 Общих условий указано, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п.5.6 Общих условий).

Согласно п. 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 7.4 общих условий).

Согласно тарифному плану 1.0 к договору по кредитной карте №, по кредитной карте устанавливается беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за облуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 390 руб., минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: 1 раз – 590 руб., 2 раз – 1% от задолженности + 590 руб., 3 раз и более – 2% от задолженности + 590 руб. и прочее.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Т.Г.Н. на стадии заключения договора обладала информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако Т.Г.Н. обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» расторг договор и направил должнику заключительный счет, который был оставлен Т.Г.Н. без исполнения.

Как следует из материалов дела, Т.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных АО «Т-Страхование», Т.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договоры страхования жизни и здоровья не заключала, а также не являлась застрахованным лицом в рамках договора кредитной карты №.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных норм следует, в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктами 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Т.Г.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Т.О.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 1700 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, наследниками к имуществу умершей Т.Г.Н., являются также ее дочери ФИО6, ФИО7, которые в установленный нотариусом срок для принятия наследства, не обратились.

Согласно ответу администрации Комаричского муниципального района Брянской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Г.Н. на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Т.О.Н., которая и по настоящее время зарегистрирована и проживание по указанному адресу.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Т.О.Н. приняла в установленном законом порядке наследство, оставшееся после смерти наследодателя Т.Г.Н.

Согласно сведениям, из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 243 176,50 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 610 827 руб.

Доказательств опровергающих данную стоимость указанного имущества материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Иного имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности наследодателя, у Т.Г.Н. отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества умершего заемщика Т.Г.Н., перешедшего в порядке наследования к ответчику Т.О.Н., составляет 854 003,50 руб., что значительно превышает размер долга, предъявленного истцом к взысканию.

Истцом в материалы дела представлены две справки о размере задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ:

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 588,28 руб., в том числе основной долг – 18 483,84 руб., проценты – 23 304,44 руб., иные платы и штрафы – 11 800 руб.:

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 18 424,84 руб., в том числе основной долг – 18 424,84 руб., проценты – 0,00 руб., иные платы и штрафы – 0,00 руб.

В направленном письменном ответе на запрос суда представитель банка указал, что актуальная задолженность по договору № составляет 18 424,84 руб., из которых основной долг составляет- 18 424,84 руб., проценты – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб.

Указанная сумма задолженности, не оспорена ответчиком. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Т.О.Н. заявлено ходатайство о пропуске АО «ТБанк» срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Абзацем 2 п.3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Аналогичные разъяснения сформулированы в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя их смысла выше приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявить требование наследникам или наследственному имуществу кредитор должен в те же сроки, что и к самому должнику, если бы он был жив, поскольку открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение сроков исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз.1 п. 17 и абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абз.3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Т.Г.Н. в октябре 2020 года, однако ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области иск был возвращен, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, обращение истца в октябре 2020 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и облуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 июля 2023 года №41-КГ23-21-К4.

Судом установлено, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.Г.Н., ей предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 46 000 руб. В свою очередь, ни заявление, ни тарифный план не содержат сведений о сроке заключенного договора и графике платежей по договору. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и состоит из заявления-анкеты заемщика и Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт, тарифного плана, ввиду чего графика платежей (в том числе примерного) указанные документы, являющиеся составной и неотъемлемой частью договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Т.Г.Н., умерла ДД.ММ.ГГГГ, а значит последней, потенциальной датой возможного внесения ей платежа является дата ее смерти.

Согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной карты, последний платеж в счет пополнения карты от заемщика Т.Г.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наследственное дело заведено в отношении имущества, умершей Т.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем содержится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной платы https://notariat.ru/ru-ru/.

При должной осмотрительности Банк мог и должен был своевременно узнать о смерти заемщика и предъявить иск к наследственному имуществу или наследникам до истечения срока исковой давности.

Сведения о направлении заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ в адрес умершей Т.Г.Н. не подтверждена материалами дела, при этом усматривается, что банком сформирована задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истцу на указанную дату уже было известно о наличии неоплаченного умершим заемщиком долга в общем размере 53 588,28 руб.

Также, истцом не представлены сведения о направлении заключительного счета, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 18 424,84 руб. Более того, в заключительном счете отсутствует дата его формирования.

Таким образом, банку стало известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда заведено наследственное дело), когда информация о смерти заемщика стала общедоступной или с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана задолженность, исходя из заключительного счета), ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана задолженность, исходя из заключительного счета).

К мировому судье с заявлением о вынесении приказа истец не обращался.

Согласно отметке, на почтовом конверте с иском в Комаричский районный суд Брянской области АО «ТБанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами общего срока исковой давности.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, отраженных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что АО «ТБанк» пропущен срок для обращения в суд с требованиями к Т.О.Н., при этом последней заявлено о пропуске истцом срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что исковые требования АО «ТБанк» судом не удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к Т.О.Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Т.Г.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.