Решение по делу № 2-1914/2025 от 28.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-99/2026

64RS0048-01-2025-005079-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 09 июля 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58800 руб. В связи с несогласием суммой страхового возмещения, 25 августа 2025 года истец направил в ООО СК «Согласие» претензию. 05 сентября 2025 года ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленного требования. 10 октября 2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1518 руб., а также нотариальные расходы в размере 3300 руб. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату убытков согласно среднерыночным ценам, истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения которым вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 11700 руб. Страховая компания решение финансового уполномоченного не исполнила. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер ущерба, причиненного транспортному средству истца согласно среднерыночным ценам Саратовской области составляет 194700 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета заменяемых деталей в размере 12400 руб.; убытки согласно среднерыночным ценам в размере 11180 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 111800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку в размере 96304 руб. за период с 30 июля 2025 года по 24 ноября 2025 года; неустойку, начиная с 25 ноября 2025 года в размере 829 руб. за каждый день просрочки до выплаты страхового возмещения; моральный ущерб в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки и штрафа, кроме этого просила обязать истца предать ООО СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности передачи замененных деталей, следует уменьшить размер взыскиваемых с ООО СК «Согласие» убытков на сумму 49512,25 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2025 года (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4 причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Shacman - ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 88 оборот).

09 июля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 88).

09 июля 2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 111).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения которого №-Пр от 21 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 71200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58800 руб. (л.д. 90-96).

На основании акта подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от 09 июля 2025 года до сведения ФИО2 страховой компанией доведена информация об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО (л.д. 115).

На основании заключенного между страховой организацией и потерпевшим соглашения о выборе и способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от 09 июля 2025 года ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 58800 руб., что подтверждается платежным поручение от 25 июля 2025 года № 226747 (л.д. 101, 117).

25 августа 2025 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариального удостоверения, почтовых расходов (л.д. 103).

05 сентября 2025 года ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения обращения ФИО2 направило в адрес представителя ответ, которым отказало в удовлетворении требований (л.д. 113). Вместе с этим по платежному поручению № 387489 от 10 октября 2025 года финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 1518 руб., а также нотариальных расходов в размере 3300 руб. (л. 101 оборот)

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков, неустойки, штрафной санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальные расходы (л.д. 76-77).

10 ноября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение № №, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 11700 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 30-38).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 28 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 82900 руб., с учетом износа – 70500 руб. Принимая во внимание, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 58800 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 11700 руб. (70500-58800).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 11700 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 444755 от 01 декабря 2025 года (л.д. 167).

Истец, не оспаривая выводы экспертного заключения, проведенного по решению финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовской области.

Согласно экспертному исследованию № 1007/25 от 12 ноября 2025 года, проведенному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2025 года, составляет 194700 руб. (л.д. 39-55).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 12400 руб., а также убытков в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 111800 руб. (194700 (стоимость по заключению эксперта истца) – 82900 (стоимость по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного), суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке 25 июля 2025 года ООО «СК Согласие» перечислило страховое возмещение в денежной форме в размере 58800 руб., в последующем по решению финансового уполномоченного произвело доплату в размере 11700 руб., что составило размер страхового возмещения в сумме 70500 руб., при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выборе способа возмещения вреда, что позволило страховой организации изменить форму страхового возмещения, суд признает несостоятельным и исходит из следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 сентября 2023 года № 57-КГ23-7-К1, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, представленное в материалах выплатного дела соглашение о выборе способа возмещения вреда, подписанное потерпевшим 09 июля 2025 года, то есть в день обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков, не содержит сведений о размере страховой выплаты, сроках ее осуществления, при этом суд считает необходимым отметить, что само экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено по инициативе страховщика 21 июля 2025 года, то есть после подписания соглашения.

При оценке поведения как потерпевшего, так и действий страховщика суд исходит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 1002-0, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение восстановительного ремонта в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, с учетом предела лимита страхового возмещения, предусмотренного для случаев, когда дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 руб.).

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Поскольку стороны не оспаривали суммы ущерба, определенные на основании экспертного заключения проведенного по заданию финансового уполномоченного и экспертного исследования, проведенного по инициативе потерпевшего, суд берет данные доказательства за основу решения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных исследования, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все необходимые материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Представитель ответчика в свою очередь, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам на основании представленного истцом экспертного исследования, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 12400 руб. (82900 руб. (по экспертизе финансового уполномоченного) – 70500 (выплата страхового возмещения с учетом износа)) и убытков в размере 111800 руб. (194700 (стоимость ремонта по экспертизе истца) – 82900 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по экспертизе Финансового уполномоченного) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 12400 руб., убытков в размере 111800 руб.

При этом разрешая вопрос ответчика ООО «СК Согласие» о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено ответчиком в денежной форме, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не организован и не оплачен, при этом, ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, ни Единая методика расчета не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для возложения на истца обязанности по передаче страховой организации подлежащих замене в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства запасных частей.

Оценивая также довод представителя ответчика о том, что потерпевший не вправе требовать взыскания убытков, поскольку при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции фактически согласился с установленным законом лимитом страхового возмещения не более 100000 руб., суд признает их основанными на неверном толковании и применении норм закона.

Несмотря на то, что ответственность страховщика в данном случае была ограничена лимитом в размере 100000 руб., указанное обстоятельство не освобождало страховщика от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выдаче направления на ремонт, что ответчиком не сделано.

По смыслу закона, ответчик, исполняя возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, должен был оплатить ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности - в сумме 100000 руб., а оставшаяся сумма подлежала оплате потерпевшим.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, истец был вправе предъявить требования о взыскании с него убытков за вычетом суммы, подлежащей уплате потерпевшим сверх лимита ответственности страховщика (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года № 88-22917/2025).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в случае неисполнения страховщиком обязанности, сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. В данном случае заявленная к взысканию доплата страхового возмещения за пределы установленного законом об ОСАГО лимита при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (100000 руб.) не выходит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неудовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30 июля 2025 года по 24 ноября 20255 года (по день составления иска) в сумме 96304 руб., а также штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 29 июля 2025 года - в течение 20 календарных дней со дня получения заявления 09 июля 2025 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 30 июля 2025 года в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, за указанный период являются обоснованными.

На основании изложенного, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 апреля 2025 года № 72-КГ24-4-К8, согласно которой размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за период с 30 июля 2025 года по день вынесения решения 26 января 2026 года исходя из суммы страхового возмещения в размере 82900 руб., установленной по решению финансового уполномоченного, из расчета 82900 х 1% х 181 день, что составляет 150049 руб.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» произведена выплата неустойки в общем размере 1518 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148531 руб., а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - неустойка в размере 829 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 251469 руб. (400000-148531)

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем размер штрафа подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 82900 руб., что составляет 41450 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с этим, в определении от 14 октября 2004 года № 293-О Конституционный Суд РФ, отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Явной несоразмерности как основания для снижения неустойки суд не усматривает. То обстоятельство, что размер неустойки превышает саму недоплату, оснований для уменьшения неустойки не создает. Взыскиваемая неустойка последствиям нарушения обязательства, когда права потребителя нарушаются длительное время, соразмерна и обусловлена периодом просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 111800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 25000 руб., почтовые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор поручения № 299/2025, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования, которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу доверителя. Условиями раздела 3 договора сторонами определены порядок и расчет вознаграждения поверенного.

Вместе с этим доказательств несения заявленных к взысканию расходов истцом на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, представителем в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, в размере 25000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 56), указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1944,04 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 25, 29, 60, 61).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма госпошлины в размере 12182 руб. (9182 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 12400 руб., убытки в размере 111800 руб., неустойку за период с 30 июля 2025 года по 26 января 2026 года в размере 148531 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41450 руб., расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1944,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 829 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 251469 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 111800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12182 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.

Судья П.Н. Зеленкина