Дело № 1-499/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 3 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 57 минут в зале судебных заседаний № Медведевского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, судом в составе председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1, назначенной на должность Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания НЛИ, с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ПВВ, обвиняемого ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи и фактически находящегося в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, защитника – адвоката адвокатского кабинета Хамидуллина М.С., следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ОСА, в открытом судебном заседании рассматривались материалы уголовного дела по постановлению следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ОСА о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 57 минут в зале судебных заседаний № Медведевского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании, после вынесения судьей Потерпевший №1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 об отводе судьи Потерпевший №1 и адвокату Хамидуллину М.С. у обвиняемого ФИО2 возник преступный умысел на оскорбление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 57 минут ФИО2, находясь в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <...>, на почве возникших неприязненных отношений к судье Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1, с целью нарушения установленного уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядка отправления правосудия, унижения чести и достоинства участников судебного разбирательства, осознавая, что его публичное оскорбительное высказывание в адрес судьи Потерпевший №1 унизит ее честь и достоинство, а также подорвет авторитет судебной власти, умышленно, публично, в присутствии секретаря судебного заседания НЛИ, помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ПВВ, защитника – адвоката Хамидуллина М.С., следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ОСА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проявил неуважение к суду, высказав оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1, тем самым унизил ее честь и достоинство, нарушил установленный главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, подорвал авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось судебное заседание в Медведевском районном суде. Явка его на данное судебное заседание была обеспечена путем видеоконференц связи. Он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл по адресу: <адрес>. Председательствующим судьей была судья Потерпевший №1 В ходе судебного заседания им заявлялся отвод судье и адвокату. Рассмотрев данный отвод, судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом судьей не услышаны заявленные им доводы. В связи с нарушением законодательства судьей, следователем ОСА и адвокатом Хамидуллиным М.С., им в их адрес высказаны слова оскорбления. Судья Медведевского районного суда Республике Марий Эл Потерпевший №1 во время рассмотрения материалов дела нарушила уголовно-процессуальное законодательство, закон РФ № «О статусе судей в Российской Федерации» ст. 1 ч.ч. 1 и 2; ст. 10 ч.ч. 1 и 2 данного закона, ст.ст. 13, 46 Конституции РФ, ст. 62 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Следователь Медведевского МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл ОСА нарушила нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и фальсифицировала материалы уголовного дела. Адвокат-защитник Хамидуллин М.С. не исполнял свои обязанности и нарушал ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Когда данный адвокат Хамидуллин М.С. должен был обжаловать процессуальные действия, процессуальные документы в порядке ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ, истребовать справки и тому подобное, предусмотренное ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Тем самым данные действия данных лиц толкнули ФИО2 на совершение преступления и в связи с этим он их оскорбил (т. 1 л.д. 100-103, 123-126).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Суду показал, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку после того как его конвоировали в Республиканскую психиатрическую больницу и завели к экспертам, он отказался от ее прохождения.

Оценивая показания ФИО2 суд признает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания ФИО2 в части нарушения судьей Потерпевший №1 уголовно-процессуального законодательства, закона РФ № «О статусе судей в Российской Федерации» и Конституции РФ, в части нарушения следователем и адвокатом уголовного-процессуального законодательства, не прохождении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо положенных в основу приговора показаний ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в ходе судебного заседания осужденный ФИО2, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл посредством видеоконференц-связи высказал в адрес федерального судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1 оскорбление грубой нецензурной бранью в неприличной форме (л.д. 7).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в штат Медведевского районного суда Республики Марий Эл на должность судьи зачислена Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-206).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она состоит в должности судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, на которую назначена Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в здании Медведевского районного суда Республики Марий Эл, по адресу: <адрес>, ею проводилось судебное заседание по постановлению следователя следственного комитета Медведевского района ОСА об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела. В 14 часов 45 минут было открыто судебное заседание. В зале судебного заседания присутствовали помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ПВВ, секретарем судебного заседания являлась секретарь Медведевского районного суда НЛИ, с участием следователя следственного комитета ОСА, а также интересы обвиняемого ФИО2 защищал адвокат Хамидуллин М.С. Участникам процесса были разъяснены права, обязанности, право заявить отвод, самоотвод. ФИО2 был заявлен отвод председательствующему судье и адвокату. Для рассмотрения данного вопроса она удалилась в совещательную комнату. После возвращения в зал судебного заседания было оглашено постановление, в котором было отказано об отводе, как адвокату, так и председательствующему судье. После чего, ФИО2 было предоставлено слово, он вновь заявил отвод по тем же основаниям. Ему было разъяснено, что этот вопрос был уже рассмотрен судом. После чего обвиняемый ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью в адрес участников процесса, в том числе в адрес адвоката, следователя, суда. ФИО2 был разъяснен регламент судебного заседания, разъяснено, что в случае нарушения регламента судебного заседания может быть удален из зала судебного заседания. После чего, ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью, в том числе и в ее адрес как судьи Медведевского районного суда, которые ею были восприняты как оскорбительные, унижающие честь и достоинство ее, как судьи. Выражения, которые произносил ФИО2 в ее адрес, записаны на аудиодиск, в зале судебного заседания ведется аудиозапись судебного заседания. В протоколе судебного заседания эти слова были отражены как нецензурная брань. Судебное заседание проводилось путем видеоконференц-связи, ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 на ул. Советской, д. 100 г. Йошкар-Олы, в помещении ФИО2 находился один. Когда она предупредила ФИО2 о недопустимости такого поведения в зале судебного заседания, он продолжил выражаться нецензурной бранью, в связи с чем был удален из зала судебного заседания, ФИО2 встал и позвал сотрудника. Сотрудник находился за дверью.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд считает, что они согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются исследованной в судебном заседании копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания НЛИ, помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ПВВ, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Хамидуллина М.С. в открытом судебном заседании рассматривались материалы уголовного дела по постановлению следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ОСА о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела №. По итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отводе судьи и адвоката, ФИО2 начал оскорблять нецензурной бранью адвоката, следователя и судью, председательствующим обвиняемому ФИО2 разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, возможность применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. ФИО2 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «ZOOM0869_TrLR.WAV» имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка судьи, лица Ж, чьи реплики начинаются со слов: «Так, после перерыва судебное заседание объявляется продолженным, установлена видеоконференцсвязь с другим залом следственного изолятора, где у нас присутствует ФИО2» в установленном тексте дословного содержания. Для выражения негативной оценки судьи, лица Ж, чьи реплики начинаются со слов: «Так, после перерыва судебное заседание объявляется продолженным, установлена видеоконференцсвязь с другим залом следственного изолятора, где у нас присутствует ФИО2» в установленном тексте дословного содержания используются языковые средства, обладающие словарными стилистическими пометами: просторечное, пренебрежительное, табуированное, бранное, вульгарное (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании ФИО2 «***» в адрес судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1 содержится значение унизительной оценки лица (Потерпевший №1). В высказывании ФИО2 «***» в адрес судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1 содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 60-68).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1 высказал нецензурные и оскорбительные выражения (т. 1 л.д. 34-44).

Указанный диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 45).

Свидетель НЛИ – секретарь судебного заседания Медведевского районного суда Республики Марий Эл суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 57 часов рассматривали материал по представлению следователя ОСА об установлении определенного срока для ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела. Присутствовали: помощник прокурора Медведевского районного суда ПВВ, защитник – адвокат Хамидуллин М.С., следователь ОСА, она была секретарем, судьей была Потерпевший №1 Рассмотрение материала об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела происходило посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1. Судья разъяснила права, обязанности участникам процесса. ФИО2 заявил отвод судье и адвокату. По результатам заявленных ходатайств, судья удалилась в совещательную комнату, было отказано в удовлетворении ходатайств. После отказа ФИО2 повторно заявил отвод судье. На вопрос судьи имеются ли иные основания для отвода судье и другим участникам процесса, он стал выражаться нецензурно в адрес адвоката и следователя. Дальше судья Потерпевший №1 разъяснила регламент судебного заседания, предусмотренный ст.ст. 257, 258 УПК РФ. В это время ФИО2 стал нецензурно выражаться в отношении судьи и суда в целом. После чего он был удален из зала судебного заседания. Судебное заседание было продолжено без его участия. В ходе судебного заседания велся аудиопротокол. В последующем данные были записаны на диск. Нецензурная брань в протоколе на бумажном носителе была отражена как ненормативная лексика.

Свидетель ПВВ – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут до 15 часов 57 часов в Медведевском районном суде, в зале №, председательствующим Медведевского районного суда Потерпевший №1 рассматривалось ходатайство следователя об определении времени на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 Судебное заседание было открыто, начиналось рассмотрение примерно в 14 часов 45 минут. В судебном заседании, помимо судьи Потерпевший №1, присутствовали секретарь судебного заседания НЛИ, адвокат Хамидуллин М.С., следователь Медведевского следственного отдела следственного управления следственного комитета ОСА, также участвовал он по поручению руководства прокуратуры района. В ходе судебного заседания судьей было оглашено, какое ходатайство рассматривается, была установлена личность обвиняемого ФИО2, разъяснено право заявить отводы и самоотводы. После чего, ФИО2 воспользовался правом, заявил отвод адвокату Хамидуллину М.С., судье Потерпевший №1 Судья удалилась в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, после чего вернулась в зал судебного заседания, объявила о принятом решении, в удовлетворении ходатайства было отказано. Она объявила технический перерыв. В 15 часов 15 минут судебное заседание было продолжено, ФИО2 снова заявил аналогичное ходатайство. Судьей Потерпевший №1 было обращено внимание на то, что его ходатайство уже рассматривалось, спросила имеются ли другие доводы для отвода. После чего ФИО2 были высказаны нецензурные выражения в адрес адвоката Хамидуллина М.С., следователя ОСА Судья Потерпевший №1 разъяснила регламент судебного заседания, предупредила о возможных мерах воздействия в отношении участников процесса за нарушение порядка судебного заседания и в этот момент ФИО2 начал высказывать неприличные, оскорбительные выражения в адрес лично судьи Потерпевший №1, суда в целом, проявил таким образом неуважение. В связи с чем он был удален, видеоконференц-связь, по которой он участвовал в судебном заседании, была с ним прекращена. ФИО2 фактически находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, по адресу: <...>. Связь была достаточно хорошая для того, чтобы участники процесса могли наблюдать и слышать друг друга. Перед началом судебного заседания права, обязанности, регламент судебного заседания судьей был разъяснен. В ходе судебного заседания велся аудиопротокол. Оскорбительные выражения были также в адрес адвоката, следователя.

В судебном заседании свидетель ОСА - следователь Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл показала, что в связи с затягиванием сроков рассмотрения уголовного дела она вышла в Медведевский районный суд Республики с Марий Эл с ходатайством об ограничении ФИО2 срока в ознакомлении с материалами дела. ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, была установлена его личность. Замечаний по качеству видеоконферен-связи не имелось. Обвиняемым ФИО2 был заявлен отвод судье Потерпевший №1 и адвокату Хамидуллину М.С. После удаления в совещательную комнату председательствующим судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 После объявления перерыва по техническим причинам судебное заседание продолжено. После возобновления судебного заседания ФИО2 высказал в адрес судьи Потерпевший №1 в неприличной форме слова оскорбляющие честь и достоинства, после чего ФИО2 был удален из зала судебного заседания.

Свидетель КВЭ - старший инженер группы автоматизации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему привели осужденного ФИО2 по заявке для проведения процесса по видеоконференц-связи. Он не слышал, что происходило в судебном заседании, поскольку с ним в помещении не находился, стоял за дверью. Через некоторое время он открыл дверь, судья что-то сказал, но что именно он не слышал, судебное заседание закончилось.

Показания свидетеля КВЭ подтверждаются исследованным в судебном заседании ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое сопровождение видеоконференц-связи осуществлял старший инженер группы автоматизации КВЭ (т. 1 л.д. 12).

Оценивая показания свидетелей НЛИ, ПВВ, ОСА, КВЭ, данные в судебном заседании, суд считает, что они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В связи с чем за основу приговора суд берет их показания, данных ими в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кабинеты №№ для проведения видеоконференцсвязи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <...>. Установлено, что все кабинеты разделены на две части металлическим решетками, за которыми расположено оборудование для проведения видеконференц-связи (т. 1 л.д. 108-113).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого ФИО2

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 57 минут ФИО2, который находился в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и принимал участие посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Медведевского районного суда Республики Марий Эл по рассмотрении материалов уголовного дела по постановлению следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ОСА о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № в составе председательствующего судьи Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания НЛИ, помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ПВВ, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Хамидуллина М.С., на почве возникших неприязненных отношений к судье Потерпевший №1, умышленно, публично, проявил неуважение к суду, высказав оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1

Совершая указанные выше действия, ФИО2 нарушил установленный главой 35 УПК РФ порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, унизил честь и достоинство судьи, подорвал авторитет судебной власти, что следует из времени и места совершения преступления.

Под оскорблением понимаются выраженные в вербальной или невербальной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи, которые подрывают авторитет судебной власти. Оскорблением признаются действия и высказывания, которые выражены в неприличной форме.

Совершенное ФИО2 действие, выраженное в употреблении в ходе судебного разбирательства в адрес судьи Потерпевший №1 высказываний, которые, согласно заключению эксперта являются выражающими негативное отношение к судье Потерпевший №1, а именно негативное отношение выраженное языковыми средствами (лексикой), обладающими словарными стилистическими пометами: просторечное, пренебрежительное, табуированное, бранное, вульгарное, учитывая особую роль судебной власти и особый статус судьи при рассмотрении дел в порядке уголовного судопроизводства, являются проявлением неуважения к суду, оскорбительными, они унизили честь и достоинство судьи, подорвали авторитет судебной власти.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с заключениями эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО2 оскорбил судью Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1, то есть в неприличной форме унизил ее честь и достоинство. Данные оскорбления были произнесены ФИО2 в ходе судебного заседания в связи рассмотрением судьей материала по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, то есть в связи с отправлением ею правосудия.

ФИО2 преступление совершено умышленно, произнося публично в неприличной форме выражение, унижающее честь и достоинство судьи, рассматривающего материалы дела, подсудимый осознавал, что оскорбляет судью, участвующего в отправлении правосудия, чем проявляет неуважение к суду, и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Именно после вынесения судьей Потерпевший №1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от отводе судьи Потерпевший №1 и адвоката Хамидуллина М.С. у ФИО2 возникли неприязненные отношения к судье Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1, в связи с чем доводы ФИО2 о недоказанности мотива преступления отклоняются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Доводы стороны защиты о том, что судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл Потерпевший №1 судебное заседание по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО2 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судья Потерпевший №1 является коллегой судей Медведевского районного суда Республики Марий Эл МКЛ и ЛЕВ, в судебном заседании прерывалась аудиозапись, судьей не в полном объеме был разъяснен регламент судебного заседания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку ФИО2 осознавал, что оскорбляет судью, участвующую в отправлении правосудия, при рассмотрении вопроса об ограничении его в сроке ознакомления с материалами дела. Суд обращает внимание, что заявленные ФИО2 отводы судье и защитнику были рассмотрены судьей Потерпевший №1, в удовлетворении ходатайств было отказано, что также свидетельствует о том, что качество видеоконференц-связи позволяло продолжить судебное заседание. Судьей разъяснялся, в том числе ФИО2, регламент судебного заседания, так и меры воздействия за нарушения порядка в судебном заседания, что следует, как из протокола осмотра предметов, так и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимым неверно интерпретируется выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 языковые средства, обладающие словарными стилистическими пометами: просторечное, пренебрежительное, табуированное, бранное, вульгарное не использовались, экспертом сделан вывод об использовании их именно ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального законодательства суд находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку. Изложенное в этом заключении обвинение, предъявленное ФИО2, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, приведены доказательства, которые, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают его вину в предъявленном обвинении и доказательства представленные стороной защиты, также в нем отражены данные о личности ФИО2, то есть обвинительное заключение по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч. 1 - 3 ст. 220 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела судом отклоняются. Ходатайство ФИО2 об изменении территориальной подсудности по рассмотрению указанного уголовного дела было направлено в Верховный Суд Республики Марий Эл для его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Марий Эл отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в его отношении, апелляционным постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного Суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Довод подсудимого о том, что ему не вручалась копия обвинительного заключения опровергается копией расписки последнего. Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения вручена ФИО2, судебное заседание в целях соблюдения права на защиту подсудимого было отложено с предоставлением времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, невручение обвинительного заключения не является безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурору, как о том заявлено подсудимым.

Ходатайство о применении в отношении ФИО2 мер безопасности было рассмотрено судом в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» порядке, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Впоследствии ФИО2 через защитника было реализовано право на обжалование указанного постановления, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения, в связи с чем судом отклоняются доводы подсудимого ФИО2 о необоснованном отказе судом в применении к нему мер безопасности.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органическое расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, перинатального генеза) (F07.88). В юридически значимый период времени у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 1 л.д. 142-146).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, всех данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена КЛН – старший полицейский (конвоя) отделения охраны и конвоирования МО МВД «Медведевский», которая показала, что осуществляла конвоирование ФИО2 в Республиканскую психиатрическую больницу в августе 2022 года для прохождении им судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 завели для проведения указанной экспертизы в помещение, где находятся эксперты. Он отказался от прохождения экспертизы и его увезли.

Анализируя показания свидетеля КЛН, суд считает, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о недопустимости заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 августа 2022 года №.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт АКО выводы, изложенные в заключении экспертов, поддержала в полном объеме. Показала, что самого отказа от производства экспертизы не требуется, как и не требуется согласия обвиняемого либо подсудимого. Освидетельствование лица – это один из этапов производства экспертизы. Начинается все с ознакомления материалов уголовного дела, медицинской документации, представленной в этом деле. Далее после его освидетельствования непосредственного, происходит обсуждение с экспертами, с членами экспертной комиссии, формируются выводы, которые уже отображаются в письменном виде. Этап освидетельствования нигде не регламентирован, сколько он должен проходить, нигде не прописано, хронометраж не ведется. Сколько ФИО2 находился при производстве экспертизы, не помнит. Учитывая то, что он уже неоднократно проходил экспертизы. Они ознакомлены были уже с его анамнезом. В их больнице уже в 2015 году ему был установлен диагноз, посредством производства стационарной экспертизы. После этого он еще к ним являлся. Его заболевание относится к числу, так называемых «стационарного состояния», то есть существенного изменения психического состояния не происходит. Поэтому, само производство экспертизы, оно может занимать и несколько минут. Если есть предоставленная медицинская документация, если эксперты видят, что он визуально не находится в каком-то психотическом эпизоде, беседа не обязательна. По внешнему виду человека видно, когда человек галлюцинирует, когда он бредит. Исследуется не только его нахождение непосредственно перед экспертами, а как он себя вел во время инкриминируемого ему деяния, как он ведет себя в местах заключения. К контакту он не стремится, ответы краткие, односложные, то есть ФИО2 им отвечал. Для формирования выводов экспертов этого достаточно. Судя по экспертизе беседа была проведена. Если даже человек сказал, что не хочет разговаривать - это уже беседа. Отказ от прохождения экспертизы – это психоподобное поведение, которое укладывается в клиническую картину, имеющегося у него психического расстройства. Расстройство личности, имеющееся у него, оно и подразумевает демонстративность поведения, отказные реакции. Отказ – это речевой контакт с экспертами, то есть он понимает, где он находится, понимает, кто перед ним, понимает, что нужно сказать. Это свидетельствует, что у него психопродукции нет на этот момент. Проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы не требовалось Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство «стационарное». Оно не меняется в течение жизни. Оно возникло в каком-то детском, подростковом возрасте и течет. Оно, может, проявлятся психотическими эпизодами, но они яркие и сразу видны судебно-психиатрическому эксперту. Динамики состояния нет.

Допрос эксперта АКО был произведен в соответствии со ст. 282 УПК РФ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта соответствуют проведенному исследованию, даны ею в пределах своей компетенции, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следует, что экспертиза проведена на основании материалов уголовного дела, медицинской документации и со слов подэкспертного ФИО2 При проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Кроме того, указано, что ФИО2 в ясном сознании, ориентирован правильно раздражителен, груб, знает цель обследования, ответы краткие, односложные, отказывается присесть, демонстративно стоит, к контакту не стремится, пререкается с членами комиссии.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из экспертного заключения, судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными знаниями в области судебной психиатрии. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, полагать его недопустимым доказательством, суд не находит.

То обстоятельство, что судебно-психиатрическая экспертиза проводилась в рамках расследования другого уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости данной экспертизы и не свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав и интересов ФИО2

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до инкриминируемого ФИО2 деяния по настоящему делу.

При этом указание в экспертизе о проведении ее, в том числе посредством беседы, полностью согласуется с показаниями эксперта АКО, согласно которым беседой может являться и выраженный в языковой форме отказ лица от прохождения экспертизы.

Ссылка на недопустимость экспертизы в связи признанием не соответствующими Конституции Российской Федерации пунктов 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о ведении, учете и хранении медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, медицинской документации, сформированной при госпитализации гражданина в недобровольном порядке, в случае признания судом такой госпитализации незаконной, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, при этом экспертами прямо указано об изучении медицинской карты СИЗО.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, согласие обвиняемого на проведение судебной экспертизы не требуется. Назначение и проведение такой экспертизы при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств не могут быть расценены как недопустимое ограничение конституционных прав, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неознакомление ФИО2 с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № также не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 по окончании предварительного расследования был ознакомлен с материалами дела, после поступления уголовного дела в суд повторно был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключением экспертов №.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний эксперта АКО, а также показаний свидетеля КЛН о том, что ФИО2 заводили в комнату, где располагаются эксперты, где он отказался от прохождения экспертизы, суд приходит к выводу, что показания свидетеля КЛН не опровергают выводы суда о проведении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, поскольку свидетель КЛН не является экспертом, то есть лицом, обладающим специальными знаниями.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 138), с 2002 года состоит на диспансерном наблюдении по поводу органического расстройства личности в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 139), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 140), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 141).

Доводы подсудимого о том, что судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена и не должна учитываться, судом отклоняются, поскольку наказание по указанному приговору отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

Из показаний свидетеля СЕВ, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 является ее сыном. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. У ФИО2 имеется ряд заболеваний. Он оказывал ей помощь как материальную, так и физическую. У нее имеется также хронические заболевания.

Все данные о личности ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, требующих лечения, наличие инвалидности, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику.

ФИО2 при наличии судимости за умышленные преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осуждался к реальному лишению свободы за преступления средней тяжести (т. 1 л.д. 151-153, 154-155), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд при назначении ФИО2 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО2, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Судом установлено, что ФИО2 приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения указанного выше приговора, суд при назначении ФИО2 окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась. В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключению под стражу в зале суда ФИО2 не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, подлежит зачету в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Шаймарданова Р.Р., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 5352 рубля (т. 1 л.д. 210), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при посещении ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составил 15600 рублей. По назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в Верховном Суде Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции осуществлял адвокат Шаймарданов Р.Р., размер вознаграждения которого составил 6708 рублей и 2236 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 24544 рубля, связанные с вознаграждением услуг адвоката, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО2 нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отбыванием ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не брать его повторно под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова