Решение по делу № 2А-2108/2022 от 26.12.2022 - о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изготовлено 26.12.2022 г.

Дело № 2а-2108/2022

УИД: 76RS0015-01-2022-002464-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

23.09.2022 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области, с учетом уточненного иска просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Заволжскому району № от 25.10.2021 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления НДФЛ за 2016-2018 гг. в размере 26985400 рублей, пеней в размере 7354801,10 рублей, штрафа в размере 320580,25 рублей, указав, что оспариваемое решение было принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. Указанное решение было обжаловано в порядке подчиненности. Жалоба рассмотрена УФНС России 09.02.2022 г., в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, ФИО1 обращался с жалобой на решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № от 25.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ярославской области № от 09.02.2022 г. в ФНС России. Решением ФНС России № № отменены решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № от 25.10.2021 г. и решение УФНС России по Ярославской области № от 09.02.2022 г. в части штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа снижен до 320580,25 рублей, в остальной части указанные решения оставлены без изменения. Налогоплательщик полагает решение № от 25.10.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в указанной части, просит его отменить.

В обоснование административных требований указано, что отдельные выводы налогового органа носят предположительный характер, не соответствуют фактам, имевшим место в действительности, не подкреплены соответствующими первичными документами и не основаны на действующем законодательстве, что нарушает права и законные интересы ФИО1 Административный истец полагает, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 26985400 рублей, суммы пеней – 7354801,10 рублей и суммы штрафа – 320580,25 рублей, вынесено незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности физического лица ФИО1 Фактически, перечисленные ООО1 и ООО2 денежные средства с назначением платежа «возврат займа» являются займами, полученными от данных организаций, которые в 2018 г. направлены на погашение задолженности кредиторам ООО1 и ООО2: ООО3, ООО4, ООО5, ООО1, ООО6 в наличной форме. По мнению административного истца, инспекцией не учтено, что в случае погашения полученных займов путем расчетов с кредиторами заимодавцев (ООО1 и ООО2) экономической выгоды (дохода) не возникает, ФИО1 долг по договорам займа не списывался и не прощался. Экономическая выгода возникает только в части экономии на процентах за пользование заемными средствами, предусмотренной ст. 212 НК РФ. Говорит о том, что если заимодавец получает от заемщика сумму, равную исходной (указанной в договоре займа), то не возникает экономической выгоды, и, соответственно, нет поводов для налогообложения. Кроме того, административный истец указывает, что после переоформления на других лиц организаций ООО1 и ООО2, в которых он являлся руководителем и учредителем, он не должен отвечать за действия должностных лиц ООО1 и ООО2 по непредставлению бухгалтерской отчетности. По мнению ФИО1, налоговый орган неправомерно объединяет взаимоотношения по получению денежных средств от ООО1 и ООО2 в виде займов с расходами на приобретение недвижимого имущества, что приводит к двойному налогообложению.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены УФНС России по Ярославской области, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание нее явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном административном иске, просила признать незаконным и отменить в указанной части решение налогового органа.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу иска, которые в судебном заседании поддержала, пояснила, что обжалуемое решение налоговой инспекции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу иска, которые в судебном заседании поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области ФИО2, заинтересованное лицо ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя принцип обязательности налогообложения, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (п. 1 ст. 208 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из п. 2 ст. 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим итоговым периодом. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; положениями данной главы устанавливаются ставки налога.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (ст. 31).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФнеуплата или неполная уплата суммналога(сбора, страховых взносов) в результате заниженияналоговойбазы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисленияналога(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаковналоговыхправонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммыналога(сбора, страховых взносов).

Каких-либо нарушений порядка проведения выезднойналоговойпроверки и порядок рассмотрения делаоналоговыхправонарушениях судом не установлено.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля <данные изъяты> от 30.12.2019 г. в период с 30.12.2019 г. по 13.01.2021 г. в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка.

В период проверки с 30.12.2019 г. по 13.01.2021 г. ФИО1, ИНН <данные изъяты>, являлся физическим лицом.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № от 12.03.2021 г.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте № от 12.03.2021 г., представил письменные возражения от 07.05.2021 г. б/н (вх. № от 12.05.2021 г.), дополнения к письменным возражениям от 07.05.2021 г. б/н б/н (вх. № от 17.05.2021), письмо налогоплательщика от 21.05.2021 г. б/н (вх. № от 21.05.2021 г., дополнение к акту налоговой проверки от 15.07.2021 г. №, возражения от 05.08.2021 г. № на дополнение к акту налоговой проверки от 15.07.2021 г. № (вх. № от 09.08.2021), пояснения к возражениям по дополнению к акту налоговой проверки № выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 от 12.03.2021 г. (вх. № от 20.10.2021 г.), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.10.2021 г. налоговым органом вынесено решение № согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 641160,50 рублей. Налоговым органом определена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 30681127 рублей и пени в размере 7354801,10 рубль.

Указанное решение было обжаловано в порядке подчиненности. Жалоба рассмотрена УФНС России 09.02.2022 г., в удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, ФИО1 обращался с жалобой на решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № от 25.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ярославской области № от 09.02.2022 г. в ФНС. Решением ФНС России № отменены решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № от 25.10.2021 г. и решение УФНС России по Ярославской области № от 09.02.2022 г. в части штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, размер штрафа снижен до 320580,25 рублей, в остальной части указанные решения оставлены без изменения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что ФИО1 были созданы условия, направленные на получение налоговой экономии, посредством вывода денежных средств по фиктивным договорам займа с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями ООО1 и ООО2, и приобретение объекта недвижимого имущества через взаимозависимых и подконтрольных лиц.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении административного дела ФИО1 и его представитель не представили подлинники документов, подтверждающих финансовые документы о природе и характере поступивших на ее счет денежных средств, в том числе договоры займа. Кроме того, административным истцом не представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств по данным договорам.

Материалами административного дела с достоверностью подтверждается, что указанные выше Общества не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств на счетах этих организацией носило транзитный характер. ФИО1, Общества и их учредители, руководители входили в группу взаимозависимых лиц. Доказательств обратного суду не представлено. Налоговым органом правильно установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 гг. в сумме 30681127 рублей, в том числе: за 2016 г.- 5034709 рублей; за 2017 г. - 18612517 рублей; за 2018 г. - 7033901 рублей, что привело к неуплате НДФЛ в сумме 30681127 рублей, неуплате налога в установленный срок, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы административного истца о наличии у него финансовых возможностей для предоставления крупных сумм по договорам займа не являются сами по себе достаточным доказательством того, что такие договоры были заключены и денежные средства по ним передавались ФИО1 и, как следствие, не свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие ему от ООО1 и ООО2, являются возвратом сумм по заключенным договорам займа. Заемный характер данных денежных средств не нашел своего объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения от 25.10.2021 г. налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122, был снижен в 8 раз. Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено.

Решением ФНС России от 20.04.2022 г. было установлено, помимо установленных ранее, обстоятельство, смягчающее ответственность, штраф, исчисленный в решении № от 25.10.2021 г., уменьшен в два раза.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Принимая во внимание снижение налоговым органом штрафа до указанного размера, оснований для дальнейшего снижения штрафа в рамках рассмотрения административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, а также отягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Помимо прочего, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в котором указано, что пропуск срока подачи административного искового заявления обусловлен уважительными причинами, в частности тем, что он, являясь заместителем директора ООО7, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 22.04.2022 г. по 15.05.2022 г. К моменту окончания срока для подачи искового заявления была предложена «горящая» туристическая путевка, о которой он не мог предполагать, обладая информацией о предстоящем отпуске. К ходатайству приложены копия графика отпусков, копии электронных авиабилетов.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО1 планировал обратиться с настоящим иском в установленный законом срок, ближе к окончанию данного срока, однако из-за незапланированной туристической поездки этого сделать не смог.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленногопунктом 6 статьи 140настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч.ч. 1, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Решение УФНС России по Ярославской области направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № (Партия №) от 09.02.2022 г. Кроме того, на сайте Федеральной налоговой службы <данные изъяты> имеется сервис «Узнать о жалобе», который в открытом доступе содержит актуальную информацию о рассмотрении жалоб налогоплательщиков, в том числе жалобы ФИО1 В данном сервисе указано, что решением Управления отказано в удовлетворении жалобы, указаны дата и номер решения (09.02.2022 г. № Административному истцу была предоставлена фактическая возможность своевременно узнать информацию о рассмотрении жалобы и предпринять действия к ее получению в почтовом отделении, а также копии в УФНС по Ярославской области. Помимо этого, на момент подачи жалобы в ФНС России - 21.02.2022 г. ФИО1 уже было известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицала, что о состоявшемся решении от 09.02.2022 г. ФИО1 стало известно непосредственно сразу после состоявшегося решения и опубликования результатов жалобы на официальном сайте налогового органа. В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 определяет свой срок обжалования решения налогового органа до 09.05.2022 г.

Срок для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском истек 10.05.2022 г. Суд полагает, что нахождение административного истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 22.04.2022 г. по 15.05.2022 г. не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд, административный истец имел возможность обратиться с иском в суд в более ранний срок, до непосредственного убытия в отпуск.

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 22.09.2022 г. (согласно отметки на конверте), т.е. спустя длительное время после окончания предусмотренного законом срока обжалования.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рассмотрении выездной налоговой проверки участвовала и представляла возражения в отношении доводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 Указанная доверенность была выдана представителю 13.05.2021 г. со сроком действия на 3 года. Вместе с тем, административное исковое заявление и само ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подписаны ФИО3 Таким образом, при условии нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске, у него имелась возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев