Дело № 2-1864/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-006620-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Самутовой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО " Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО " Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак .............., гражданская ответственность но договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ ............... ............... по адресу: .............., произошло ДТП, с участием транспортного средства потерпевшего RENAULT SR г/н .............., водитель ФИО2, принадлежащего на праве собственности Цеденту Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и транспортное средство виновника BYD 160А2 г/н .............., водитель ФИО3. ............... между собственником транспортного средства и ФИО10 заключен договор цессии. 01.07.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания выдала направление на ремонт. Позже письмом уведомила о том, что данная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования. В связи с чем, направление на ремонт выдано незаконно. Страховая выплата не была произведена. ............... отправлена претензия в САО "Ресо-Гарантия", получена ............... Получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований. ............... между собственником транспортного средства и ФИО10 было подписано соглашение о расторжении договора цессии. ............... отправлено заявление в АНО «СОДФУ». 08.11.2024г. года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 28400,00 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ............... В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза .............. от ..............., на основании которой стоимость восстанови тельного ремонта составила без учета износа: 38300,00 рублей, с учетом износа: 29300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 112900,00 рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытки) в размере 58000,00 рублей; неустойку в размере 114912,00 рублей; неустойку в размере 1% от полной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с ............... по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы но оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; судебную экспертизу 30000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ей отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО "Ресо-Гарантия", будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, указано, что доводы, изложенные в ранее приобщенном отзыве, ответчик поддерживает, просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BYD, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер .............., под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ .............. (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ...............

.............. между ФИО1 и ИП ФИО10 (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № .............., согласно которому ФИО1 уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору ОСАГО к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от ...............

.............. ИП ФИО10 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

.............. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

.............. САО «Ресо-Гарантия» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: ...............

.............. САО «Ресо-Гарантия» уведомила ИП ФИО10 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, не соответствующую требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а также о том, что ИП ФИО10 может воспользоваться выданным направлением на ремонт. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (РИО ..............). Получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 не оспаривается ФИО1

.............. в САО «Ресо-Гарантия» от ИП ФИО10 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный номер .............., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от .............. уведомила ИП ФИО10 и ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив направление на ремонт па СТОА ИП ФИО5

.............. между ИП ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

.............. ФИО1 предоставил в САО «Ресо-Гарантия» соглашение о расторжении Договора цессии от ...............

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в САО «Ресо-Гарантия» .............., последний день приходится на .............. (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является ...............

ФИО1 обратился к Службу Финансового уполномоченного, которым по результатам обращения .............. от 08.10.2025г., Финансовом уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1,О. страхового возмещения в размере 28000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 28.01.2025г. в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению № У-24-103668 от 08.10.2024г. –отказано.

.............. решение финансового уполномоченного от .............. исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением.

Истец ФИО1 04.12.2024г. обратилась в суд с требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, без учета износа согласно среднерыночным ценам.

Из предоставленных документов следует, что ДТП от .............. произошло в .............., адресом ИП ФИО10 является: ...............

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный номер <***> серии 9958 117151 оно обладает следующими характеристиками: марка: Renault, год выпуска: 2009.

По делу следует, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно сведениям и документам, предоставленным в материалы дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО между САО «Ресо-Гарантия» и СТОА ИП ФИО5 не заключался.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был.

Доказательства того, что ФИО1 воспользовалась выданным направлением, а также документы, содержащие сведения о дате передачи поврежденного транспортного средства на СТОА, не предоставлены.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза ............../Н45 от 26.11.2024г., из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38 300,00 рублей, с учетом износа – 29 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет 112 900,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По делу следует, страховщик, не смотря на то, что ФИО1 обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменила способ возмещения причиненного её транспортному средству ущерба, осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 28 400 рублей 00 копеек, которая была рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения суда от ............... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта .............. от 12.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП .............., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транс-портного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от .............. .............. составляет: 38700,00 (Тридцать восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак .............., без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и повреждённого транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от .............. ..............-П составляет: 47100,00 (Сорок семь тысяч сто рублен 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак .............., без учета износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 86400,00 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак .............., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 49300,00 (Сорок девять тысяч триста рублей 00 копеек).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7 .............. от ..............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется.

При этом несогласие представителя ответчика с судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В данной ситуации размер убытков, причиненных истцу должен исчисляться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть, размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

При разрешении споров, когда страховщиком не исполнены обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные не надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспорта в сумме 58 000 рублей (86 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 28 400 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных в соответствии Методическими рекомендациями Минюста.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. При изложенных обстоятельства, неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Как установлено по делу, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы 01.07.2024г.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114 912 рублей, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR гос.рег.знак М038Е1У26, без учета износа, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., которая составляет: 86400,00 рублей.

Однако суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку при расчете неустойки необходимо исходить из надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, которое согласно заключению судебной экспертизы составляет 47 100 рублей.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 01.07.2024г., последний день 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.07.2024г.(воскресенье), период неустойки подлежит исчислению с 23.07.2024г. по 02.12.2024г.(заявлено истцом), который составляет 133 дня.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с .............. по .............. составляет 62 643 рубля (47 100*1%*133 дня).

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, и определяет к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере 30 000 руб., удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с .............. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 47 100 рублей, с установлением предельного размера не более 370 000 рублей.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 49-КГ24-7-К6).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Исходя установленных обстоятельств дела, того что стоимость восстановительного ремонта без учета износа RENAULT SR гос.рег.знак .............., по Единой методике составляет 47 100 руб., в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачивалось, а сумма 28400 руб. была выплачена по решению финансового уполномоченного, и после возбуждения дела в суде, сумму штрафа необходимо исчислять в размере 50% от невыплаченного надлежащего страхового возмещения, что составит 23 550 руб. (47 100 руб. * 50%).

Исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 18 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отказав во взыскании данной компенсации в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ............... Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния транспортного средства и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также истцом оплачено проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением .............. от ............... на сумму 30 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика,

Суд также относит почтовые расходы истца в сумме 600 рублей 08 копеек, согласно представленным в дело квитанциям на указанную сумму, к судебным издержкам, подлежащим взыскании с ответчика в указанном размере.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не признает их необходимыми и относящими только к данному делу, так как содержание доверенности не свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от .............., заключенный между ИП ФИО8 и ФИО1, договор поручения от .............., заключенный между ИП ФИО8 и ФИО10, а также кассовый чек на сумму 30000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную к взысканию сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем расходы на указанную сумму подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 7000 руб., с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО " Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО " Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, .............. года рождения, (паспорт серии ..............):

- страхового возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам) в размере 58 000,00 рублей;

-неустойку за период с ............... в размере 30 000 руб.;

-неустойку за период с .............. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (47100 руб.) за каждый день просрочки с установлением предельного размера не более 370 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

-компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО " Ресо-Гарантия" - отказать.

Взыскать с САО " Ресо-Гарантия", (ИНН <***>) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.