Дело № 2-4/2025 (2-617/2024)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 15 октября 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухенького <данные изъяты> к Сологубу <данные изъяты> об истребовании незаконно изъятого имущества экскаватора <данные изъяты>, возмещении убытков за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Сологуба <данные изъяты> к Глухенькому <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи экскаватора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, возмещении причинённых ему убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании незаконно изъятого имущества экскаватора <данные изъяты>, возмещении убытков за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указал, что является собственником экскаватора <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в рамках данного договора заключенного между ним и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанный экскаватор данному обществу, в район станции ФИО4. Затем примерно в мае 2023 года ему стало известно, что бывший работник <данные изъяты>» ФИО3 переместил экскаватор без его согласия со станции ФИО4 в район рядом с поселком Облучье, данный факт ответчик не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был доставить экскаватор в г. Хабаровск, о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента времени указанный экскаватор ему не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что выплатит ему в счет компенсации за экскаватор денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., от уплаты компенсации за экскаватор Сологуб уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ экскаватор находился во владении ответчика, то он вправе взыскать убытки в размере пользования данным экскаватором. Согласно отчету об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пользования экскаватором составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) компенсация за пользование составила <данные изъяты>). Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик имел задолженность перед ним за отчужденный ему ранее экскаватор Хитачи в размере <данные изъяты> руб., т. е. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплаченная ДД.ММ.ГГГГ пошла в погашение ранее возникшего долга за экскаватор Хитачи и не входит в сумму долга в размере <данные изъяты> руб., таким образом, из оплаченных ответчиком <данные изъяты> руб. после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. пошли на погашение вышеуказанной задолженности и только <данные изъяты> руб. на компенсацию за пользование экскаватором <данные изъяты>. С учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты> руб. и стоимости компенсации за пользование спорным экскаватором сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Отсутствие договора аренды не исключает обязанность пользователя движимого имущества возместить стоимость фактического пользования по нормам неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ. Довод ответчика об отсутствии ПТС на спорный экскаватор юридического значения для разрешения спора не имеет, подтверждение права собственности истца на объект движимого имущества в материалах дела имеется. Довод ответчика о наличии технических неисправностей спорного экскаватора не подтвержден, кроме того переместив экскаватор без поручения истца ответчик принял на себя риск его утраты или повреждений, поскольку на дату перемещения (фактического изъятия) спорная единица техники находилась в хорошем техническом состоянии.

ФИО3 обратился в Верхнебуреинский районный суд со встречным исковым заявлением к Глухенькому <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у того в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В подтверждение им была написана расписка, в которой была закреплена стоимость, приобретаемого имущества и порядок расчетов за него. ФИО1 заверил его, что экскаватор находится в исправном техническом состоянии и с полным пакетом документов для регистрации в органах гостехнадзора. Проверить данную информацию у него не было возможности, поскольку экскаватор находился в <адрес> края. С целью введения его в заблуждение ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап», переслал ему копию паспорта самоходной машины схожей с той, которую Сологуб приобрел у него. По договоренности между ним и Глухеньким документы на экскаватор и договор купли-продажи должен был быть передан Сологубу после полной оплаты стоимости технического средства. Летом 2023 года он перевез за свой счет экскаватор из <адрес>. С целью его дальнейшей эксплуатации на своих строительных объектах, и начал оплачивать стоимость экскаватора, путем переводов ФИО1 Всего в счет оплаты экскаватора им было перечислено ФИО1 <данные изъяты> руб. Переводами на его карту Сбербанка <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также передачей наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджере «Вотсап», где ФИО1 сообщает, что получил <данные изъяты> руб. от него (Сологуба). В ходе эксплуатации были выявлены многочисленные технические неполадки экскаватора, которые не позволяли длительное время его эксплуатировать и требовали существенных финансовых затрат на его ремонт. ФИО1 отказывался за свой счет устранять существенные недостатки, либо компенсировать затраты на ремонт. В марте 2024 года при оформлении документов для выполнения подрядных работ, им было обнаружено, что документы, переданные ФИО1 относятся к другой самоходной машине. Он потребовал передать документы от купленного им экскаватора. На что получил ответ, что у ФИО1 отсутствуют документы на данную технику, так как им не был оплачен утилизационный сбор, и до момента его уплаты невозможно получить паспорт самоходной машины в таможенных органах, данное обстоятельство препятствуют ему легально использовать экскаватор. Предоставив подложные документы ФИО1 ввел его в заблуждение, относительно потребительских свойств, проданного ему товара. Данное обстоятельство согласно ст. 464 ГК РФ, даёт ему право отказаться от проданного ему товара, а также право требовать полного возмещения убытков. Из письменной рецензии следует, что ФИО3 считает, что отчет об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ недостоверен, не обоснован и противоречит требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным стандартам оценки: ФСО 1, 2, 3, 4, 5, 6 и №» утв. Приказами Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом допущен ряд нарушений, искажающий окончательный результат оценки. Согласно имеющейся в материалах дела электронной копии декларации на товары №, спорное транспортное средство идентифицировано как «Экскаватор на гусеничном ходу полноповоротный гидравлический с отвалом и ковшом, бывший в эксплуатации; марка <данные изъяты>, цвет фиолетовый, тип двигателя дизельный, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, однако специалист выбирает для сравнения и определения рыночной стоимости объекты 2016, 2019 годов выпуска (табл. 5.1 стр. 31 отчета об оценке), то есть разница в 25 лет с момента производства, существенно влияет на стоимость последнего. Стандарты оценки требуют для подбора максимально соответствующих объекту оценки сравнительных образцов, данный критерий оценки грубо нарушен специалистом при производстве отчета об оценке. К существенным свойствам объекта оценки, влияющим на его стоимость, также относятся наличие или отсутствие ограничений и обременений в праве собственности на исследуемый объект. Согласно табл. 1.2.1 (стр. 6 отчета об оценке) исследуемый объект не имеет ограничений и обременений и может быть использован по назначению. Данный факт также не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что за спорный экскаватор не был уплачен, в установленном порядке, утилизационный сбор, что препятствует регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора, а не даёт возможности легально использовать транспортное средство по назначению. Данное обстоятельство существенно снижает рыночную стоимость исследуемого объекта, этот факт не отражен специалистом в отчете об оценке, что позволяет сделать вывод о его недостоверности. Кроме того, согласно табл. 1.2.1 (стр. 6 отчета об оценке) специалист, в нарушение всех стандартов оценки для определения стоимости объекта использует транспортные средства аналоги, находящиеся в КНР, <адрес>, табл. 5.2.1 (стр. 31 отчета об оценке), несмотря на то, что исследуемый объект находится на территории РФ. Включая в расчет стоимости объекта стоимость доставки из КНР, в 2 раза превышающую стоимость самого объекта оценки, необоснованно применяя корректировку на местоположение увеличивая тем самым стоимость объектов аналогов на 196%, 254%, 265% соответственно. В табл. 5.2.2 (стр. 32 отчета об оценке) и приложение № (стр. 47 отчета об оценке), указано, что стоимость транспортировки объекта аналога, необоснованно выбранного оценщиком, составляет <данные изъяты> руб. Такой подход к оценке и выбору объектов аналогов свидетельствует о неправильном толковании Федеральных стандартов оценки и умышленном, необоснованном, необъективном производстве оценки исследуемого объекта и явного, умышленного завышения его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были представлены уточнённые исковые требования, из которых следует, что в счет оплаты им было перечислено ФИО1 <данные изъяты> руб., переводами на его карту Сбербанка <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ передано наличными <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть заключённый между ним и ФИО1 договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, возместить причинённые убытки в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные им в счет оплаты экскаватора, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата судебной экспертизы

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не прибыли, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2017 по 2019 он работал в <данные изъяты>» в <адрес> совместно с Сологубом <данные изъяты> Изначально они работали с братом ФИО10. Техника, предоставляемая Глухеньким и его братом работала на объектах <данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 платили за работу его спецтехники, у <данные изъяты>» осталась задолженность по выплате денежных средств за работу спецтехники. Договора перестали оплачивать в 2023 году. Коматцу был в Тумнине с 2021 года. Сологуб ему говорил, что он его купил в 2023 году за <данные изъяты> руб. в рассрочку, также говорил, что оплачивал.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 8 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем ( ч. 1 ст. 19 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Требованиями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 420. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, что закреплено в ч. 1 ст. 456 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из смысла ч.ч. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении такого иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 названного постановления при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 <данные изъяты> имеет на праве собственности экскаватор <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 была достигнута устная договорённость о купле-продаже вышеуказанного экскаватора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с оплатой покупки специальной техники в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца до полной выплаты (т. 1 л.д. 11). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из расписки следует, что экскаватор находится по адресу <адрес> ЕАО, выплаты будут осуществляться посредством оплат переводом на карту СБ № принадлежащей Глухенькому <данные изъяты>, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается показаниями ФИО3 данными в судебном заседании.

Во исполнение указанной договорённости ФИО3 оплатил ФИО1 часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются чеками оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 169, 170, 171, 172), письменными пояснениями ФИО1 и ФИО3

Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была оплачена.

При этом письменный договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3 не заключался и прилагаемый к нему письменный акт приёма-передачи транспортного средства не составлялся, согласно письменных пояснений ФИО3 данный договор должен был быть составлен после полной оплаты данной спецтехники.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что при заключении устного договора купли-продажи спецтехники в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продаже экскаватора <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., при этом ФИО1, как продавец, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил не в полном объеме, передав покупателю спецтехнику, но не передав соответствующие документы на оспариваемую технику, в то же время ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнил также лишь в части, заплатив продавцу <данные изъяты> руб., в то время как обязанность по его оплате подлежала полному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства заключения устного договора купли-продажи <данные изъяты>, в рассрочку подтверждаются и фактически усматриваются из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сторонами были указаны наименование продаваемого товара, его цена, порядок, срок и размер платежа, местонахождение спецтехники, оговорены условия её перемещения, в момент написания расписки, внесение части денежных средств в счет оплаты товара.

Таким образом, судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, обе стороны – истец ФИО1 и ответчик ФИО3 действовали в своих интересах.

При этом ФИО1 не представил в суд никаких доказательств, того, что им ФИО3 вместе со спецтехникой была передана соответствующая документация на оспариваемую спецтехнику, в материалах дела имеется ПСМ (т. 1 л.д. 166) на экскаватор <данные изъяты>, собственник – ФИО1

Таким образом, суд считает, что ФИО3 не мог зарегистрировать спорную спецтехнику для её использования и допуска к предполагаемым работам, вследствие чего был лишен права эксплуатировать данную спецтехнику по её прямому назначению и в своих целях, как собственник.

Ссылка ФИО3 о том, что им в счет покупки экскаватора <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> руб., принимается судом в части, поскольку судом установлено, что ФИО3 действительно было оплачено ФИО1 <данные изъяты> руб., из которых в соответствии с материалами дела на оплату <данные изъяты> пошло <данные изъяты> руб., поскольку остальные денежные средства согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был уплатить ФИО1 за покупку экскаватора <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., соответственно из <данные изъяты> руб. уплаченных ФИО3 в счет оплаты покупки экскаватора <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., в счет оплаты экскаватора <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., то есть ФИО3 оплата по договору полностью не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что экскаватор <данные изъяты>, ранее до продажи его ФИО3 использовался ФИО1 по своему прямому назначению, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обе стороны действовали недобросовестно, на основании чего суд признаёт заключенный ДД.ММ.ГГГГ устный договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, в рассрочку, недействительным, и как следствие необходимости применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО3 ФИО1 спорного транспортного средства экскаватора <данные изъяты>. Вместе с тем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 полученные по данной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части истребования оспариваемой спецтехники из незаконного владения.

Переходя к требованию ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в качестве компенсации за пользование экскаватором <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 4 и 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор аренды между ФИО1 и ФИО3 не заключался, спецтехнику ФИО3 в аренду, не получал, кроме того не мог использовать в связи с неполучением пакета документов, для регистрации спецтехники и использования по её прямому назначению. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сторонами были указаны наименование продаваемого в рассрочку товара, его цена, порядок, срок и размер платежа, местонахождение спецтехники, оговорены условия её перемещения, в момент написания расписки, внесение части денежных средств в счет оплаты товара. Доказательств обратного стороной истца ФИО1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды не заключался, на основании чего, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в качестве компенсации за пользование экскаватором <данные изъяты>.

Ссылка ФИО1, на то, что ФИО3 в расписке указал себя как арендатора, а ФИО1 как арендодателя, правового значения не имеет, так как в данной расписке ФИО3 обязуется рассчитаться за экскаватор <данные изъяты>, в определённые сторонами сроки. В расписке не определен объем обязательств арендатора перед арендодателем, условиями расписки также не определен срок действия аренды, момент возникновения аренды, кроме того не представлены доказательства использования (эксплуатирования) спецтехники, согласно пояснений ФИО3 технические неполадки длительное время не позволяли эксплуатировать спецтехнику.

Кроме того недобросовестные действия ФИО1 по не передаче документов (ПСМ) на экскаватор <данные изъяты>, как установлено в судебном заседании ФИО1 были переданы другие документы, не позволили ФИО3 осуществлять в полной мере пользование приобретенным имуществом, постановку его на учет.

Переходя к исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договора купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, и возмещении причинённых убытков в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки, на основании чего иск ФИО3 о расторжения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им в счет оплаты экскаватора, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб., как сумма, уплаченная им по договору купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, признанная судом уплаченной ФИО1 в рамках сделки признанной судом недействительной.

При рассмотрении требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ – далее ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из исследованных в судебном заседании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Указанная экспертиза была оплачена истцом ФИО1

Из исследованных в судебном заседании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Указанная экспертиза была оплачена ответчиком ФИО3

В связи с тем, что ФИО1 заявленные первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины, изменены в ходе рассмотрения дела судом, то есть ФИО1 фактически отказался от вышеуказанного требования о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества, просил изъять из незаконного владения спорное имущество, судом удовлетворено данное требование об изъятии из незаконного владения спорного экскаватора <данные изъяты>, то расходы по проведению экспертизы (в сумме <данные изъяты> руб.) направленной на установление обстоятельств по первоначальным требованиям, то есть установление рыночной цены оспариваемого имущества, взысканию не подлежат.

В связи с тем, что судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., то расходы по проведению экспертизы подлежат пропорциональному распределению. Таким образом, ответчику присуждаются издержки пропорционально распределению в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает соответствующими критериям разумности и обоснованности, подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 за предъявление требований была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (от рыночной стоимости экскаватора <данные изъяты>, согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче встречного искового заявления ФИО3 за предъявление требований была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухенького <данные изъяты> к Сологубу <данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Истребовать экскаватор <данные изъяты>, из незаконного владения Сологуба <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в собственность Глухенького <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Сологуба <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Глухенького <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Сологуба <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к Глухенькому <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи экскаватора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, возмещении причинённых ему убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глухеньким <данные изъяты> и Сологубом <данные изъяты> – недействительным, подлежащим расторжению.

Взыскать с Глухенького <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сологуба <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), денежные средства уплаченные по договору купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате эксперту по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 октября 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.

Судья М.М. Лубякова