61RS0023-01-2025-004023-77

Дело № 2-3158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо - АНО СОДФУ о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.02.2025 вследствие действий ФИО11 управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №; гражданская ответственность ФИО5 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №; гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

03.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные законом. При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, им были заявлены требования возместить величину утраты товарной стоимости и выплатить нотариальные расходы.

13.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено заключение №3019617, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 319 068 руб. 22 коп., с учетом износа – 295 800 руб.

Письмом от 20.03.2025 ответчик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 07.05.2024.

21.03.2025 ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере 319 068 руб. 22 коп., в том числе страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 319 068 руб. 22 коп., нотариальных расходов в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением.

07.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Ответчик письмом от 16.04.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.06.2025 СФУ по результату поступившего обращения было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. В рамках дела по инициативе СФУ подготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов) составляет 314 300 руб., с учетом износа - 292 300 руб.

01.04.2025 ООО «Управа ТМ Групп» подготовлено заключение №К3/204/25, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ФИО3 219140, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 775 620 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 456 552 руб. (775 620 руб. - 319 068 руб.), неустойка за период с 25.03.2025 по 08.07.2025 (за 106 дн.) в размере 333 158 руб., из расчета: 314 300 руб. х 1% х 106 дн.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: 1) убытки в размере 456 552 руб., 2) неустойку за период с 25.03.2025 по 08.07.2025 в размере 333 158 руб., 3) неустойку в размере 1% от 314 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом; 5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены следующие исковые требования, в которых он просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2: 1) убытки в размере 325 932 руб., 2) неустойку за период с 25.03.2025 по 08.07.2025 в размере 333 158 руб., 3) неустойку в размере 1% от 314 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в размере 157 150 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11193 ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 автомобиля марки Лада Гранта 219140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки Форд ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 11193 ФИО7 ФИО15.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №; ФИО1 А.А. - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №; ФИО5 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №; ФИО6 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

03.03.2025 к ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить величину утраты товарной стоимости и выплатить нотариальные расходы.

10.03.2025 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № 3019617 от 13.03.2025, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219140, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 319 068 руб. 22 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 295 800 руб.

19.03.2025 АО «АльфаСтрахование» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая ТС марки ВАЗ 2191, регистрационный знак № по причине того, что ремонт не возможен в течение 30 рабочих дней в связи с длительной доставкой запчастей.

Письмом от 20.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате УТС, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 07.05.2024.

21.03.2025 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с платежным поручением №345822 произведена выплата в размере 319 518 руб. 22 коп. (страховое возмещение - 319 068 руб. 22 коп., нотариальные услуги - 450 руб.).

04.04.2025 истцом в адрес в ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков и неустойки. Письмом от 16.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно заключению № К3/204/25 от 01.04.2025, выполненному ООО «Управа ТМ Групп», стоимость восстановительного ремонта ФИО3 219140, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 775 620 руб.

07.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

12.06.2025 финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение №, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 29.05.2025 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов) составляет 314 300 руб., с учетом износа - 292 300 руб., и поскольку финансовая организация выплатила истцу 319 068 руб. 22 коп., требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в виду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на СТОА, поэтому требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что заявленный истцом размер убытков является завышенным; стоимость запчастей, указанных в экспертном заключении, представленном истцом, не соответствует среднерыночным ценам в регионе; и настаивал на проведении судебной экспертизы, определением Шахтинского городского суда от 30.10.2025 назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта 219140, государственный регистрационный знак № по средним ценам, сложившимся в Ростовской области, без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет 654 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 654 000 руб., за минусом оплаченных ответчиком 319 068 руб. 22 коп. в соответствии с платежным поручением №345822 от 21.03.2025, убытки составляют разницу в размере 334 931 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 325 932 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 25.03.2025 (с 21-го дня после принятия заявления о страховом возмещении) по 08.07.2025 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета:

314 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (неосуществленное страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 29.05.2025 №, положенное в основу решения финансового уполномоченного)) х 1% х 106 дн. = 333 158 руб.

Ответчиком в представленных ранее письменных возражениях заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 25.03.2025 по 08.07.2025 до 100 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2025 по 08.07.2025 в размере 100 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 314 300 руб. за каждый день просрочки с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку судом настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 100 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 300 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 157 500 руб., исходя из следующего расчета: 314 300 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 50 %.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 325 932 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 13 198 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 325 932 руб., неустойку за период с период с 25.03.2025 по 08.07.2025 в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 314 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.01.2026.

Судья: