Решение по делу № 2-2563/2022 от 25.08.2022 - о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2563/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-002278-05)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Бутакове Д.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда. На основании п. 3.1. договора, стоимость предмета договора составляет 132000 рублей. В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.2. ответчик обязался качественно и своевременно осуществить следующую работу: монтаж электропроводки, установка подразетников под розетки и выключатели, установка распределительного щитка с подключением питания, монтаж полов фанерой, монтажное укрепление межкомнатной стены (кухонная комната/спальная комната), подготовка стен к поклейке обоев, подготовка стен под укладку плитки (санузел), устранение дыры в стене ванной комнаты гипсоволокнистым листом, монтаж гипсоволокнистым листом стен (туалетная комната/коридор). Истец полностью оплатила работу ответчика путем перечисления денежных средств со своего счета на расчётный счет ответчика в сумме 132 000 рублей, что подтверждается чеками. На основании п. 2.1. договора ответчик обязуется выполнить работы по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены. В соответствии с п. 2.2. договора, в случае если ответчик не выполняет работы в срок, указанные в п. 2.1., он обязуется возвратить в полном объеме денежные средства, оплаченные заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму в размере 132000 рублей, неустойку в размере 596640 рублей, убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению почтовых расходов.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, одновременно просили не рассматривать по существу требование о взыскании почтовых расходов.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно указали, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, работает риэлтором.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что ФИО3 должен был произвести ремонт под ключ в доме по адресу: <адрес>. Когда он пришел произвести работы по установке электрики и сантехники, то увидел, что ответчиком были произведены только демонтажные работы. Им были полностью сделаны туалет, ванна, проводка, стенка, дверной проем. Дополнительно указал, что ответчиком были частично приобретены строительные материалы.

В ходе рассмотрения в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что приходится сожителем истца. Ему известно, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик частично ободрал пол, часть стенок, установил межкомнатные перегородки, и частично обшил стенку ГВЛ. Ответчиком были приобретены строительные материалы, а именно счетчики, проводка, кабель.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда между физическими лицами, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительные работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующую работу: монтаж электропроводки, установка подразетников под розетки и выключатели; установка распределительного щитка с подключением питания; монтаж полов фанерой; монтажное укрепление межкомнатной стены (кухонная комната/спальная комната); подготовка стен к поклейке обоев; подготовка стен под укладку плитки (санузел); устранение дыры в стене ванной комнаты гипсоволокнистым листом; монтаж гипсоволокнистым листом стен (туалетная комната/коридор).

Согласно п. 2.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.2. договора работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора, полная стоимость работ составляет 132 000 рублей.

Денежные средства в размере 132 000 рублей переведены на карту Тинькофф Банк на имя Александра Васильевича П. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции.

Техническое задание к договору не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 132 000 рублей, неустойки в размере 590 040 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно материалов дела истец был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что работы будут выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно представленных возражений ответчика, расходы ФИО3 на работы и материалы по указанному договору составили 101 164 рублей, однако из представленных в материалы дела чеков на общую сумму 18 865,43 рубля, и расписки на общую сумму 100 000 рублей, суд не усматривает, что указанные расходы были понесены ответчиком для выполнения работ по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из стоимости работ и тем, что невыполненными являются этапы, которые обозначены в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме монтажа полов фанерой и устранение дыры в стене ванной комнаты гипсоволокнистым листом, которые истцом не оспариваются, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойку в размере 596 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность на постоянной основе, без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд считает необходимым, отказать во взыскании неустойки, и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 2000 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2000 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору подряда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Судья Голикова А.В.