Дело № 2-1383/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001783-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24» (далее - ООО «Автоассист24») индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), мотивировав свои требования тем, что при заключении им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 386 рублей с ПАО «ОТП Банк» для приобретения автомобиля, ему была оформлена дополнительная услуга в виде договора оказания услуг по сервисной программе «Сервисный пакет» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» и ООО «Автоасист24». Из суммы кредита в счет оплаты данного Сертификата, банк перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей. Истец считает, что заключение данного договора при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства не являются добросовестными, направлены на извлечение преимуществ за счет нарушения его прав, возложения на него дополнительных финансовых обязательств, кроме того, услуги по данным договорам ему не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о выплате денежных средств, оплаченных по указанному договору, на которое ответчики ответили отказом. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ИП ФИО1, ООО Гарант», ООО «Автоассистанс24» денежные средства, уплаченные за Сертификат в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили возражение относительно заявленных исковых требований, просят в иске отказать. В обоснование возражений представитель указал, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах заказчика, в рассматриваемом случае исполнителем по договору является ООО «Автоассист24», а ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя - ООО «Автоассист24», который не уполномочен принять и рассмотреть претензию истца, соответственно не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которым, исковые требования ФИО2 признают частично, в пределах 42 000 рублей, указав, что между ФИО2 и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор «Сервисный паке» №, по которому общество является исполнителем. Так, при получении досудебной претензии об урегулировании возникшего спора ООО «АвтоАссист24» выразило готовность удовлетворить требования потребителя частично, на которое истец преднамеренно не согласился, что обусловлено желанием получить материальную выгоду при удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на изложенное, ООО «АвтоАссист24» просило исковые требования ФИО2 удовлетворить в пределах 42 000 рублей, исходя из периода использования Сертификата, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В возражении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования или ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № для оплаты приобретаемого транспортного средства Kia. Mohave, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 1 указанного кредитного договора, лимит кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику) составляет – 577 386 рублей, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляется отдельными траншами (кредит) на основании заявления на получение кредита/части кредита по договору потребительского кредита, в котором указывается сумма транша и дата возврата.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика №.

Таким образом, АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства перед ответчиком, согласно заключенного кредитного договора, со всеми условиями которого он был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

При этом, банком отражено в отзыве на иск о том, что решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения заемщиком добровольных услуг, приобретения страховых полисов, сертификатов и/или независимой гарантии.

Из пункта 4 «Заявления о предоставлении дополнительных услуг» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выразил согласие кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на приобретение дополнительной услуги «Сервисная программа помощи на дорогах» (Автокарта) стоимостью 70 000 рублей, во исполнение которого денежные средства в размере 70 000 рублей направлены в адрес получателя ИП ФИО1

Таким образом, истец был уведомлен о том, что приобретение услуги «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта)» осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решение о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдан Сертификат «Сервисный пакет» № со сроком действия – 1 год.

Оплата стоимости услуги по Сертификату «Сервисный пакет» на дороге была произведена ответчику ИП ФИО1, что сторонами не оспаривалось и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что не воспользовавшись услугами, предусмотренными Сертификатом «Сервисный пакет», истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 70 000 рублей.

В ответ на указанное заявление истца, ООО «АвтоАссист24» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, выразив готовность возвратить истцу денежные средства в размере 42 000 рублей, исходя из периода абонентских периодов, имеющихся в 14 разделе III Договора на оказание услуг по Сертификату, направив соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика АА1/24, по условиям которого владелец агегатора – ООО «Гарант» обязуется за плату оказать услуги по предоставлению неопределенному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность заключить договоры с заказчиком - ООО «АвтоАссист24», предметом которого является реализация услуг заказчика.

В силу пункта 5 договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований клиента), связанных с исполнением и досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентов и заказчиком.

Исходя из положений данного договора, ООО «АвтоАссист24» заявило о частичном признании исковых требований ФИО2 в размере 42 000 рублей, указав, что цена договора по спорному сертификату составляет 70 000 рублей, и, учитывая, что в соответствии с пунктом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоАссист24»и ФИО2, определены абонентские периоды, то, на момент обращения ФИО2 им был использован 1 абонентский период, в связи с чем возвратить полную стоимость Сертификата за весь период не представляется возможным.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 5 договора об оказании посреднических услуг владельца агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований клиента), связанных с исполнением и досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентов и заказчиком.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно, как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно части 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный договор, в подтверждение которого выдан Сертификат, был заключен истцом с ООО «АвтоАссист24», то есть данный ответчик является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом.

Вместе с тем, принимая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, частичное признание ООО «АвтоАссист24» исковых требовании, условия договора между ООО «АвтоАссист24» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом денежные средство договору в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ООО «АвтоАссист24».

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о необходимости возврата ФИО7 денежных средств за исключением абонентского периода в размере 42 000 рублей, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении ООО «АвтоАссист24» либо иным лицом фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий Сертификата. Взаимоотношения двух субъектов предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг (ИП ФИО1), а также между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» не имеют правового значения применительно к обязанности возврата уплаченного по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ООО «АвтоАссист24», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АвтоАссист24» пользу истца уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий у истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании в превышающем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «АвтоАссист24» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 35 500 рублей ((70 000 + 1000) х 50%)).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 35 500 рублей соразмерен нарушенному обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО2 и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не имеется.

Принимая во внимания изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Гарант», АО «ОТП Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты за не оказанные услуги по Сертификату «Сервисный пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», акционерному обществу «ОТП Банк» – отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Редько