Решение по делу № 2-557/2025 от 22.10.2025 - о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-557/2025 (10RS0008-01-2025-000854-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о признании кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 12.07.2025 № V625/0006-0481106, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 778 194 руб..

В обоснование требований ФИО1 указала, что 12.07.2025 между ней и Банком был заключен кредитный договор № V625/0006-0481106 на сумму 778 194 руб.. В период с 20.06.2025 по 17.07.2025 с ней связались неизвестные лица посредством мессенджера «Телеграмм», и, введя ее в заблуждение, склонили к заключению указанного кредитного договора, а также к переводу полученных кредитных средств на счета третьих лиц. Впоследствии поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кредитный договор заключила, находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства были предоставлены не ей, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств. Банк обязан учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем, действия Банка нельзя признать надлежащими при заключении спорного кредитного договора. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. В рассматриваемом споре нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. С учетом того, что кредитные средства были зачислены банком на ее счет, открытый в банке, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику. Заключенная сделка является недействительной в связи с тем, что она находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в связи с ее совершением под влиянием заблуждения и обмана. С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности сделки является возврат Банком денежных средств в размере 778 194 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления

Дополнительно пояснила, что 07.07.2025 к ней приехала ее дочь ФИО2 и рассказала об общении с представителями ФСБ, о переводе средств на безопасный счет с тем, чтобы, подтвердить, что их семья не является пособниками террористов. Лица, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга видели все их счета, при этом настаивали на переводе средств на безопасный счет, на оформлении кредитов, чтобы уменьшить кредитный лимит и исключить возможность оформления кредита третьими лицами. Все действия были совершены по указанию этих лиц. У нее не возникло сомнений, что это сотрудники правоохранительных органов, так как они были убедительны, видели ее счета, суммы, размещенные на счетах, владели данными финансовой истории. Те лица, которые общались с ней, сказали, что необходимо взять кредит в ТБанке, Банке ВТБ. 09.07.2025 подала заявку на кредит, заявку банк одобрил, но сказал, что надо подождать несколько дней. Позвонила оператору Банка, спросила, можно ли получить деньги сразу, поскольку предполагаемые сотрудники ФСБ настаивали на том, что надо ускорить процесс, «время не на нашей стороне». Оператор Банка сказал, что деньги будут перечислены через два дня, так как это предусмотрено законом. Согласилась с этим. 12.07.2025 Банк перевел кредитные средства. Полученные кредитные средства перевела на счет своей дочери ФИО2 двумя суммами – 500 000 руб. и 270 000 руб. Переводы осуществляла онлайн. Остаток денежных средств перевела между своими счетами. В предоставленные Банком 2 дня решение о заключении договора не поменяла, так как находилась под постоянным воздействием третьих лиц, в подавленном состоянии, поскольку пыталась защитить свою дочь, с которой общались лица, представившиеся сотрудниками ФСБ. Полагает, что имеет место вина Банка в сложившейся ситуации, так как Банк выдал кредит онлайн, не пригласил ее в офис, не заблокировал переводы. Считает себя вменяемым человеком, понимает, что в этой ситуации должна была действовать осознанно, но в данном случае, ее ребенок находился в тяжелой ситуации, поступали звонки, из которых следовало, что она и ее дочь являются пособниками террористов, им казалось, что их телефоны прослушивают, в их семье была сложная ситуация, связанная с похоронами близких людей, что стало причиной тех действий, которые были совершены. После всех событий, когда они с дочерью поняли, что денежные средства поступили третьим лицам, находилась в подавленном состоянии, за медицинской помощью не обращалась, СПЭК в отношении нее не проводили, принимала лекарства по рекомендации знакомого врача.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

В своих пояснениях и в письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 24.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила КО) путем подачи/подписания Истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление Клиент просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к ВТБ24-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24- онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять sms-пакет «Базовый», sms-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления, выдать УНК и пароль. В связи с поданным заявлением Истцу был предоставлен доступ в Систему «ВТБ24-Онлайн», а также открыт банковский счет № в российских рублях, присвоен УНК 19475171. Подписав указанное заявление Клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), а также к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн Физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ24 (ПАО). Договор комплексного обслуживания (ДКО) был заключен при личной явке Клиента в офис Банка при предъявлении документа, удостоверяющего ее личность (паспорт гражданина РФ), а также иных документов и сведений, требуемых для проведения идентификации в соответствии с законодательством. При заключении ДКО в разделе «Контактная информация» заявления Истцом был указан номер телефона - №. Уведомлений о смене доверенного номера телефона в Банк не поступало. Согласно п.3.4 Правил КО при заключении договора КО клиент получает дистанционный доступ к информации по своим банковским продуктам, а также возможность осуществлять дистанционные операции с использованием ВТБ24-онлайн, подавать в Банк заявления о предоставлении Банковских продуктов (распоряжения). Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются с 01.01.2018 Правилами Дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). В соответствии с п.1 Условий настоящие Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам и распространяются, в том числе, на физических лиц, присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) до 31 декабря 2017 включительно. Согласно п. 3.1 Условий, предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС. В соответствии с п.5.1 Условий, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования устройства самообслуживания - при помощи ПИН-кода. Согласно п.5.2.1 Условий, Банк по запросу Клиента формирует и направляет Клиенту SMS-коды на Доверенный номер телефона / Push-коды на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У/Кассового ордера или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в смс-сообщении/ Push-уведомлении, правильность которого проверяется Банком. В силу п.5.2.2 Условий, получив по своему запросу смс-сообщение/ Push-уведомление с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) Операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в смс-сообщении/ Push-уведомлении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой(ыми) Операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У/Кассовый ордер или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента. Из вышеизложенных положений Правил и Условий, SMS/Push-код используется в качестве электронной подписи Клиента для формирования им электронного документа. В случае идентичности SMS/Push-кода, направленного банком и SMS/Push-кода введенного в Форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/ заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. В случае изменения Доверенного номера телефона и/или Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства, используемой для направления SMS-кодов, Клиент должен лично обратиться в Офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком либо проинформировать Банк об изменении Доверенного номера телефона с использованием Мобильного приложения/Интернет-банка, проинформировать Банк об изменении Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства (без изменения Доверенного номера телефона) с использованием Мобильного приложения или УС (при наличии технической возможности). В случае Утраты контроля над Доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, Клиент обязан незамедлительно блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3 Правил. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, заключив договор дистанционною обслуживания, с Банком ФИО1 заключила с Банком соглашение об электронном взаимодействии. Истец 10.07.2025 в 15.15 осуществил вход в свой личный кабинет с помощью идентификации и аутентификации с помощью введения кода доступа в системе ВТБ-онлайн, что подтверждается журналом действий клиента в дистанционных канала. После входа в ВТБ-Онлайн в разделе «Сервисы» клиенту доступно оформление договора о предоставлении кредита в режиме online. При нажатии на кнопку «Выбрать кредит» в разделе «Кредиты» клиенту предлагается выбрать вкладку с желаемым видом кредита. Далее клиент знакомится с условиями выбранного предложения, общими условиями договора, проверяет свои личные данные, сведения о месте работы и доходе, имеет возможность скорректировать сумму кредита, срок. Затем для выбора активна кнопка «Продолжить». Истец осознанно выбрал вкладку «Оформить кредит» и сформировал заявку на кредит, в ответ на которую от Банка на доверенный номер телефона истца № поступило сообщение, содержащее условия кредитования. Истцом был введен направленный ему код подтверждения № для подписания кредитного договора. Согласно Протоколу операции цифрового подписания, дата и время ввода Истцом кода подтверждения 10.07.2025 в 15:16:38 (п.3.2.12, п.4.1.2). Таким образом, в Банк от клиента поступил отклик по заключению кредитного договора, чем было подтверждено намерение на его заключение. Введение кода подтверждения означало подписание договора простой электронной подписью, в полном соответствии с ранее заключенным договором дистанционного банковского обслуживания. До подписания договора Клиент был ознакомлен со всеми его условиями, направление кода подтверждения и введение его Клиентом является завершающим этапом в заключении договора. Все сообщения были направлены на доверенный номер телефона Истца, ранее сообщенный им при заключении договора ДБО, все сообщения имеют статус «Доставлено». Sms-сообщения, направленные банком Истцу, были изложены кириллицей, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.8) об обязанности исполнителя при заключении договора об оказании услуги доводить до потребителя информацию о таких услугах на русском языке. При отсутствии сообщений от Клиента о смене контактного номера телефона, о несанкционированном доступе к мобильному устройству, об иных нештатных ситуациях, связанных с работой ДБО, компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО Банк действовал согласно ранее достигнутым с Клиентом договоренностям, основания для отказа в совершении операций у Банка отсутствовали. Таким образом, 10.07.2025 был осуществлен корректный вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн ФИО1 с того же мобильного устройства, что и ранее, с тем же ID-устройства, с использованием номера телефона №; аутентификация и авторизация пройдены успешно. С использованием Личного кабинета ВТБ-Онлайн ФИО1 подана заявка на заключение кредитного договора. Банк направил на доверенный номер телефона Истца сообщения на русском языке об одобрении кредита и код для подписания кредитного договора и иной документации. Каждое сообщение Банка с кодом подтверждения сопровождалось предупреждением «Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка ВТБ». Волеизъявление на получение кредита выражено путем успешного ввода в ВТБ-Онлайн SMS- кода из сообщения, направленного Банком Истцу на доверенный номер телефона. Одноразовый пароль (код подтверждения), направленный на доверенный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн. Ввод пароля является для Банка распоряжением клиента, в связи с чем, Банк обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Заключение кредитного договора зафиксировано Протоколом операции цифрового подписания, что в соответствии с п. 3.3.11 Правил ДБО является достаточным доказательством и может использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа. В результате описанных действий 10.07.2026 между Истцом и Банком дистанционно с использованием системы ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания Заемщиком Индивидуальных условий. Согласно условиям Кредитного договора Клиенту через два дня после заключения кредитного договора - 12.07.2025 на его счет № был перечислен кредит в размере 778194 рублей, в соответствии с п.17 и п.20 Индивидуальных условий Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. О поступлении суммы кредита Истцу на его номер мобильного телефона были направлены push/sms-уведомления. Дата выдачи кредита - 12.07.2025, то есть через двое суток после заключения кредитного договора. 10.07-12.07.2025 - «период охлаждения», в течение которого заемщик может передумать и отказаться от его предоставления. 10.07.2025 в 19:56 от Истца поступил звонок на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Истец выразила желание получить деньги в день заключения договора, а не через два дня, как это предусмотрено договором. Оператор подтвердила, что выдача кредита может быть не ранее указанного срока, то есть не ранее периода охлаждения. Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определяет требования к содержанию и форме кредитного договора с физическим лицом. Кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом в том числе в части его формы, содержания и порядка заключения, включая дистанционный способ его подписания, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе полностью соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, с учетом требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Истец путем подписания простой электронной подписью заключил с банком кредитный договор. В Банке ВТБ (ПАО) заключение кредитного договора с потребителем через систему ВТБ- онлайн - это пошаговый процесс, включающий в себя множество действий со стороны Клиента. После авторизации в мобильном приложении ВТБ-Онлайн в разделе «Витрина» клиенту доступно оформление кредита наличными в режиме online. При нажатии на кнопку «Оформить кредит» клиенту предлагается заполнить онлайн-заявку. После выбора Клиентом предложения оформить кредит онлайн Клиент имеет возможность ознакомиться с условиями Кредитного договора в ВТБ-Онлайн, с возможностью выгрузки и сохранения кредитной документации на устройстве Клиента (индивидуальные условия Кредитного договора; информационный расчет; анкета-Заявление на получение кредита; заявление о заранее данном акцепте; согласие на взаимодействие с третьими лицами; в случае выбора клиентом страховой услуги: страховой полис, заявление на перечисление страховой премии). Если до окончания срока действия предложения клиент не подтвердил получение кредита подписанием кредитного договора, предложение в ВТБ-Онлайн аннулируется. Согласно ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительскою кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Порядок заключения кредитного договора дистанционным путем, используемый Банком, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ФЗ «О потребительском кредит (займе)». Введение кода, направленного Банком для подписания кредитного договора в sms-сообщении клиенту, изъявившему желание заключить такой договор, является лишь последним заключительным этапом в данном процессе и далеко не единственным действием Клиента. Для этого Клиенту предоставляются для ознакомления все условия кредитного договора, с которыми он соглашается, подписывая кредитный договор. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 846 ГК РФ). Использование электронных средств платежа осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом (п. 1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»). В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с п.2.10 Положения об эмиссии банковских карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно Правилам ДБО получив сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверитьданные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает,что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента. Согласно п.7.1.1 клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка обобстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометациюФИО3/Пароля/Кода доступа/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО/ к Карте с MFC,используемой в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за неинформирование/несвоевременное информирование Банка об Утрате контроля над Доверенным номером телефона; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Электронных документов,переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; за поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона и номере Карты/номере Мастер-счета, составляющих «Связку «ДНТ+Карта»/ «ДНТ+Мастер-счет»; за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результатепредоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц. Согласно п.7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется в числе прочего: не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО; не допускать Утраты контроля над Доверенным номером телефона, а в случае, если она произошла, незамедлительно информировать об этом Банк; при возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО. незамедлительно известить об этом Банк и принять решение относительно дальнейшего исполнения Распоряжения, по которому в ходе его исполнения Банком не наступила безотзывность (в этом случае Клиент должен предоставить в Банк документ, оформленный на бумажном носителе в установленном Банком порядке). 12.07.2025 после того, как сумма кредита была зачислена Банком на счет Истца, им было осуществлено распоряжение кредитными денежными средствами: две операции по переводу денежных средств внутри Банка ФИО2 в размере 500000 руб. и 270000 руб.. Что касается переводов ФИО2, данному лицу Истец ранее не раз совершал переводы денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Истца, то есть данное лицо является знакомым/родственником Истца (предположительно дочерью). Таким образом операции 12.07.2025 по переводу суммы кредита третьему лицу не вызвали подозрений у Банка. 12.07.2025 Истец полностью распорядился полученной от Банка суммой кредита. Вход в личный кабинет 12.07.2025 был осуществлен клиентом с того же устройства, которое он использовал ранее. Все сообщения поступали на доверенный номер мобильного телефона, Банк ВТБ (ПАО) действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, у Банка имелись все оснований полагать, что все операции по заключению договора и распоряжению кредитными средства совершены именно Истцом и по его усмотрению. Клиент активно пользовался своим счетом № до заключения оспариваемого кредитного договора, в том числе, многократно осуществляла денежные переводы разными суммами различным получателям, в том числе и ФИО2 (получатель денежных средств от Истца 12.07.2025). Согласно иску в момент заключения кредитного договора истец находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемы законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт нахождения заемщика в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, должен быть доказан, в отсутствие таких доказательств данное утверждение истца не может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ). Банком приведены доказательства того, что кредитный договор был заключен лично Истцом. Вместе с тем Истцом не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора он заблуждался относительно предмета, природы сделки, лица, с которым он данную сделку заключал. Согласно п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки (то есть того, с какой целью он ее заключал) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Таким образом, кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст.178 ГК РФ. Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Доказательств обмана со стороны Банка Истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что Банк знал об обмане заемщика третьими лицами, под влиянием которого она могла заключить кредитный договор. Обман Истца третьими лицами, который мог повлечь заключение им кредитного договора, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной. Таким образом, кредитный договор не может быть признан недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ. Из иска следуют также выводы, что кредитный договор не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду договора. Банком приведены доказательства того, что кредитный договор с Истцом заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства: Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также условиями ранее заключенного с заемщиком соглашения о дистанционном обслуживании. При выборе способа защиты права Истцом неправильно указаны последствия применения недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Обязательства Банка по кредитному договору в виде перечисления суммы кредита на счет заемщика исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Способы распоряжения суммой кредита - право заемщика, Банк не вправе контролировать данный процесс. Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства Российской Федерации, в случае признания кредитною договора недействительной сделкой, последствием признания сделки недействительной является применение реституции, и взыскание с Заемщика в пользу Банка денежных средств, полученных по недействительной сделке, а не наоборот, как это указано Истцом в иске. Заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.7 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п 5 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с ч. 5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. За период с даты заключения кредитного договора истец не допускал просрочек в погашении плановых платежей, им были оплачены два платежа в августе и сентябре 2025 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли со стороны заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. При таких обстоятельствах поведение истца по оспариванию факта подписания кредитного договора нельзя признать добросовестным и в силу положений п. 5 ст. 156 Гражданского кодекса РФ в судебной защите должно быть отказано. Вина Банка и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и негативными последствиями для истца в виде заключения Кредитного договора истцом не доказаны. Возбуждение уголовного дела по заявлению не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца. Спорная ситуация возникла в связи с оказанием на нее и ее маму воздействия со стороны третьих лиц. Средства, полученные по кредитному договору, были переведены на ее (третьего лица) счет, и уже далее она (третье лицо) перевела эти деньги неустановленным лицам, хотя полагала, что переводила на свой безопасный счет. Кредитные средства были переведены истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается факт заключения между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 10.07.2025 кредитного договора № V625/0006-0481106, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 778 194 рублей, под 37,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор был заключен дистанционным способом, подписан со стороны истца простой электронной подписью, что соответствует Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) – далее Правила ДБО, Правилам кредитования Банк ВТБ (ПАО). Согласие на осуществление взаимодействия с банком посредством личного кабинета (ВТБ-онлайн) с использованием номера телефона №, а также факт ознакомления с вышеперечисленными Правилами банковского обслуживания, кредитования подтверждены заявлением ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 24.03.2017.

Зачисление суммы кредита было произведено Банком ВТБ (ПАО) на счет ФИО1 №; принадлежность счета ФИО1 подтверждена заявлением ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от 24.03.2017.

Подписание заявки на кредит, кредитного договора осуществлено истцом с использованием простой электронной подписи в виде кодов, направленных смс-сообщениями на номер телефона №, что подтверждено Протоколом операций цифрового подписания Банка ВТБ (ПАО), заключением о неизменности электронного документа.

Указанный номер телефона находился только в пользование истца, что следует из письма ПАО «Мегафон» от 30.09.2025, а также пояснений истца в судебном заседании.

Факт личного заключения кредитного договора, зачисления кредитных денежных средств в размере 778194 руб. на личный счет, истцом не оспаривается.

Вопреки доводам стороны истца, последнему до момента заключения договора была предоставлена возможность ознакомления с индивидуальными и общими условиями кредитного договора в личном кабинете, факт ознакомления с указанными документами истец подтвердил, что следует из п. 3.2.10 Протокола операций цифрового подписания.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием третьих лиц, заблуждения, обмана, а также отсутствия на момент заключения договора возможности понимать значение своих действий, истец просит признать сделку недействительной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Правилами ДБО Банка, Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (далее – Условия обслуживания), с которыми истец ознакомлен.

В силу пункта 3.1.1, Правил ДБО, п.п. 5.1, 5.2.1, 5.2.2 Условий обслуживания, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка, в системе ВТБ-онлайн, простой электронной подписью в виде sms/push-кодов, формируемой и направляемой средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи и равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием ВТБ-онлайн урегулированы договором между истцом и ответчиком.

10.07.2025 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение потребительского кредита и ее акцепта со стороны банка заключен спорный кредитный договор. Кредитный договор заключен посредством использования систем Дистанционного обслуживания Банка путем подписания ФИО1 простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Возможность заключения между истцом и Банком договора электронным способом согласована сторонами.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания (п. 3.2 Правил ДБО).

Таким образом, ФИО1 при введении одноразового кода подтверждения из СМС-сообщений, подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора и подписала договор. Во исполнение условий договора, Банк ВТБ перечислил денежные средства заемщику в указанном размере.

Из письменных материалов дела следует, что после зачисления суммы кредита на счет истца №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), истец произвел следующие операции: 12.07.2025 перевод 270 000 руб. на счет третьего лица ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО); 12.07.2025 перевод 500 000 руб. на счет третьего лица ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО); 12.07.2025 перевод 8194 руб. на личный счет № в Банке ВТБ (ПАО); 12.07.2025 перевод 8369,01 руб. на счет третьего лица ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств на счету №, а также пояснений истца, третьего лица ФИО2

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу положений п.п. 3.3.4, 3.4.2 Правил ДБО Банк вправе отказаться от выполнения распоряжения клиента, если это противоречит законодательству РФ, если Банком выявлены признаки безопасности при использовании канала дистанционного доступа, порядок исполнения нарушит условия иных договоров, в случае недостатка денежных средств.

ФИО1 осуществляла операции по распоряжению кредитными средствами путем использования личной банковской карты, канала Дистанционного обслуживания, путем использования устройства, которое ранее неоднократно использовалось ею для аналогичных операций, путем перевода средств на счет ФИО2, открытый в том же Банке, на который ранее неоднократно осуществляла перевод различных денежных сумм, факт нарушения иных соглашений не установлен, следовательно, у Банка отсутствовали основания для блокирования операции по распоряжению кредитными денежными средствами. Кроме того, Банк до перевода кредитных средств истцу ограничил доступ к средствам на два дня, предприняв доступные и действенные меры для того, чтобы истец имел возможность осознать необходимость получения средств в рамках кредитного договора.

Таким образом, причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений о переводе средств со счета, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные истцом в рамках оспариваемого кредитного договора, перечислены близкому родственнику истца – дочери ФИО2

По факту перевода истцом денежных средств в ОМВД России по Медвежьегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Полагая, что данный договор заключен в результате совершения мошеннических действий путем введения его в заблуждение, обмана, истец обратился в суд.

Судом установлено, что кредитный договор от 10.07.2025 заключен между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке, подписан лично ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из смс-сообщений, направленных истцу на указанный и подтвержденный самим истцом номер телефона.

Таким образом, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемого договора, его условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено. ФИО1 полностью осознавала принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

Доводы истца о том, банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий со стороны третьих лиц, не влияют на действительность заключенной сделки, поскольку ответчиком в отношении истца обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях. Банк, являясь кредитной организацией, самостоятельно формирует свою кредитную политику, в связи с чем, доводы истца о том, что Банк не мог одобрить предоставленную сумму кредита, являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны банка при заключении спорного договора.

Суд также учитывает, что сообщений о несанкционированном использовании карты/реквизитов, карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций. Таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия истца.

Возбуждение уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из представленных суду данных, ФИО1 на учетах у врачей нарколога, невропатолога, психиатра не состоит. В спорный период времени не проходила какое-либо лечение.

ФИО1 работает <данные изъяты>.

К административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась.

УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО1 характеризуется положительно. <данные изъяты>.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца не проводилась.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Наличие какого-либо психического расстройства у ФИО1 не установлено, что подтверждено данными о состоянии здоровья истца, характеристиками.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств, переведенных истцом на счета третьих лиц, удовлетворению не подлежит. Кроме того, такой способ защиты права не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.