Решение по делу № 2-2326/2025 от 01.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ПрофАльянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. По данному факту ООО УК «ПрофАльянс» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина затопления. Размер причиненного квартире ущерба составляет 97 550 рублей, согласно заключению строительно-технической экспертизы №. На составление данного заключения ею понесены расходы в размере 7 000 рублей. Она неоднократно пыталась связаться с ООО УК «ПрофАльянс» с целью возмещения ущерба, причиненного в результате залива, однако ответчиком было отказано. В результате некачественного оказания ООО УК «ПрофАльянс» услуг по управлению многоквартирным домом она испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего была существенно повреждена отделка ее квартиры и принадлежащее ей имущество. Причиненный ей в результате залива моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с ООО УК «ПрофАльянс» в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 120 213 рублей согласно заключению судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 60 107 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения 7 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ПрофАльянс» по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано следующее. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрано непосредственное управление. Между собственниками помещений указанного жилого дома, на основании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. От прежней управляющей организации ООО «Московка-Филиал Ленинский» по акту была получена документация многоквартирного <адрес>. В полученных документах имеется акт общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ООО «Космос-1» (управляющая организация обслуживала жилой дом до ООО «Московка-Филиал Ленинский») с участием представителя собственников многоквартирного дома ФИО9 Как следует из акта система отопления, а именно тубопровод, запорная арматура требуют капитального ремонта. Из чего следует, что собственники помещений еще в 2019 году были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления в жилом доме. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации, причиной затопления жилых помещений является ветхость инженерных коммуникаций, а именно системы отопления, срок службы которой более 30 лет. Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> в <адрес>, год постройки жилого строения – 1957 год. В адрес уполномоченного представителя собственников помещений жилого дома ФИО10 направлялось уведомление о необходимости принятия собственниками дома решения о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций в более ранние сроки, чем установлено программой капитального ремонта (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в связи с избранием нового уполномоченного представителя собственников помещений ФИО1, в его адрес неоднократно направлялись письма о необходимости принятия собственниками помещений жилого дома решения об открытии специального счета, для возможности проведения ремонта системы отопления. В адрес ООО УК «ПрофАльянс» решений от собственников жилого дома не поступало. В соответствии с п. 3.15 договора от ДД.ММ.ГГГГ, «В случае если Управляющая организация должным образом уведомила собственников о необходимости проведения капитального или иного ремонта дома, либо отдельных его конструктивных элементов, инженерных сетей, и иного оборудования, а собственниками не принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества последние несут полную ответственность за состояние общего имущества (полностью или в соответствующей части), возможное возникновение аварийных ситуаций и их последствия». Таким образом, не смотря на уведомления управляющей организации о проведении собрания, собственники пассивно отнеслись к решению вопроса, что и привело к аварийной ситуации. Кроме того, заключением эксперта №, а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, установлено, что место протечки в системе отопления вызвано повреждением от коррозии изнутри трубы. В заключении эксперта отсутствуют конкретные площади поврежденных участков потолка, пола, стен. Директор управляющей организации к осмотру комнаты допущен собственниками не был, эксперт в судебном заседании данный факт подтвердил. С выводом эксперта, что затопление квартиры произошло в результате некачественного оказания ООО УК ПрофАльянс» услуг по управлению многоквартирного дома не согласны. Также ответчиком указано, что труба повреждена в результате эксплуатационного износа, не принятия собственниками решения о проведении досрочного капитального ремонта инженерных сетей отопления в жилом доме. Ответчик считает недоказанным, что действия работников ООО УК «ПрофАльянс» повлекли повреждение трубы отопления. Кроме того, экспертом стоимость восстановительного ремонта после затопления комнаты в размере 120 213 рублей явно завышена. Полагает, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, и не может быть положено в основу судебного решения. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика по замене двух горизонтальных труб системы отопления. Вместе с тем, согласно акту обследования жилого помещения представителями управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ повреждено потолочное покрытие в виде желто-серых пятен на общей площади 4,2 кв. м, намокание и деформация напольного покрытия на пощади 5,1 кв. м. Каких-либо других повреждений при визуальном осмотре не выявлено. ФИО2 каких-либо других повреждений при осмотре не предъявляла. Про диван истец вспомнила только ДД.ММ.ГГГГ, при подписании акта. При этом в экспертизе не указаны повреждения элементов дивана (фото, видео), и для его восстановления требуется только проведение химчистки. Также необходимо отметить, что место протекания и повреждения полового покрытия (ламинат) находятся в разных частях комнаты (протекание в дальнем левом углу от входа, повреждения полового покрытия в центре комнаты). Ответчик полагает, что повреждения полового покрытия были получены в результате аварийной ситуации на системе отопления внутри комнаты, в месте, где установлен бандаж (хомут), однако этот факт в экспертизе не учтен. Замена инженерных коммуникаций отопления в многоквартирном доме относится к капитальному ремонту. Это плановые работы по устранению износа здания и восстановлению его до состояния, близкого к проектному, с заменой при необходимости любых его частей. В отличие от текущего ремонта, капитальный ремонт предполагает замену основных элементов систем, а не просто устранение локальных дефектов. Таким образом, в случае выполнения Фондом капитального ремонта обязанности по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома, залив квартиры истца не произошел бы. В течение периода обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), согласно условиям договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией проведены работы и оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается актами по оказанию услуг, калькуляциями, отчетами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету за 4 квартал (годовой) 2024 года остаток по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ составил минус 556 742,44 рублей. Кроме того, заявленный истцом размер морального вреда также явно завышен.

В судебном заседании третьи лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО1 участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в названном многоквартирном жилом доме избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также на основании данного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО УК «ПрофАльянс» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 66-67, 68-76).

В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

По данному факту комиссией в составе главного инженера ООО УК «ПрофАльянс», слесаря-сантехника ООО УК «ПрофАльянс», а также ФИО2 проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отражены установленные в ходе осмотра квартиры следующие повреждения: помещение зальной комнаты площадью 16 кв. м: стены оклеены обоями, потолок покрашен водоэмульсионным составом, напольное покрытие ламинат. В результате протекания влаги повреждено потолочное покрытие в виде желто-серых пятен на общей площади 4,2 кв. м. Произошло намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) на площади 5,1 кв. м. Каких-либо других повреждений при визуальном осмотре не выявлено. В результате приведенного осмотра установлено, что причиной затопления жилого помещения является ветхость инженерных коммуникаций, а именно системы отопления, срок службы которой более 30 лет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратилась к специалистам ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 97 550 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО УК «ПрофАльянс» с досудебной претензией, в которой потребовала возместить причиненный материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей. К претензии приложила копию вышеназванного экспертного заключения.

Ответ на претензию от ООО УК «ПрофАльянс» в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ООО УК «ПрофАльянс» причиненного ей в результате затопления квартиры ущерба в размере, определенном специалистом ООО «Автопомощь» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО УК «ПрофАльянс» оспаривалась вина управляющей организации в произошедшем повреждении имущества истца, а также размер ущерба.

С учетом приведенных возражений, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ДОМИНАНТА ФИО3» (т. 1 л.д. 126-168).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ДОМИНАНТА ФИО3», при ответе на вопрос № экспертами ФИО13, ФИО11 сделан вывод о том, что причиной произошедшего в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является прорыв трубы, а именно системы отопления проходящей над квартирой № в чердачном помещении, в результате некачественного оказания ООО УК «ПрофАльянс» услуг по управлению многоквартирным домом.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что во время обследования чердачного помещения обнаружено, что ООО УК «ПрофАльянс» были проведены сантехнические работы по замене двух горизонтальных участков труб системы отопления путем сварки, на новые трубы, расположенные над квартирой №, в какой период времени не установлено. В центральной части системы отопления, часть горизонтальной трубы диаметром 600 оставили старую, на которой был обнаружен установленный хомут ремонтный, место протечки, данный дефект также вызван повреждением от коррозии изнутри трубы. Этот участок трубы необходимо было менять в одно и то же время с другими участками системы отопления, так как это явилось причиной затопления № по адресу: <адрес> период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на вопрос № экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после повреждений от затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размере 120 213 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО11, который заключение ООО «ДОМИНАНТА ФИО3» подтвердил. По существу заданных ему вопросов дополнительно указал, что им был проведен осмотр чердачного помещения, а также принадлежащей истцу <адрес>, которая расположена под квартирой истца, поскольку возникла необходимость установление наличия/отсутствия следов протопления в данной квартире и таковые были выявлены. В результате проведения экспертного исследования установлена причина затопления квартиры истца – прорыв трубы отопительной системы, проходящей над исследованной квартирой №, в чердачном помещении, срок службы данных инженерных коммуникаций давно истек. Им были замечены следы коррозии внутри трубы исходя из наличия отверстия на исследуемой трубе. Участок трубы, который в результате внутренней коррозии металла прорвался, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, в заключении содержится вывод о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг.

Согласившись с выводами эксперта ООО ДОМИНАНТА ФИО3», истец ФИО2 исковые требования уточнила, увеличив размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба до 120 213 рублей.

Представитель ответчика в свою очередь указывала на необъективность и недостоверность заключения судебных экспертов, в подтверждение своей позиции представила рецензию, подготовленную по заказу ООО УК «ПрофАльянс» экспертом-рецензентом ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной рецензии, для вычисления объемов работ, эксперт ООО «ДОМИНАНТА ФИО3» использовал данные, которые невозможно проверить, размеры принимались без использования поверенных технических измерительных приборов, соответственно, полученные объемы существенным образом отличаются от указанных в экспликации, составленной аттестованной организацией, имеющей все необходимые допуски и разрешения и не расходятся со значениями, полученными простейшим вычислением площади по имеющейся в заключении экспликации, что является грубым нарушением ст. 8 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При производстве заключения экспертом грубо нарушены одни из основных требований 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 16 Эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Дополнительно, эксперт, в нарушение ст. 16. 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании полученной информации, делает вывод, что напрямую противоречит законодательству в сфере экспертной деятельности. Экспертами ООО «Доминанта ФИО3»: ФИО5 и ФИО11 допущены значительные методологические ошибки, выявлены несоответствия действующему Федеральному законодательству, прослеживается тенденция возможного необоснованного искажения результатов экспертизы, что свидетельствует о необъективном и не качественном характере выполненного экспертного заключения.

На названную рецензию экспертом ФИО11 даны письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что для ответа на поставленные судом вопросы был организован осмотр объекта исследования. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 мин. объекты экспертизы осматривались экспертом центра независимой экспертизы и оценки ООО «ДОМИНАНТА ФИО4», осмотр производился при естественном и искусственном освещении по адресу: <адрес>, чердачное помещение). При осмотре проводилась фото-видео фиксация телефоном Смартфон Xiaomi РОСО Х4 Pro 5G. 64 МП. 8/256 ГБ с включенной геолокацией (Иллюстрация №). В контакт со сторонами судебный эксперт чаще всего вступает, когда начинает экспертное исследование по месту нахождения крупногабаритного объекта (транспортное средство, домовладение, помещение, здание и т.п.). Эксперт должен помнить, что приступая к осмотру такого объекта, он приступает по существу к производству судебной экспертизы в «полевых условиях». Самостоятельного процессуального действия «экспертный осмотр» не существует. Экспертный осмотр является частью экспертизы, началом экспертного исследования по месту нахождения вещественного доказательства. Применение технических средств при производстве экспертизы обуславливается методикой, которая избрана экспертом для проведения необходимых исследований. Исходя из требований действующего законодательства, выбор применяемой экспертом методики не регламентируется и прямо зависит от решения эксперта. Проходящая в последние годы «паспортизация» экспертных методик на межведомственном уровне, служит только принципам единого подхода к решению одинаковых экспертных задач различными экспертами и не ограничивает эксперта в выборе способов, которыми он достигнет результатов, если выбранные способы научно обоснованы. Исходя из того, что законодательство не ограничивает эксперта в выборе методики исследования, не может быть и ограничений эксперта в выборе применяемых им технических средств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО «ДОМИНАНТА ФИО3», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы экспертов мотивированы, при этом компетентность экспертов, проводимых исследование (ФИО13, ФИО11), подтверждена наличием соответствующего образования, их квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертами даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности экспертов с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные экспертами ответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в данной квартире повреждений. Также эксперт ФИО11 был дополнительно опрошен в ходе судебного заседания, который свое заключение подтвердил.

Представленная же стороной ответчика рецензия специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» выводов судебной экспертизы не опровергает, данная рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, и фактически является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Кроме этого специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а соответственно являться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты экспертного заключения, дополнительные письменные пояснения судебного эксперта, его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв трубы, а именно системы отопления в чердачном помещении. Данная причина определена в результате проведения судебной экспертизы и не противоречит содержанию акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером и слесарем-сантехником ООО УК «ПрофАльянс» при обследовании квартиры истца, в котором причиной затопления жилого помещения названа ветхость инженерных коммуникаций, а именно системы отопления, срок службы которой более 30 лет.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

По смыслу данных правовых норм, при принятии собственниками решения о непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме, кроме собственно принятия данного решения, собственниками принимаются решения об уполномоченном лице, заключающем от имени собственников соответствующие договоры, обеспечивающие снабжение дома ресурсами и обеспечивающими безопасную и соответствующую нормативным требованиям эксплуатацию общедомового имущества.

Кроме того, согласно письму Минстроя России от 04.07.2023 N 18184-ОГ/00 по вопросу управления МКД, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, при непосредственном управлении не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подп. «а», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, включая управляющие компании, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, к которым относятся стояки, трубы отопления, возложена на управляющую организацию.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и управляющей организацией ООО УК «ПрофАльянс» договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в целях:

оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме;

обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками;

обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников на основании полученного согласия и условиях собственников в порядке, установленном действующим законодательством РФ;

обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимися помещениями в данном доме на основании договорных условий, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.3. договора способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками жилья на условиях, установленных общим собранием собственников жилья.

Согласно п. 2.1. договора предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и другим лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № к договору и является его неотъемлемой частью. Полный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждается на общем собрании и указывается в структуре платы – Приложение №, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3, 2.4 договора оказания услуг).

В разделах 1, 4 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений и по мере необходимости, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры) (п. 1.1, 1.2); заключение договоров на выполнение работ по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту дома с подрядными организациями (лифтовое обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание внутренних газопроводов и т.д.), осуществление контроля за качеством выполнения работ (п. 4.12).

Согласно разделу 3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО УК «ПрофАльянс» обязана в том числе: принять полномочия по управлению многоквартирным домом (п. 3.1); организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме собранных средств (п. 3.2); самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту дома в объемах, сроки и с периодичностью, определенными договором (п. 3.4); обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных собственниками работ (включая организацию выполнения устных и письменных заявок заказчика), нести материальную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее (включая несвоевременное) исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (п. 3.5); обеспечить бесперебойное состояние и функционирование конструктивных элементов, систем санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, в объеме установленных законодательством и техническими регламентами норм (п. 3.6); производить в утвержденные нормативными документами сроки осмотры элементов зданий и инженерных сетей, а также проверку санитарного и технического состояния дома. Обеспечивать оперативное устранение аварийных ситуаций на системах санитарно-технического, механического, электрического и иного оборудования дома в части общего имущества собственников помещений в доме, локализацию аварийных ситуаций в доме (помещении) с прибытием аварийной бригады в установленное нормативное время, после сообщения об аварийной ситуации в диспетчерскую службу управляющей организации (п. 3.9).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Применительно к приведенным нормам закона, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, условиям договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные доказательства, установив, что труба отопления, расположенная в чердачном помещении спорного многоквартирного дома, прорыв которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к внутридомовой системе отопления и, соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома, приходит к выводу, что гражданская правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного данным заливом, должна быть возложена на ООО УК «ПрофАльянс», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, являясь управляющей организацией (исполнителем) по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества МКД по адресу: <адрес>, осуществлял осмотры вышеуказанного общего имущества многоквартирного дома, проводил проверки его технического состояния на предмет соответствия требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры послужило ненадлежащее состояние инженерных сетей коммуникации отопления в многоквартирном доме, в свою очередь собственники многоквартирного жилого дома не организовали сбор средств на проведение капитального ремонта. Также указывала на отсутствие необходимости проведения текущих работ по замене отопительных труб, поскольку текущий ремонт внутридомовых инженерных систем предусматривает устранение локальных неисправностей и неполадок.

Данные утверждения ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, учитывая факт признания ответчиком обстоятельства ветхого состояния инженерных сетей коммуникации отопления МКД ввиду длительного (более 30 лет) срока службы, в рамках выполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, ответчику ООО УК «ПрофАльянс» надлежало дать собственникам помещений данного дома рекомендации по проведению ремонта инженерных сетей системы отопления, в том числе трубы, проходящей в чердачном помещении, прорыв которой произошел ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком таких действий.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Поскольку ООО УК «ПрофАльянс» как управляющая организация, отказывающая собственникам помещений в МКД услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание общего имущества данного многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора оказания услуг, даже при необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей коммуникации отопления, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которые ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Необходимость проведения ремонтных работ, подтверждена заключением экспертов ООО «ДОМИНАНТА ФИО3».

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты экспертного заключения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ООО УК «ПрофАльянс», надлежащим образом не исполнившим принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ООО УК «ПрофАльянс» в ее пользу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определенной судебным экспертом в сумме 120 213 рублей.

Третье лицо ФИО1, являющийся сособственником наряду с ФИО2 <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно доводов и требований истца не представил.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к приведенным нормам закона, поскольку в рассматриваемом случае безусловно нарушены права ФИО2 как потребителя услуг ООО УК «ПрофАльянс», причиненный в результате залива квартиры ущерб возник по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 62 606,50 рублей ((120 213 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Как следует из заявления ООО «ДОМИНАНТА ФИО3», услуги данного судебно-экспертного учреждения в размере проведения экспертизы 20 000 рублей не были оплачены, в связи с чем, заявлено о возмещении данных расходов.

Вместе с тем установлено, что в целях обеспечения оплаты расходов на проведение экспертизы, ООО УК «ПрофАльянс» внесло на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежную сумму в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что подготовленное ООО «ДОМИНАНТА ФИО3» экспертное заключение было принятом судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора, частично оплата экспертизы произведена ответчиком предварительно в размере 9 000 рублей, стоимость проведения экспертизы документально подтверждена, исковые требования удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ПрофАльянс» в пользу ООО «ДОМИНАНТА ФИО3» в счет оплаты стоимости экспертного исследования 11 000 рублей (20 000 рублей – 9 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по досудебному исследованию, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определение размера такового требовало специальных познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Представленным в материалы дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопомощь» подтвержден факт оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. В подтверждение оплаты данных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ПрофАльянс» просила вернуть с депозита Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 11 000 рублей, внесенные с целью обеспечения оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 37 указанного Положения № установлено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в целях обеспечения оплаты расходов на проведение данной экспертизы ООО УК «ПрофАльянс» были внесены на депозит Управления судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №84 от 28.10.2025 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в удовлетворении означенного ходатайства ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что внесенные ООО УК «ПрофАльянс» на депозит суда денежные средства в размере 11 000 рублей не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, следовательно, данная сумма подлежат возврату ООО УК «ПрофАльянс».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 7 808,52 рублей (4 808,52 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 120 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 606,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ДОМИНАНТА Эстейт» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ПрофАльянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 808,52 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить ООО УК «ПрофАльянс» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 11 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: ООО УК «ПрофАльянс» (ИНН №, ОГРН №), расчетный счет получателя 40№, наименование банка: Омское отделение № ПАО Сбербанк, корреспондентский счет №, БИК №, КПП №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «01» декабря 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич