Решение по делу № 2-6947/2025 от 30.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

Производство № 2-6947/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014917-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Гип А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 06.12.2023 между ним и ФИО2, ФИО2 заключен договор займа по условиям которого передал ответчикам сумму займа в размере 2 250 000 руб., сроком до 15.01.2024. Сумма займа передана наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчиков от 06.12.2023. При составлении расписки была допущена опечатка – указана ошибочная дата, как составления договора займа, так и срок возврата денежных средств – 15.01.2023. Вместе с тем, датой составления расписки является 06.12.2023. 15.01.2024 ответчики не вернули сумму займа. 24.01.2025 ответчикам направлена претензия о возврате не позднее 10-дневного срока суммы займа в размере 2 250 000 руб. и процентов в размере 399 708,23 руб. 10.02.2025 ответчики направили ответ на претензию, в котором отказались от возврата денежных средств. В результате сильных душевных переживаний по поводу отказа ответчиков от возврата суммы займа, 09.04.2024 оказался в Сочинской городской больнице с диагнозом ***. С мая 2024 г. проходил длительный курс реабилитации в медицинских учреждениях г. Благовещенска.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО2 в равных долях сумму займа в размере 2 250 000 руб., проценты за период с 16.01.2024 по 16.10.2025 в размере 722 660,28 руб., и с 07.10.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что между странами возникли отношения именно по договору займа. Из пояснений истца следует, что он работал в компании «Этажи» в период с апреля 2023 г. по июль 2024 г. Приблизительно, в ноябре 2023 г. к нему обратилась коллега ФИО4, риелтор компании «Этажи», с просьбой подыскать ее клиентам ФИО2 и ФИО2 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Он предложил им принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Ответчики перед оформлением сделки произвели осмотр земельного участка, и выразили свое согласие на приобретение земельного участка. Однако для приобретения земельного участка им необходимо было продать квартиру, расположенную в п. Чигири Благовещенского района, находящуюся в ипотеке ПАО Сбербанк. Для продажи квартиры им было необходимо рассчитаться с ПАО Сбербанк по ипотечному кредиту. Денежные средства для расчета по ипотечному кредиту у супругов ФИО2 в необходимом размере отсутствовали. ФИО2 попросил его дать ему в долг денежные средства, для того чтобы рассчитаться по ипотечному кредиту, продать квартиру, и приобрести его земельный участок. 06.12.2023 денежные средства в размере 2 250 000 рублей были переданы истцом супругам ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ***. После получения денежных средств от ФИО3, они были пересчитаны супругами ФИО2, ими подписана и передана истцу расписка. После получения от истца денежных средств в размере 2 250 000 рублей, супруги ФИО2 проследовали в кассу банка, где ими была совершена кассовая операция по зачислению денежных средств. Какая конкретно сумма вносилась супругами ФИО2 в кассу банка истцу не известно, так как не присутствовал при этом.

Представитель ответчиков в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указал, что договор займа является безденежным. 06.12.2023 между ответчиками и истцом был заключен договор займа на условиях срочности, возвратности, согласно которому супруги ФИО2 и ФИО2 занимали у ФИО3 денежные средства в размере 2 250 000 рублей сроком до 15.01.2024. Указанный договор фактически был составлен в рамках будущего договора подряда, который ответчики планировали заключить с подрядчиком на строительство индивидуального жилого дома. 23.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и Ёрматовым Б.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался построить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***. Несмотря на то, что дата договора займа и договора подряда отличаются по датам, фактически данные документы взаимосвязаны, так как необходимо было заранее оплатить работу подрядчика. В настоящее время индивидуальный жилой дом по адресу: ***, фактически построен. Собственником дома и участка является семья ответчиков. Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что итоговая стоимость работ по договору составляет 8 250 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей ипотечные средства, а 2 250 000 рублей собственные средства заказчика. Кредитные средства были предоставлены ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 06.12.2023 г., по которому, в дальнейшем, в залог банка перешел дом и земельный участок под домом. На момент получения кредитных средств у ответчиков не хватало денег, то есть суммы в размере 2 250 000 руб. Указанную сумму ответчики планировали получить после продажи квартиры, расположенной в с. Чигири, принадлежавшей им на праве собственности. На момент подписания договора с подрядчиком, сделка по ее продаже еще не была закрыта, поскольку требовалось согласие органов опеки, оформление сделки у нотариуса. По этой причине ФИО3 сказал ответчикам подписать договор займа, который, по его словам, был страховкой подрядчика относительно не произведения расчета по договору подряда. Фактической передачи денег между сторонами не было. В данной схеме, на момент подписания договора с подрядчиком, принял участие ФИО3, с которым был составлен вышеназванный договор займа. После того, как в марте 2024 г. ответчики получили кредитные средства, а также свои собственные средства, оставшиеся от продажи квартиры в с. Чигири, у ответчиков возникала обязанность передать денежные средства подрядчику, что и было сделано. 8 250 000 руб. были переданы подрядчику в рамках заключенного с ним договора, который в дальнейшем построил дом. Фактически ответчики по данному договору займа денежных средств не получали. Относительно расчетов с подрядчиком, то после того, как ответчики получили кредитные денежные средства от банка, а также деньги, полученные от продажи квартиры в с. Чигири, они 21.03.2024 поехали в офис агентства недвижимости «Этажи», к риэлтору, которая сопровождала сделку - ФИО4 для получения дальнейших указаний относительно расчетов по данной сделке - то есть как по расчету с подрядчиком, так и по зачету требований с истцом. ФИО4 сообщила как именно они должны будут рассчитаться с подрядчиком и ФИО3 - в тот же день, а именно 21.03.2024. ФИО3 сообщил ответчикам о том, что они все вместе должны встретиться 22.03.2024 в офисе «Альфа-Банк». 22.03.2024 стороны совместно с ФИО3 и ФИО5 (вероятно коллега истца) встретились офисе филиала «Альфа-Банк» по адресу: ***, в котором ими был произведен окончательный расчет как с подрядчиком, так и непосредственно с ФИО3 по данному, по сути, безденежному займу. Данный гражданин в присутствии ответчиков вносил через банкомат полученные от них денежные средства на свой личный счет. В офисе банка ведется видеонаблюдение, что может подтвердить присутствие всех сторон в офисе банка. Также со слов сотрудников банка ведется аудиозапись. В ходе внесения денег в банкомате возникла техническая неисправность, которая привела к тому, что не все деньги были внесены на его счет, часть денег осталась в купюроприемнике банкомата, оставшуюся часть наличных средств ФИО3 совместно пересчитал с ФИО5, после чего забрал с собой, после чего они вместе уехали с офиса банка. Относительно «зависших» в банкомате денежных средств ФИО3 собственноручно писал заявление в офисе банка с целью зачисления их на свой личный счет. После того, как ФИО3 были получены все денежные средства, ответчики получили от истца и его напарника расписку на сумму 8 250 000 рублей. Ответчики посчитали все финансовые обязательства исполненными, что подтвердил истец в ходе разговора. Остался не разрешенным вопрос относительно качества построенного дома, поскольку подрядчик построил дом со значительными нарушениями. Данный вопрос ответчик ФИО2 лично обсуждал с ФИО3 и ФИО5, они уверяли ФИО2 в том, что дом построен качественно, а все его умозаключения являются домыслом. В целях устранения сомнения ответчик обратился к эксперту, который составил техническое заключение, согласно которому дом построен с нарушением технологических норм. Об этом заключении ответчик поставил в известность ФИО3 и ФИО5. Согласно заключению эксперта, дом восстановлению не подлежит, капитальный ремонт не целесообразен, необходимо принять меры по демонтажу здания для предотвращения обрушения здания. Данные граждане пообещали решить этот вопрос, ставили под сомнение заключение эксперта, пообещали 1 год гарантии. Ответчики отказались от подобного предложения и сообщили, что будут обращаться в суд с целью защиты нарушенных прав. Поскольку дом оказался в аварийном состоянии, будучи застрахованным от подобного события, состоялось обращение в страховую компанию «ВСК», которая в дальнейшем выплатила остаток ипотечного кредита в адрес банка, поскольку наступил страховой случай по данному дому, дом был признан аварийным. В настоящее время обременения в пользу банка нет, так как страховая компания полностью выплатила всю ипотеку. Специалисты страховой компании также подтвердили заключение эксперта относительно состояния дома. Тот факт, что подрядчик некачественно построил дом ответчикам, привел к тому, что у семьи ответчика фактически нет своего жилья, и ответчики, определенное время были вынуждены снимать жилье, а впоследствии из-за финансовых трудностей, семье ответчиков пришлось заехать в этот аварийный дом, так как больше им жить негде. В настоящее время в Благовещенском городском суде Амурской области имеется гражданское производство в отношении подрядчика по иску ФИО2, дело № 2-3570/2025. В ходе рассмотрения данного дела стороны попытались договориться в порядке мирового соглашения. В этих целях стороны выезжали на осмотр объекта – дома. В дальнейшем сторона ответчика отказалась от заключения мирового соглашения, судебные разбирательства продолжились. В рамках дела № 2-3570/2025, а также в ходе встреч с представителем истца, никто не заявлял о существовании каких-либо требований относительно займа, не предпринимал попыток вручения каких-либо претензий. В рамках данного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем разбирательство по нему приостановлено. Исковое заявление к подрядчику было подано 07.04.2025, однако в рамках соблюдения претензионного порядка еще в 2024 году обращались к подрядчику с претензией. Однако после этого, уже в январе 2025 г. ФИО3 прислал претензию (требование) о том, что они якобы не рассчитались с ним по договору займа. В ответ на претензию, 10.02.2025 направлены возражения, согласно которым считают, что обязательства ответчиками исполнены полностью, а направленное в адрес ответчиков требование об уплате долга по договору займа необоснованным. В октябре 2025 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Сопоставляя все обстоятельства, связанные с ФИО3, у ответчиков есть все основания предполагать наличие прямой взаимосвязи между подрядчиком, ФИО3 и ФИО5 в рамках схемы, связанной с оформлением и продажей услуг как по строительству индивидуальных жилых домов, так и по способу ухода от ответственности в рамках данных услуг. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления в действиях ФИО3 Поскольку фактической передачи денежных средств от истца к ответчикам не было, данный займ имеет признаки безденежности, просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО2, о причинах неявки не сообщили. Истец, ответчик ФИО2 обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт наличия между истцом и ответчиками отношений, основанных на договоре займа, подтверждается представленной истцом распиской от 06.12.2023.

Из содержания расписки от 06.12.2023 следует, что ФИО2, ФИО2, получили от ФИО3 денежные средства в размере 2 250 000 рублей, которые обязуются вернуть в срок до 15.01.2023. Денежные средства ими пересчитаны и проверены. Указанные денежные средства получены ими во исполнение договора займа № 1 от 15.01.2023, заключенного между ними и ФИО3 Претензий к ФИО3 по факту получения или указанной денежной суммы не имеют.

Как следует из иска, пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, при составлении расписки от 06.12.2023 была допущена опечатка – указана ошибочная дата, как составления договора займа, так и срок возврата денежных средств – 15.01.2023. Вместе с тем, датой составления расписки является 06.12.2023. 15.01.2024 ответчики не вернули сумму займа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривался факт заключения с ФИО3 договора займа от 06.12.2023 года, согласно которому супруги ФИО2 и ФИО2 занимали у ФИО3 денежные средства в размере 2 250 000 рублей сроком до 15.01.2024.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляет документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Представленная истцом расписка, составленная и подписанная ответчиками ФИО2, ФИО2 собственноручно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчикам денежных средств в заем. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по расписке, что подтверждается сторонами, до 15.01.2024 года.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (части 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики, в обоснование возражений указали на то, что 2 250 000 рублей не получали от истца, договор займа был заключен в целях исполнения обязательств ответчиком по договору подряда.

Стороной ответчика в обоснование доводов о безденежности представлены: кредитный договор от 06.12.2023, заключенный ответчиками и ПАО Сбербанк (сумма кредита 6 000 000 рублей на строительство жилого дома); справка ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору от 06.12.2023; технический отчет по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***; расписка ФИО3 от 22.03.2024 о получении от ФИО2 8 250 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок кадастровый номер ***, жилой дом по адресу: ***; акт осмотра жилого дома от 27.05.2024; страховой акт САО «ВСК» от 14.08.2024 о выплате ФИО2 возмещения по страховому случаю в размере 6 000 000 рублей, по договору страхования объекта- жилой дом; выписка из адресного реестра, сведений из ЕГРН; талон-уведомление от 05.11.2025 о принятии от ФИО2 заявления с СК РФ на противоправные действия ФИО3; талон-уведомления о принятии МУ МВД России «Благовещенское» заявления от 04.11.2025.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной ответчиков доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт наличия между сторонами иных правоотношений (по договору подряда), однако данные обстоятельства не опровергают факта наличия между сторонами заемных отношений по расписке от 06.12.2023.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 подтвердила, что ответчики заключали договор займа с истцом, ФИО3 передавал ответчикам денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, они принимаются судом.

Доводы ответчиков о безденежности договора займа проверялись судом в ходе рассмотрения дела, данные доводы судом отклоняются в связи с непредставлением ответчиками допустимых доказательств этого факта.

Устанавливая указанные обстоятельства судом учитывается, что между сторонами заключен договор займа путем выдачи ответчиками расписки от 06.12.2023. Признание факта наличия у ответчиков перед истцом неисполненных обязательств, и, как следствие принятие ответчиками на себя обязательств по возвращению суммы долга в размере 2 250 000 рублей совершено путем заключения договора займа.

Кроме того, факт собственноручного подписания и составления расписки, не оспаривался ответчиками ФИО2, ФИО2 Расписка в получении денежных средств от 06.12.2023 подтверждает факт их получения ответчиками. Данная расписка не оспорена, доказательств того, что она была выдана ответчиками под принуждением, суду не представлено.

В исследованной расписке отражена сумма займа, срок, на который предоставляется займ, сведения о заемщиках, их подпись.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

При этом наличие между ответчиками и третьим лицом отношений по договору подряда, что не оспаривалось стороной истца, в силу положений пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений.

При данных обстоятельствах, возражения ответчиков о безденежности заключенного договора займа от 06.12.2023, суд отклоняет.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка, при этом ответчики обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долга по договору займа от 06.12.2023 в сумме 2 250 000 рублей.

Как установлено судом, по расписке от 06.12.2023, заемщики обязалась возвратить сумму займа в размере 2 250 000 рублей в срок до 15.01.2024.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2024 по 06.10.2025 составляет 722 660,28 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе может быть применена к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения, причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заемщика на досрочный возврат кредита.

Согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование займом за период с 16.01.224 по 16.12.2025 (дата принятия судом решения) составляет 795 492,48 рублей.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 156.01.2025 по 16.12.2025 в размере 795 492,48 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО2 в пользу истца ФИО3

Кроме того, солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 16.12.2023 года, уменьшаемую по мере ее погашения, начиная с 17.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда по общему правилу возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено, на наличие данных обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Принимая во внимание правовую природу возникших отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности от 03.10.2025 представлял ФИО1, им же подписано исковое заявление в рамках представленных ему истцом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2025, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО3 услуги по представительству в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО2, ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа от 06.12.2023. Факт оплаты денежных средств по договору в размере 70 000 рублей подтверждается чеком от 04.10.2025 на сумму 70 000 рублей, актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем объеме.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 727 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2025).

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 727 руб.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 06 декабря 2023 года в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 16 января 2024 года по 16 декабря 2025 года в размере 795 492 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 727 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 16.12.2023 года, уменьшаемую по мере её погашения, начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2025 года.