Решение по делу № 2-5083/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-5083/2023

УИД 78RS0015-01-2022-014777-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЕО", ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «Тео», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании с ООО «Тео» уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, с ООО «Профи Ассистанс» - уплаченных по договору денежных средств в размере 36 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кармарт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РКМ2206790, в рамках которого истцу были навязаны услуги со стороны ответчиков, общей стоимостью 176 790 рублей, требования об отказе от которых и возвращении денежных средств были оставлены без удовлетворения в досудебном порядке. Учитывая невозможность возвращения денежных средств в ином порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Истец в ходе судебного заседания требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи электронного издания книги «Right and Law» и оказания услуг по предоставлению доступа к сервису. Учитывая, что в настоящий момент срок действия договора в части предоставления услуг прекратился за истечением срока последнего, а относительно качества товара претензий истцом не предъявлено, то оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Профи Ассистанс» не усматривается.

Ответчик ООО «Тео» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечило. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Третье лицо ООО «Кармарт» в судебное явку своего представителя также не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом путем направления определения суда о принятии иска к производству, а впоследствии посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (https://nvs.spb.sudrf.ru/) в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что при заключении спорных договоров ООО «Кармарт» выступало в роли субагента с последующим переводом денежных средств в пользу агентов по договорам, при этом конечное исполнение обязательств по которым обеспечивало ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Тео».

Третьи лица: ООО «А24Агент», ООО «Методика» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, судом извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако правовых позиций относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции в адрес не обеспечивших ее получение участников судебного разбирательства, суд находит извещение участвующих по делу лиц надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кармарт» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РКМ2206790, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел, а ООО «Кармарт» передал в собственность покупателя транспортное средство Opel Astra, стоимость которого составила 715 000 рублей (л.д. 240-245).

Также ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» между ФИО1 и ООО «Кармарт» был заключен смешанный договор, согласно условиям которого ФИО1 приобрел карту «Combo Pro U», дающую право воспользоваться услугами ООО «Профи Ассистанс», а также содержащую встроенный носитель, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and Law», при этом стоимость программы составила 36 790 рублей, из которых 1 839 рублей составляли стоимость услуг по оказанию технической и правовой помощей, 34 951 рубль - стоимость электронного издания «Right and Law» (л.д. 79 оборотная сторона).

Оплата по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» была произведена ФИО1 посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Кармарт» в сумме 36 790 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Оплата по договору публичной оферты была принята ООО «Кармарт» на основании субагентского договора № КМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «Кармарт» (л.д. 82-83), с последующим перечислением денежных средств в пользу ООО «А24 Агент», о чем свидетельствуют соответствующий отчет по утвержденной сторонами по субагентскому договору форме и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Окончательный расчет по договору публичной оферты был произведен ООО «А24 Агент» в пользу ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармарт» был составлен заказ-наряд № № на основании заказа ФИО1 по маркировке всех стекол, стоимость работ составила 10 000 рублей (л.д. 87).

Работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком на основании акта приема-сдачи работ и передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Стоимость работ по заказ-наряду была оплачена ФИО1 посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Кармарт» в сумме 10 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тео» был заключен опционный договор № №, в соответствии с условиями которого ООО «Тео» обязалось по требованию ФИО1 обеспечить подключение к программе гарантии «Стандарт Плюс», за право предъявить требование по опционному договору клиент уплатил опционную премию в размере 140 000 рублей (л.д. 68).

С целью исполнения обязательств по опционному договору ООО «Тео» был предоставлен сертификат № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий подключение к программе гарантии «Стандарт Плюс», при этом услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Методика» (л.д. 69).

Также с целью удостоверения факта исполнения со стороны ООО «Тео» своих обязательств по опционному договору был составлен акт о подключении к программе гарантии «Стандарт Плюс» (л.д. 68 оборотная сторона).

Оплата по опционному договору была произведена ФИО1 посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Кармарт» в сумме 140 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Оплата по опционному договору была принята ООО «Кармарт» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «Кармарт» (л.д. 71-72), с последующим перечислением денежных средств в пользу ООО «А24 Агент», о чем свидетельствуют соответствующий отчет по утвержденной сторонами по субагентскому договору форме и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77).

Окончательный расчет по опционному договору был произведен ООО «А24 Агент» в пользу ООО «Тео» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Впоследствии с целью отказа от исполнения договоров о выполнении работ (об оказании услуг) и возвращения уплаченных денежных средств ФИО1 обратился с соответствующими заявлениями на имя ООО «Кармарт» в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») (л.д. 30-32) посредством их направления почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), полученными адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

По факту отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его отсутствием оказания услуг (выполнения работ) по договорам.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кармарт» были представлены сведения о добровольном возвращении денежных средств, уплаченных ФИО1 по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, о чем представлено соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), а также представлены сведения о том, что принципалами по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ являлись ООО «Тео» и ООО «Профи Ассистанс» соответственно, что также выше установлено судом.

Так, разрешая требование искового заявления о взыскании денежных средств по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 790 рублей, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор по программе обслуживания «Combo Pro U», предметом договора являлось приобретение пластиковой карты «Combo Pro U», удостоверяющей право клиента на получение доступа к сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заключенный договор является смешанным и включает в себя элементы абонентского договора, поскольку клиент приобретает право на получение изложенных в договоре услуг по своему требованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также розничного договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в пользу покупателя непериодическое электронное издание на техническом носителе для личного пользования, при этом стоимость предоставления доступа клиента к предоставлению услуг составила 1 839 рублей, а стоимость издания – 34 951 рубль.

О фактическом получении доступа к сервису услуг посредством передачи клиенту карты «Combo Pro U» с идентификационным номером №, а также приобретении непериодического электронного издания «Right and Law» свидетельствует личная подпись ФИО4 в отдельной строке договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборотная сторона).

Обособляя требование искового заявления о возврате уплаченных по смешанному договору денежных средств на отказ от исполнения от абонентского договора и договора розничной купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, принимая во внимание презюмирование права потребителя на немотивированный отказ от исполнения абонентского договора, направление соответствующего заявления ФИО1 в адрес ООО «Кармарт», уполномоченного на принятие и последующую передачу сведений об отказе от исполнения договора на основании субагентского договора, в отсутствие предоставления в ходе судебного разбирательства доказательств со стороны ООО «Профи Ассистанс» фактического несения расходов за период с момента заключения абонентского договора до заявления потребителем отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что требование искового заявления в части возврата денежных средств по смешанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Профи Ассистанс», в части предоставления услуг по требованию (абонентского договора) в размере 1 839 рублей подлежит удовлетворению, при этом денежные средства подлежат ко взысканию с ООО «Профи Ассистанс» как принципала.

Одновременно при разрешении требования о возврате денежных средств по смешанному договору в части договора розничной купли-продажи электронного издания суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).

На основании ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Как следует из содержания ч. 1-3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

Аналогичное правило закреплено ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которой следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Также абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что приобретенный по договору розничной купли-продажи товар может быть возвращен в случаях его ненадлежащего качества или недоведения продавцом информации о товаре при его покупке, учитывая, что непериодическое электронное издание, выполненное на техническом носителе, входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, утвержденный Правительством РФ от 31.12.2020 № 2463 (п. 15).

Одновременно в своих объяснениях в качестве основания для возврата такого товара истец ссылается лишь на его фактическое непредоставление продавцом, не указывая на недоведение продавцом достоверной информации о приобретаемом товаре или его ненадлежащее качество.

Принимая во внимание, что требования по качеству товара истцом не заявлены, при этом об ознакомлении с товаром перед покупкой и его передаче покупателю свидетельствует личная подпись ФИО1 на заявлении о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления в части отказа от исполнения договора розничной купли-продажи в рамках смешанного договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 34 951 рубль, также учитывая, что приобретенный товар входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену.

Далее разрешая требование искового заявления о взыскании денежных средств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тео» заключен опционный договор № №, по условиям которого клиент получил право требовать подключения к программе гарантии «Стандарт плюс» в течение одного года с даты заключения договора, при этом по условиям договора реализация самого права требования подключения является конечным предметом договора. Стоимость ожидания реализации права требования подключения к программе гарантии (опционная премия), которая в свою очередь представляет возможность требования оказания услуг технически-консультационного характера в определенном сертификатом объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 140 000 рублей, одновременно само дальнейшее участие в программе гарантии является бесплатным (п. 1.6). При расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается (п. 2.3).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленные в материалы дела опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО1 и ООО «Тео» договора.

Анализируя положения договора и сертификата в совокупности, можно прийти к выводу о том, что фактическим предметом спорного договора является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания «Стандарт плюс», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором, при этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год.

Согласно условиям в сертификате, его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Стандарт плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения п. 1.7 опционного договора о прекращении действия опционного договора надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключением последнего к программе обслуживания противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (в сущности абонентского договора), который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, принимая во внимание презюмирование права потребителя на немотивированный отказ от исполнения абонентского договора, направление соответствующего заявления ФИО1 в адрес ООО «Кармарт», уполномоченного на принятие и последующую передачу сведений об отказе от исполнения договора на основании субагентского договора, в отсутствие предоставления в ходе судебного разбирательства доказательств со стороны ООО «Тео» фактического несения расходов за период с момента заключения абонентского договора до заявления потребителем отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что требование искового заявления в части возврата денежных средств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Тео», в части предоставления услуг по требованию (абонентского договора) в размере 140 000 рублей подлежит удовлетворению, при этом денежные средства подлежат ко взысканию с ООО «Тео» как принципала.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в размере 10 000 рублей с каждого, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчиков от возврата уплаченных по договорам денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Тео» в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» - 2 000 рублей, учитывая, что большая часть имущественных требований, предъявленных к указанному ответчику, была признана судом необоснованной.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчики не предприняли действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания с ООО «Тео» в размере 75 000 рублей ((140 000 рублей + 10 000 рублей) : 2), с ООО «Профи Ассистанс» - 1 919, 50 рублей ((1 839 рублей + 2 000 рублей) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Тео» подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» - 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕО" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 75000 руб., а всего 225000 (двести двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средства, уплаченные за услугу по оказанию доступа к круглосуточному сервису по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1839 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 1919 руб. 50 коп., а всего 5758 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "ТЕО" (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета размере 4300 руб. (четыре тысячи триста рублей).

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024