Решение по делу № 2-2760/2025 от 22.09.2025 - о признании договора потребительского кредита незаключенным.

Дело № 2-2760/2025 (2-51/2025, 2-2917/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием истца ИСТЕЦ,

представителя истца ВЮД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к АО «Альфа-Банк», нотариусу нотариального округа города Тольятти ОТВЕТЧИК о признании договора потребительского кредита незаключенным,

установил:

ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», нотариусу нотариального округа <адрес> ОТВЕТЧИК, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /Т. 2 л.д. 143-145/ истец просит признать договор потребительского кредита № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ИСТЕЦ на сумму 786000,00 рублей незаключенным (недействительным); отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ИСТЕЦ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю вернуть ИСТЕЦ денежные средства в сумме 38329,03 рублей, находящиеся на депозитном счете, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> СТА на основании исполнительной нотариальной надписи № У-№ нотариуса <адрес> ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика АО «Альфа-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по договору потребительского кредита № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786000,00 рублей; обязать ответчика АО «Альфа-Банк» возвратить истцу взысканные по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> СТА денежные средства в сумме 8778,30 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» и нотариуса нотариального округа <адрес> ОТВЕТЧИК пользу ИСТЕЦ компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 рублей, штраф в размере 250000,00 рублей; взыскать с АО «Альфа-Банк» и нотариуса нотариального округа <адрес> ОТВЕТЧИК пользу ИСТЕЦ 20000,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, 300,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 173,00 рубля оплаченных для рассмотрения дела почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований, ИСТЕЦ указано, что в конце марта – начале апреля 2023 года истец обнаружила в приложении «Сбербанк Онлайн», что у нее перед АО «Альфа-Банк» имеются кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлен договор потребительского кредита № ILO№ на сумму 786000,00 рублей и договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которые подписаны простой электронной подписью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ от родственников истцу стало известно, что при соединении с абонентским номером + №, принадлежащим ИСТЕЦ, отвечает женщина, которая представляется именем ИСТЕЦ. Истец, понимая, что к ее номеру телефона подключились мошенники, сразу же заблокировала номер вышеуказанного мобильного телефона и больше им не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по городу Перми с заявлением о факте совершенных в отношении нее мошеннических действий, поскольку заявление на получение кредита в банк не направляла, кредитный договор и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Перми по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении ИСТЕЦ от исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «Альфа-Банк» отказало в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя СТА истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ОТВЕТЧИК совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с должника ИСТЕЦ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 704827,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СТА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которого с истца на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 29432,33 рублей. Истец договор потребительского кредита № ILO№ на сумму 786000 рублей с ответчиком не заключала, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, заявка и заключение кредитного договора с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним введением цифрового кода. О том, что истец кредитный договор не заключала, свидетельствует то обстоятельство, что блокировка номера телефона истца воспрепятствовала хищению денежных средств и перечисленные банком денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ находились на счете в АО «Альфа-Банк», с указанной суммы производились списания ответчиком в счет оплаты платежей по кредитному договору № ILO№. После того, как истцу стало известно об оформлении на ее имя кредита, о наличии задолженности, ею были перенесены физические и нравственные страдания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 116 оборот/ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 215/ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 л.д. 226 оборот/ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БНА, ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края.

Истец в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск /Т. 1 л.д. 143-148, Т. 2 л.д. 170/, согласно которым в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ просит отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус нотариального округа города Тольятти ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление /Т. 1 л.д. 48-49, Т. 2 л.д. 7-8, 112-113, 232-233, Т. 3 л.д. 8-9/, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ДЕП, БНА в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Пермского края извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 7 выше названного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при заключении кредитного договора, зачислении и списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Как уже было указано выше, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие недействительной сделки не тождественно понятию незаключенной сделки. По смыслу, действующего правового регулирования, незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий для сторон такой сделки.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2002 № 256-О, от 06.07.2001 № 150-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статья 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью 2 статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерности совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита наличными между АО «Альфа-Банк» и ИСТЕЦ заключен договор потребительского кредита № ILO№ (индивидуальные условия) на сумму 786000,00 рублей /Т. 1 л.д. 19-22/.

Посредством успешного ввода кода (Ключа) из смс-сообщения истец осуществила подписание заявления на получение кредита наличными, заявления на добровольное оформление услуги страхования, договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен № ILO№, и договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита и договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи /Т. 1 л.д. 57-61, 166 оборот/.

При заключении кредитного договора заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» /Т. 1 л.д. 22/.

Кредитный договор заключен с применением простой электронной подписи в интернет-банке «Альфа-Клик», который подключен ИСТЕЦ ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому номеру +№, что подтверждается журналом подключения /Т. 1 л.д. 166/.

В рамках данного кредитного договора истцу открыт счет №. В соответствии с выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № зачислен кредит в сумме 786000,00 рублей /Т. 1 л.д. 151/.

Согласно журналу направленных уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ в 9:02 выполнено подключение клиента к каналу в режиме онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в 9:02 на телефон истца +№ было направлено смс-сообщение: «Код для входа в онлайн-банк: 2552. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в онлайн-банк, значит код запрашивают МОШЕННИКИ», ДД.ММ.ГГГГ в 9:06 Банком направлено смс-сообщение с кодом (Ключом) для заключения Договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в интернет-банке: «Никому не сообщайте код: 5561. Оформление кредита наличными» /Т. 1 л.д. 168/.

По информации, представленной ООО «Т2 Мобайл», № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 принадлежал ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Абонентский номер +№ был блокирован ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:23 /Т. 1 л.д. 135/.

Из детализации по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:38 (время региона) осуществлена переадресация звонков и SMS на номера + № соответственно /Т. 1 л.д. 136-141/.

Услуга «Переадресация СМС» подключена абонентом номера +№ через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 (мск). При включенной услуге «Переадресация СМС» любое входящее СМС (в том числе полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Номер +№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ДЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Т. 1 л.д. 203-204/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что направленные банком СМС-сообщения направлялись на иное устройство, а не на телефон истца, так как на ее телефон была подключена услуга «Переадресация СМС» на номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась с заявлением в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми по факту противоправных действий в отношении нее со стороны неустановленного лица, зарегистрирован КУСП № /Т. 1 л.д. 181/.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно, дистанционным способом, посредством использования паспортных данных заявителя и личного абонентского номера сотовой связи мобильного телефона осуществило договор потребительского кредитования в банковской организации АО «Альфа-банк», на сумму 708673,00 рублей, однако, заявителем были предприняты необходимые меры для пресечения доведения противоправного умысла неустановленного лица до конечного результата, при этом представителями банковской организации АО «Альфа-банк» были выдвинуты по отношению к ИСТЕЦ требования по исполнению кредитных организаций.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по ее абонентскому номеру № «Т2 Мобайл») отвечает посторонняя девушка. В тот же день она незамедлительно заблокировала сим-карту с вышеуказанным номером и в вечернее время обратилась в салон связи «Теле2», оформила на себя сим-карту с новым номером №. В конце марта 2023 года в приложении «Сбербанк Онлайн» из кредитной истории ей стало известно, что на ней числится потребительский кредит («необеспеченная ссуда в другом банке») на сумму 786000,00 рублей, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит № ILO№ сроком на 60 месяцев, сумма основного долга 708673,77 рублей и сумма задолженности по начисленным процентам 8034,61 рублей, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 1349956,38 рублей (сумма основного долга и процентов). ИСТЕЦ установила, что в АО «Альфа-Банк» кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет (№), открытый на ее имя, однако с него не списаны. Заявка на выдачу кредита от имени истца была оформлена онлайн способом. После оформления кредита платежи списывались со счета, куда были банком перечислены кредитные денежные средства. Фактически денежные средства похищены не были, так как злоумышленники не успели снять кредитные денежные средства /Т. 1 л.д. 181, Т. 2 л.д. 71-72/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /Т. 1 л.д. 24/.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ признана потерпевшей по уголовному делу № /Т. 1 л.д. 25/.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу на работу приехала сестра БАВ (тел. №), которая сообщила, что не может до нее дозвониться, а если дозванивается, то на звонок отвечает незнакомая для нее девушка и представляется именем истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу никто не звонил, коды из смс-сообщений она никому не говорила, программы удаленного доступа не устанавливала. В этот момент истец взяла свой рабочий номер телефона № и позвонила на свой абонентский №. На звонок ответил женский голос. Истец сразу попросила позвать к телефону ИСТЕЦ, на что девушка сообщила, что это и есть ИСТЕЦ. В этот момент истец возмущенно у нее спросила, почему она представляется ее именем, а она просто положила трубку и более не разговаривала. После указанного разговора истец зашла в мобильное приложение «Т2 Мобайл», где заблокировала свою сим-карту с абонентским номером №. В конце марта 2023 года в приложении «Сбербанк Онлайн» истец обнаружила, что на ней числится потребительский кредит на сумму 786000 рублей, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в офис АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, ей выдали справку об имеющихся кредитных обязательствах. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит № ILO№ сроком на 60 месяцев, в сумме 786000,00 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате, составила 1349956,38 рублей. Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца № в АО «Альфа-Банк», однако списаны не были и все время находились на расчетном счету. После оформления кредита списана страховая премия в сумме 4833,11 рублей и 399162,24 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. О кредите истец узнала только в конце марта 2023 года, списание по кредиту осуществлялось со счета № /Т. 2 л.д. 84-87/.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией с требованием об освобождении ее от исполнения обязательств по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило по электронной почте в адрес ИСТЕЦ ответ с отказом в удовлетворении требований истца и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке /Т. 1 л.д. 28/.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 699268,21 рублей /Т. 2 л.д. 117/.

В связи с тем, что по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, банк направил в адрес ИСТЕЦ требование о срочном погашении задолженности /Т. 1 л.д. 188/.

Поскольку задолженность по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, банк обратился к нотариусу за совершением нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ИСТЕЦ задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК, нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись № У-0001400636 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ИСТЕЦ задолженности по договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 654162,39 рублей – сумма основного долга; 45105,82 рублей – проценты; 5559,34 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; итого: 704827,55 рублей /Т. 1 л.д. 29/.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки заявлению представителя ответчика АО «Альфа-Банк» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной такой срок истцом не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как указано выше ИСТЕЦ оспариваемый кредитный договор не заключала, пытаясь защитить свои нарушенные права ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в АО «Альфа-Банк» с требованием об освобождении ее от исполнения обязательств по кредитному договору № ILO№, ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, чем подтверждается добросовестность ее действий.

Ввиду изложенного доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после подключения услуги «Переадресация СМС», от имени истца ИСТЕЦ в мобильном приложении Банка неустановленным лицом был заключен кредитный договор № ILO№.

Из материалов уголовного дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что истец ИСТЕЦ не сообщала и не передавала третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от имени истца заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий. Оформление кредитного договора от имени истца осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам в электронной форме через интернет-банк посредством услуги «Альфа-Клик».

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что третьи лица, получили доступ к интернет-банку истца в АО «Альфа-Банк», оформили кредит от имени истца. Волеизъявления ИСТЕЦ на заключение кредитного договора на указанных условиях не было.

Добросовестность действий ИСТЕЦ подтверждается ее обращением в правоохранительные органы.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими незамедлительными действиями истца по обращению как в банк, так и в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, неиспользование заемных денежных средств, поступивших на счет, открытый у ответчика, указывают в совокупности на то, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора и договора страхования, данные договоры заключены не истцом, вопреки ее воле и интересам, и не повлекли для нее положительного правового эффекта.

По обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора между указанными в нем сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, кредитный договор № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и лицом, от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Установив изложенные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании кредитного договора № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания задолженности по договору отсутствующей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИСТЕЦ на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ИСТЕЦ в пределах суммы 704827,55 рублей /Т. 1 л.д. 31-32/.

Поскольку совершенная нотариусом <адрес> ОТВЕТЧИК исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ основана на договоре потребительского кредита № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, признанном судом недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса <адрес> ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с ИСТЕЦ в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» заложенности по договору потребительского кредита № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ИСТЕЦ взыскано в пользу взыскателя 47107,33 рублей, из которых перечислено взыскателю – 8778,30 рублей, находится на депозитном счете – 38329,03 рублей /Т. 2 л.д. 146-147/.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк», денежных средств, взысканных с ИСТЕЦ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8778,30 рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящее решение является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ИСТЕЦ, и возврата должнику денежных средств, находящихся на депозитном счете по указанному исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в частности: указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, дата предоставления займа (кредита), указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с заключенным договором, указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), указание величины среднемесячного платежа по договору займа (кредита), рассчитанной в порядке, установленном Банком России, и даты его расчета; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности и другие.

В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с кредитным отчетом в отношении ИСТЕЦ, в кредитной истории ИСТЕЦ имеются сведения о кредитном договоре № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, текущая сумма просроченной задолженности составляет в размере 696049,25 рублей /Т. 2 оборот л.д. 174/.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): на основании решения суда, вступившего в силу.

Принимая во внимание, что кредитный договор № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным и обязательства по нему у ИСТЕЦ отсутствуют, суд находит правомерным требование об удалении сведений о данном кредите из кредитной истории истца посредством возложения на АО «Альфа-Банк», являющегося в силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории, обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении истца сведений о данном кредитном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу части 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым установить срок выполнения обязанности, возложенной на АО «Альфа-Банк», направить в бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведений о кредитном договоре № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Альфа-Банк», который исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 20000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 приведенного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 14389,15 рублей (8778,30+20000,00/2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика нотариуса нотариального округа города Тольятти ОТВЕТЧИК компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения нотариусом нотариального округа города Тольятти ОТВЕТЧИК прав истца, как потребителя финансовой услуги, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что основания искового заявления исходят из действий АО «Альфа-Банк» при заключении и исполнении кредитного договора. Нотариус, совершивший исполнительную надпись, субъектом спорных правоотношений не является.

Интересы ИСТЕЦ в судебных заседаниях представлял адвокат ВЮД по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 8/.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказанные представителем услуги ИСТЕЦ оплатила 20000,00 рублей /Т. 2 л.д. 148-149/.

Подлежащие в пользу истца судебные расходы должны быть отнесены на АО «Альфа-Банк», поскольку само по себе удовлетворение заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, так как судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требование ИСТЕЦ и взыскать АО «Альфа-Банк» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Рассматривая требования ИСТЕЦ о взыскании почтовых расходов в размере 173,00 рублей, суд приходит к следующему.

Указанные расходы ИСТЕЦ подтверждаются представленным в материалы дела оригиналами кассовых чеков на общую сумму 173,00 рублей /Т. 1 л.д. 7, 7а/, данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем с АО «Альфа-Банк» в пользу ИСТЕЦ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173,00 рублей (86,50+86,50).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ИСТЕЦ при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей /Т. 1 л.д. 9/ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма излишне уплачена истцом, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10000,00 рублей, из расчета, произведенного в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4000,00 рублей + 3000,00 рублей + 3000,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ИСТЕЦ к АО «Альфа-Банк», нотариусу нотариального округа города Тольятти ОТВЕТЧИК о признании договора потребительского кредита незаключенным (недействительным) удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ILO№ между ИСТЕЦ и АО «Альфа-Банк».

Применить последствия недействительности сделки путем признания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ILO№ отсутствующей.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Самарской области города Тольятти Автозаводского района ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ИСТЕЦ в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» заложенности по договору потребительского кредита № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда о признании договора потребительского кредита недействительным и об отмене исполнительной надписи нотариуса в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ИСТЕЦ, и возврата денежных средств, находящихся на депозитном счете по указанному исполнительному производству.

Возложить на АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность направить в АО «НБКИ» (ОРГН 1057746710713, ИНН <***>) сведения на удаление информации из кредитной истории ИСТЕЦ (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о кредитных обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ILO№ между ИСТЕЦ и АО «Альфа-Банк» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИСТЕЦ (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежные средства в сумме 8778,30 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 14389,15 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, почтовых расходов в размере 173,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишланова

Мотивированное решение составлено 22.09.2025.